Решение по делу № 33-6780/2023 от 21.03.2023

Судья ФИО9                                                                 Дело ....

УИД: 16RS0....-25

                       Дело ....

                                   Учет .... г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2023 г.                                                                                               г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Плюшкина К.А., судей Галимова Р.Ф., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аглиевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани Кадыровой Н.А. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 19 января 2023 г., которым постановлено:

исковое заявление Сафиной Р.И., Валеевой Ф.Г. удовлетворить.

Признать право собственности на реконструированный жилой дом, общей площадью 189,4 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, за Сафиной Р.И. - 3/4 доли в праве, за Валеевой Ф.Г. – 1/4 долю в праве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Сафиной Р.И. – Егорову С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафина Р.И., Валеева Ф.Г. обратились в суд с иском к Валееву М.Р., Валееву Руслану Р., Валееву Ренату Р., Валеевой Р.Н., Камаловой Р.И., Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании право собственности на реконструированный жилой дом в порядке наследования.

В обоснование иска указано, что <дата> г. умер В.Б.В.., которому принадлежал на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно завещанию от 7 июня 1974 г. В.Б.В.. завещал сыну В.И.Б. указанный недвижимый объект.

<дата> В.И.Б. умер. Истец Сафина (Валеева) Р.И. является дочерью В.И.Б.. Согласно справке от 30 июня 2020 г. по день смерти В.И.Б.. совместно с ним проживали: жена - Валеева Р.Н., сын - В.Р,И. дочь - Сафина Р.И., дочь - Камалова Р.И.

В.Р,И. умер <дата>, по день смерти с которым проживали: жена - Валеева Ф.Г., сын - Валеев Р.Р., сын - Валеев М.Р., сын - Валеев Р. Р.

Исходя из вышеизложенного, доли наследников составляют у Валеевой Р.Н. Сафиной Р.И, Камаловой Р.И. по 1/4 доли в праве на дом, у Валеева Ф.Г., Валеева Р.Р., Валеева М.Р., Валеева Р.Р. по 1/16 доли в праве на дом.

В настоящее время проведена реконструкция жилого дома (возведён пристрой), в результате чего произошло увеличение площади объекта недвижимости. Данные обстоятельства препятствуют выдаче свидетельства о праве на наследство.

Истцы просили признать право собственности в порядке наследования на дом (в реконструированном виде), расположенный по адресу: <адрес> за Сафиной Р.И. на 3/4 доли в праве, за Валеевой Ф.Г. на 1/4 долю в праве.

Представитель истцов Сафиной Р.И. и Валеевой Ф.Г. - Солнцев А.А. в суде исковые требования поддержал.

Ответчики Валеев М.Р., Валеев Р.Р., Валеев Р.Р., Валеева Р.Н., Камалова Р.И. в суд не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, письменно с исковыми требованиями согласились.

Представитель ответчика Исполнительного комитета г. Казани, действующий также в интересах третьего лица МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО г. Казани», Алимбаева Д.Х. в суде исковые требования не признала.

Третьи лица нотариус Салахова Э.М., МКУ «Управление архитектуры и градостроительства города Казани», АО «Казанский вертолетный завод», ЭПУ «Горгаз» в суд не явились.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани Кадырова Н.А. выражает несогласие с решением суда. Указывает на то, что в заключении экспертов, имеющемся в деле, не содержит исследования и выводов о том, что спорный жилой дом соответствует градостроительным и противопожарным нормам. Просит решение суда отменить.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Сафиной Р.И. – Егорова С.В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо нотариус Салахова Э.М. в суд апелляционной инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствии, решение вопроса оставила на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

        Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

        В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

        В силу п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве.

        Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142 ГК РФ).

        Согласно ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, или совершением любого из действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, вступлением во владение или управление наследственным имуществом, принятие мер по сохранению наследственного имущества, производство за свой счет расходов по содержанию наследственного имущества, оплата за свой счет долгов наследодателя или получение от третьих лиц причитающихся наследодателю денежных средств.

Из материалов дела следует, что <дата> г. умер В.Б.В.., которому принадлежал на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.51). Согласно завещанию от 7 июня 1974 г. В.Б.В.. завещал указанный недвижимый объект сыну В.И.Б.

<дата> г. В.И.Б.. умер Истец Сафина (Валеева) Р.И., является дочерью В.И.Б.. Согласно справке от 30 июня 2020 г. по день смерти В.И.Б.. совместно с ним проживали: жена - Валеева Р.Н., сын - В.Р,И., дочь - Сафина Р.И., дочь - Камалова Р.И.

В.Р,И. умер <дата>., по день смерти с которым проживали: жена - Валеева Ф.Г., сын - Валеев Р.Р., сын - Валеев М.Р., сын - Валеев Р. Р.

Наследниками, фактически принявшими наследство, являются Валеева Р.Н. Сафина Р.И, Камалова Р.И. в 1/4 доли в праве на дом; Валеева Ф.Г., Валеев Р.Р., Валеев М.Р., Валеев Р.Р. в 1/16 доли в праве на дом. В настоящее время проведена реконструкция жилого дома (возведён пристрой), в результате которой произошло увеличение площади.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации адрес кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку (п.26).

Из материалов дела следует, что Валееву Б.В. на основании договора № .... от 5 июля 1955 г. о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности предоставлен в бессрочное пользование земельный участок № 17 по <адрес>, общей площадью 461,55 кв.м. (л.д.48).

Согласно выписке из реестра объектов жилищного фонда и иных объектов, недвижимого имущества РГУП БТИ РТ за Валиевым Б.В. зарегистрировано право собственности на дом № <адрес> (л.д.51).

По ходатайству истцов определением Авиастроительного районного суда г. Казани от 24 июня 2022 г. назначена строительно-техническая экспертиза (л.д.145-146).

Согласно заключению эксперта № .... от 7 июля 2022 г. жилой дом, общей площадью 189,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, строительным нормам и правилам, пожарной и санитарно-эпидемиологическим правилам соответствует. Данный дом права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает, угрозу жизни и здоровья граждан не создает (л.д. 155-181).

Таким образом, поскольку все значимые по делу обстоятельства, в частности, возведение постройки на отведенном в установленном порядке земельном участке, отсутствие нарушений градостроительных и строительных норм и правил, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, подтверждены материалами дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что имелись основания для признания за истцами права собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что спорный жилой дом не является объектом капитального строительства и не соответствует градостроительный нормам, опровергаются материалами дела, в частности, техническим паспортом и представленным заключением эксперта № .... от 7 июля 2022 г., правильность и обоснованность которого не опровергнута.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 19 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную представителя ответчика Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани Кадыровой Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 23 мая 2023 г.

Председательствующий

Судьи