Решение по делу № 33-1586/2023 от 25.07.2023

Судья Ионов И.А.              30 августа 2023г.              Дело № 2–118–33–1586

53RS0022-01-2022-006903-81

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей:                                   Котихиной А.В. и Хухры Н.В.,

при секретаре:                     Дерябиной М.В.,

с участием прокурора:        Жуковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2023г. по апелляционной жалобе Кулиевой А.Ф. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 января 2023г. дело по иску Третьяковой Д.С. к Кулиевой А.Ф. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, иску Рысенко И.Н. к Кулиевой А.Ф. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя Кулиевой А.Ф. – Санаровой С.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и заключение прокурора прокуратуры Новгородской области Жуковой Е.С., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

04 ноября 2021г., примерно в 16 часов 35 минут, на перекресте улиц Псковская и Белова, напротив дома № 8 по улице Псковская в г. Великий Новгород, произошло столкновение автомобилей ВАЗ 21144, г/н номер (далее также ВАЗ), принадлежащего Третьяковой Д.С. и управляемого Кулиевой А.Ф., и Мицубиси Паджеро, г/н номер (далее также Мицубиси), управляемого собственником Булатовым А.В.

В результате ДТП автомобили получили технические (механические) повреждения, а пассажиры автомобиля ВАЗ 21144, г/н номер Третьякова Д.С. и Рысенко И.Н. - телесные повреждения.

Постановлением инспектора ДПС взвода номер роты номер ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород от 04 ноября 2021г. Кулиева А.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении требований пункта 13.4. Правил дорожного движения РФ (далее также ПДД РФ) уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Постановлением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 23 мая 2022г. Кулиева А.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований пунктов 1.5, 8.1 и 13.4 ПДД РФ, повлекшим причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Третьяковой Д.С. и причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Рысенко И.Н.

13 июля 2022г. Третьякова Д.С. и Рысенко И.Н. (каждая в отдельности) обратились в суд с исками к Кулиевой А.Ф., в которых:

Третьякова Д.С. просила взыскать с ответчика денежную сумму 234800 руб., в том числе в счет возмещения ущерба от ДТП - 81800 руб., убытки, понесенные в связи с проведением осмотра и оценки - 3000 руб., компенсацию моральный вред - 150000 руб., расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы, расходы на оплату услуг юриста по подготовке искового заявления;

Рысенко И.Н. просила суд взыскать с Кулиевой А.Ф. компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

В обоснование исков Третьякова Д.С. и Рысенко И.Н. ссылались на обстоятельства вышеуказанного ДТП и причинения им телесных повреждений, а также причинение материального ущерба Третьяковой Д.С. в результате повреждения принадлежащего ей транспортного средства ВАЗ-21144, г/н номер.

Гражданские дела по искам Третьяковой Д.С. и Рысенко И.Н. к Кулиевой А.Ф. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия», ООО «СК «Согласие», Афанасьева Ж.С., Булатов А.В., Рысенко И.Н., а также для дачи заключения в порядке части 3 статьи 45 ГПК РФ – прокурор города Великого Новгорода Новгородской области.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов Третьяковой Д.С. и Рысенко И.Н. – Саранская О.В. поддерживала исковые требования по изложенным в исковых заявлениях основаниям.

Представитель ответчика Кулиевой А.Ф. – Санарова С.Б. в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривала обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования и признавая вину ответчика в совершении ДТП и причинении истцам вреда здоровью, просила удовлетворить иски частично, уменьшив размер компенсации морального вреда.

Прокурор в судебном заседании первой инстанции полагал требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 26 января 2023г. постановлено:

Исковые заявления Третьяковой Д.С. (ИНН номер), Рысенко И.Н. (паспорт гражданина Российской Федерации номер) к Кулиевой А.Ф. (ИНН номер) удовлетворить.

Взыскать с Кулиевой А.Ф. в пользу Третьяковой Д.С. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., убытки в размере 84800 руб., судебные расходы в размере 10464 руб. 84 коп.

Взыскать с Кулиевой А.Ф. в пользу Рысенко И.Н. компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., судебные расходы в размере 5720 руб. 84 коп.

Взыскать с Кулиевой А.Ф. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

В апелляционной жалобе Кулиева А.Ф. просит решение суда изменить, взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу Третьяковой Д.С. 20000 руб. и в пользу Рысенко И.Н. 50000 руб. по тем основаниям, что размер компенсации морального вреда, определенный судом, явно завышен и не соответствует причиненным истцам физическим и нравственным страданиям, а также требованиям разумности справедливости.

От Третьяковой Д.С. и Рысенко И.Н. в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Стороны и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 113 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в силу статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац 1 части 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).

В силу указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, не выходя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе. Основания для проверки решения суда в полном объеме отсутствуют.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (пункт 3).

Суду следует учитывать постановления Конституционного Суда РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (подпункты «а» и «б» пункта 4).

В мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (абзац 3 части 4.1 статьи 198 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ и главой 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064-1101 ГК РФ).

Если действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, гражданину был причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 ГК РФ).

Закрепив в статье 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, законодатель не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001г. № 252-О).

К нематериальным благам относится, в частности, здоровье гражданина (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (здоровье и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20 декабря 1994г., действовавшего на момент причинения вреда и возникновения спорных правоотношений, далее также Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994г.).

Пунктом 1 (абзац 3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (действующего на момент предъявления иска и разрешения спора, далее также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022г. № 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022г. № 33).

В соответствии с приведенными нормами и правовыми позициями Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ моральный вред - это нравственные или физические страдания гражданина, причиненные действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ закрепляет в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на него бремя доказывания своей невиновности (Определения Конституционного Суда от 28 мая 2009г. № 581-О-О и от 27 октября 2015г. № 2525-О).

Пунктом 11 (абзацы 1 и 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1) разъяснено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Ответственность владельцев источников повышенной опасности за причиненный источником повышенной опасности вред наступает независимо от их вины на основании статей 1079 и 1100 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный здоровью граждан источником повышенной опасности, в силу статьи 1079 ГК РФ возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», далее также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1).

Абзацем 2 статьи 1100 ГК РФ предусмотрено, что если вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности, то компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022г. № 33 разъяснениям, моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности либо на другом законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу изложенных правовых норм, ответственность за вред, причиненный при использовании транспортного средства, несет лицо, владеющее таким транспортным средством на законном основании, независимо от его вины в причинении вреда.

Поэтому, исходя из изложенных правовых норм применительно к настоящему спору, причиненный Кулиевой А.Ф. при управлении автомобилем ВАЗ 21144, г/н номер, в результате ДТП моральный вред Третьяковой Д.С. и Рысенко И.Н., подлежит возмещению Кулиевой А.Ф. независимо от вины последней в причинении такого вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Факт нарушения личных неимущественных прав потерпевшего либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага может подтверждаться любыми средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ, в том числе объяснениями сторон и третьих лиц, показаниями свидетелей, письменными доказательствами (включая сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, и точного времени ее получения), а также вещественными доказательствами, аудио- и видеозаписями, заключениями экспертов (пункт 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022г. № 33).

Часть 4 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, 04 ноября 2021г., примерно в 16 часов 35 минут, на перекресте улиц Псковская и Белова, напротив дома № 8 по ул. Псковская в г. Великий Новгород, Новгородская область, Кулиева А.Ф., управляя на законном основании автомобилем ВАЗ 21144, г/н номер, принадлежащим Третьяковой Д.С., в нарушение требований пункта 13.4. ПДД РФ, совершая поворот налево на зеленый сигнал светофора, не уступила дорогу движущемуся со встречного направления автомобилю Мицубиси Паджеро, г/н номер, управляемому собственником Булатовым А.В. с соблюдением требований ПДД РФ, и допустила столкновение с указанным автомобилем.

В результате ДТП пассажирам автомобиля ВАЗ 21144, г/н номер Третьяковой Д.С. и Рысенко И.Н. были причинены телесные повреждения. В частности, истец Третьякова Д.С. получила <...> – телесные повреждения, отнесенные к легкому вреду здоровья по признаку кратковременного расстройства здоровья не менее 3-х недель. Истец Рысенко И.Н. получила <...> – телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель.

Перечисленные выше телесные повреждения, причиненные истцам, образовались при действии тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно в условиях упомянутого ДТП.

Характер и степень тяжести причиненных истцам телесных повреждений подтверждается заключениями судебно–медицинского эксперта номер от 30 декабря 2021г. и номер от 30 декабря 2021г., составленными на основании медицинских карт (выписного эпикриза и др.) и в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008г. № 194н., выписками из медицинских карт на имя истцов и листками нетрудоспособности истцов, составленными в связи с полученными истцами вследствие ДТП травмами и их лечением.

Данные обстоятельства ДТП и причинения истцам вреда здоровью также подтверждаются материалами дела об административном правонарушении № 5-1751/2022, в том числе вступившим в законную силу постановлением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 23 мая 2022г., имеющим преюдициальное значения для настоящего дела, а также объяснениями участников ДТП Кулиевой А.Ф. и Булатова А.В., Третьяковой Д.С. и Рысенко И.Н., которые ими были даны в день ДТП, и сторонами не оспаривались.

Доказательств, подтверждающих недостоверность медицинский документов и факта причинения вследствие ДТП вреда здоровью истцам, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом установленных выше обстоятельств дела, суд правильно признал доказанным факт причинения в результате ДТП истцу Третьяковой Д.С. легкого вреда здоровью и истцу Рысенко И.Н. вреда здоровью средней тяжести.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 разъяснено, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда (абзац 1). Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абзац 2).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022г. № 33).

Из материалов дела, в том числе из объяснений потерпевших (истцов) и их представителя усматривается, что причиненный истцам моральный вред в данном случае заключается в их физических и нравственных страданиях, вызванных физической болью, негативными эмоциями от происшедших событий и наступивших неблагоприятных последствий. Следовательно, факт того, что в связи с причинением потерпевшим телесных повреждений, они реально испытывали и до сих пор испытывают физические и нравственные страдания, является очевидным и не нуждается в доказывании.

При таких обстоятельствах суд правильно сделал вывод о том, что за причиненный истцам моральный вред в силу приведенных выше норм ответственность должна нести ответчик Кулиева А.Ф. как владелец (пользователь на законном основании) источника повышенной опасности – автомобиля ВАЗ 21144, г/н номер, независимо от её вины в ДТП и в причинении вреда потерпевшим, и как непосредственный виновный причинитель вреда.

В указанной части решение суда в апелляционном порядке по существу не обжалуется. Доводов несогласия с этой частью судебного решения апелляционная жалоба не содержит. Оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ не имеется.

При рассмотрении иска о компенсации морального вреда, предъявленного несколькими истцами к одному и тому же ответчику (ответчикам), суд должен определить размер компенсации, подлежащей взысканию каждому из истцов, в том числе и в случае, если истцы требуют взыскать одну сумму на всех (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022г. № 33).

Принимая решение, суд взыскал компенсацию морального вреда в пользу Третьякова Д.С. в размере 100000 руб. и Рысенко И.Н. в размере 250000 руб.

Данный размер компенсации морального вреда является обоснованным, поскольку соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК РФ). Применяя правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определения Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003г. № 404-О, от 07 июня 2013г. № 991-О и др.).

Статьями 151 (часть 2) и статьи 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022г. № 33 разъяснено, что при разрешении спора о компенсации морального вреда, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (пункт 25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).

В числе иных заслуживающих внимания обстоятельств при определении размера компенсации суд может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29).

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022г. № 33 разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы.

Размер компенсации определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела (абзац 4 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1).

Пунктом 18 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016г., разъяснено, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Суды должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных же обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда действует принцип свободного усмотрения суда, основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений. Потерпевший в связи с причинением вреда жизни и/или здоровью освобождается от доказывания наличия морального вреда и обоснования заявленного размера компенсации морального вреда (Определение Верховного Суда РФ от 08 февраля 2022г. № 3-КГ21-7-К3)

В силу приведенных правовых норм, правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда, который выслушивает доводы сторон и исследует доказательства, и принимает решение в соответствии с требования приведенных выше правовых норм с учетом с фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также принципов разумности, справедливости, соразмерности и свободного усмотрения.

Определяя размер компенсации причиненного потерпевшим морального вреда, суд учел указанные выше обстоятельства (критерии) оценки размера компенсации морального вреда, а также принял во внимание обстоятельства ДТП и причинения потерпевшим вреда (грубое нарушение ответчиком требований ПДД РФ, степень её вины в форме неосторожности и отсутствие в действиях потерпевших какой–либо вины в произошедшем ДТП); характер и степень тяжести причиненных Третьяковой Д.С. и Рысенко И.Н. телесных повреждений, которые повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 3 недель для Третьяковой Д.С. и вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3 недель для Рысенко И.Н.; характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевших (возраст Третьяковой Д.С. – номер лет и Рысенко И.Н. – номер года и предшествующее ДТП состояние здоровья потерпевших, от чего зависит характер и степень их физических и нравственных страданий); не длительный период нахождения потерпевших на амбулаторном лечении, которое было связано с неоднократным посещением различных врачей, приемом лекарственных средств и т.п.; временное нарушение повседневного хода жизни и изменение привычной окружающей обстановки; имевшие место неудобства, связанные с восстановлением состояния здоровья; необходимость дальнейшего наблюдения врачами-специалистами; отсутствие каких-либо стойких или необратимых изменений здоровья потерпевших; семейное положение ответчика (имеющей несовершеннолетнего ребенка) и материальные возможности ответчика, являющейся трудоспособным человеком, по возмещению вреда.

С учетом указанных обстоятельств (критериев) оценки размера компенсации морального вреда, суд, в соответствии с требованиями части 2 статьи 151 и статьи 1101 ГК РФ и руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности в данном конкретном случае правильно определил размер компенсации истцу Третьяковой Д.С. 100000 руб., истцу Рысенко И.Н. 250000 руб., который нельзя признать завышенным. указанный размер компенсации, с одной стороны, возмещает причиненный истцам моральный вред, а с другой - не ставит в крайне тяжелое материальное положение ответчика.

Изложенные обстоятельства свидетельствует о том, что судом достаточно полно был определен круг индивидуальных особенностей потерпевших и заслуживающих внимания обстоятельств, влияющих на оценку размера компенсации морального вреда. Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью учел заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на оценку размера компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание, и служить основанием для отмены или изменения решения суда в оспариваемой части.

Каких–либо оснований для уменьшения размера компенсации, в том числе и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Не может служить основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда ссылка в апелляционной жалобе на поведение ответчика после ДТП (приносила извинения, покупала лекарственные препараты, готовила еду для потерпевших), поскольку в рассматриваемом случае учет этих обстоятельств не может служить основанием для снижения размера компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с определенным судом первой инстанции размером морального вреда и снижением его для Третьяковой Д.С. до 20000 руб. и для Рысенко И.Н. до 50000 руб., несостоятельны, поскольку сводятся к субъективной оценке установленных выше обстоятельств и исследованных доказательств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для уменьшения размера компенсации морального вреда до требуемых сумм.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно размера компенсации морального вреда, не опровергают выводов суда, сводятся к переоценке доказательств по делу и основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут быть приняты во внимание как несостоятельные.

В остальной части решение суда не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда в части взыскания убытков, судебных расходов, государственной пошлины соответствует закону и установленным обстоятельствам дела, является законным и обоснованным и изменению не подлежит. Доводов несогласия с этой частью судебного решения апелляционная жалобы не содержит.

Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 января 2023г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кулиевой А.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 сентября 2023г.

Резолютивная часть:

Дело № 2–118–33–1586

53RS0022-01-2022-006903-81

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2023г. по апелляционной жалобе Кулиевой А.Ф. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 января 2023г. дело по иску Третьяковой Д.С. к Кулиевой А.Ф. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, иску Рысенко И.Н. к Кулиевой А.Ф. о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь статьями 327–330 ГПК РФ,

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 января 2023г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кулиевой А.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: