Решение по делу № 2-616/2023 (2-9851/2022;) от 27.09.2022

УИД 03RS0003-01-2022-009976-06

№ 2-616/2023 (2-9851/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.

при секретаре Хисамовой Э.С.,

с участием представителя - Валеевой Л. С. по доверенности,

представителя ответчика Гайнутдинова И.Л. – Гареева Р.Р. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества ограниченной ответственность «Центральный коммерческий банк» (в лице конкурсного управляющего Агентство по страхованию вкладов) к Гайнутдинову Ильфиру Лутфризяловичу, Жданову Риму Закировичу о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центральный коммерческий банк» (в лице конкурсного управляющего Агентство по страхованию вкладов) обратилось в суд с иском к Гайнутдинову И.Л., Жданову Р.З. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Центральный коммерческий банк Общество с ограниченной ответственностью признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с подп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Из иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Центральным коммерческим банком Обществом с ограниченной ответственностью и Гайнутдиновым И.Л. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 653 699,00 руб. с уплатой процентов в размере 19% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты сроком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитное обязательство Гайнутдинова И.Л. было обеспечено поручительством Жданова Р.З. в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 3.1, 3.2. которого поручитель обязался отвечать солидарно за исполнение кредитных обязательств Заемщика, в том же объеме, что и Заемщик.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым с Гайнутдинова И.Л. в пользу Центркомбанк ООО взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 686 018, 69 руб., также взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 10 060,19 руб.

Задолженность по судебному акту не погашена в полном объеме. Кредитный договор кредита сторонами не расторгался и, в соответствии с п. 10.6., действовал до полного выполнения сторонами своих обязательств по нему.

Сумма задолженности Заемщика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 24 554 294,05 руб. (в том числе: проценты за пользование кредитом – 1 031 325,57 руб., пени на просроченные проценты – 12 585 566, 72 руб.; пени на просроченный основной долг – 10 937 401, 76 руб.).

На основании изложенного истец (с учетом уточнений) просит взыскать солидарно с Гайнутдинова И.Л., Жданова Р.З. в пользу Центрального коммерческого банка ООО задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 433 003, 02 руб. (в том числе: проценты за пользование кредитом – 1 026 234, 12 руб., пени на просроченные проценты – 12 678 728, 04 руб.; пени на просроченный основной долг – 10 728 040, 86 руб.).

Взыскать солидарно с Гайнутдинова И.Л., Жданова Р.З. в пользу Центрального коммерческого банка ООО сумму процентов за пользование кредитом по ставке 19 % процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно;

Взыскать солидарно с Гайнутдинова И.Л., Жданова Р.З. в пользу Центрального коммерческого банка ООО неустойку (пени) по ставке 0,5% процентов годовых за каждый день просрочки, начисленную на сумму просроченной задолженности по процентам к основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с Гайнутдинова И.Л., Жданова Р.З. в пользу Центрального коммерческого банка ООО расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Валеева Л. С. просила удовлетворить заявленные исковые требования Центрального коммерческого банка ООО в полном объеме.

Представитель ответчика Гайнутдинова И.Л. – Гареев.Р.Р. возражал по доводам исковых требований Центрального коммерческого банка ООО, представил возражения на исковые требования, расчет процентов за пользование кредитом, расчет пени за просрочку оплаты основного долга, расчет пени за просрочку оплаты процентов, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что сумма основного долга Гайнутдиновым И.Л. погашена - кредит возвращен полностью, банком пропущен срок исковой давности по обращению за взысканием задолженности, просил снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ. Поддержал позицию представителя ответчика Жданова Р.З. – Хакимова М.А., изложенную в ранее представленном им письменном возражении на исковое заявление. Просил в удовлетворении исковых требований к Жданову Р.З. отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) предоставляет заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 809, 810 и 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты пользование кредитом.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым с Гайнутдинова И.Л. в пользу Центркомбанк ООО взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 686 018, 69 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 10 060,19 руб.

Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Центральный коммерческий банк Общество с ограниченной ответственностью признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с подп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

ДД.ММ.ГГГГ между Центральным коммерческим банком Обществом с ограниченной ответственностью и Гайнутдиновым И.Л. был заключен кредитный договор №-К, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 653 699,00 руб. с уплатой процентов в размере 19 % годовых.

Кредитное обязательство Гайнутдинова И.Л. было обеспечено поручительством Жданова Р.З. в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 3.1, 3.2. которого поручитель обязался отвечать солидарно за исполнение кредитных обязательств Заемщика, в том же объеме, что и Заемщик.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по делу по иску Центркомбанк ООО к Гайнутдинову И.Л. о взыскании задолженности.

Задолженность по судебному акту погашена не в полном объеме. Кредитный договор кредита сторонами не расторгался и, в соответствии с п. 10.6., действовал до полного выполнения сторонами своих обязательств по нему.

Представителями ответчиков суду заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года, определяемого со ст.200 данного Кодекса.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абз. 1 п. 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Условия кредитного договора, заключенного между ООО «Центркомбанк» и Гайнутдиновым И.Л. предусматривали исполнение обязательства по частям путем внесения ежемесячного платежа.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Настоящий иск поступил в электронном виде суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно квитанции об отправке).

При таких обстоятельствах, суд полагает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика Гайнутдинова И.Л.- Гареева Р.Р. о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания суммы задолженности до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 3 ст.199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.09.2011, воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 1 031 325,57 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом заявления ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности, руководствуясь положениями приведенных правовых норм, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ООО «Центральный коммерческий банк» (в лице конкурсного управляющего Агентство по страхованию вкладов) о взыскании процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 722, 77 руб., поскольку истец обратился в суд с настоящим иском заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

Пени на просроченные проценты, пени на просроченный основной долг с учетом применения срока исковой давности также подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За указанный период размер пени на просроченные проценты составляет 226 286, 19 руб., пени на просроченный основной долг – 702 800, 36 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Гайнутдинова И.Л. – Гареевым Р.Р. заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, предоставлен расчет пени, произведенный с учетом ключевой ставки Банка России. В обоснование заявленного ходатайства представитель ответчика Гареев Р.Р. пояснил, что погашения по процентам за пользование кредитом осуществлялась из пенсии Гайнутдинова И.Л., иного источника дохода Гайнутдинов И.Л. не имеет. В настоящее время Гайнутдинов И.Л. находится под наблюдением врачей, в связи с перенесенным геморрагическим инсультом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки и определении тем самым объема ответственности за нарушение обязательств суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая пояснения представителя ответчика Гайнутдинова И.Л. – Гареева Р.Р. о том, что Гайнутдинов И.Л. является пенсионером, иного источника дохода Гайнутдинов И.Л. не имеет, по состоянию здоровья нуждается в лечении (перенес геморрагический инсульт), изложенное подтверждается представленными в материалы дела документами, принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, при том, что решение суда уже исполнено, а неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает возможным снизить размер пени на просроченные проценты до 7 636,76 руб., пени на просроченный основной долг - до 20 636,90 руб.

Размер пени определен с учетом представленных ответчиков расчетов пени, произведенных с учетом ключевой ставки Банка России.

Исковые требования Центркомбанк ООО к ответчику Жданову Р.З. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению в связи с прекращением договора поручительства.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Аналогичное положение закреплено в п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

В соответствии со статьей 190 названного выше Кодекса установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из приведенных правовых норм следует, что условие договора поручительства, предусматривающее действие этого договора до полного исполнения основного обязательства, не может быть квалифицировано как условие о сроке поручительства, поскольку этот срок может определяться только календарной датой, периодом времени или событием, которое неизбежно должно наступить.

Как следует из п. 5.1. Договора поручительства он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему договору.

Таким образом, срок в договоре поручительства, как это предусмотрено ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен не был.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 и 3 п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» в случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

В абз. 5 п. 33 приведенного Постановления указано, что названные в данном пункте Постановления сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из п. 2 дополнительного соглашения № к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения обязательств поручителем наступил ДД.ММ.ГГГГ и годичный срок обращения с иском к поручителю начинал течь ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении как годичного, так и двухгодичного срока, установленного положениями п. 4 ст. 367 ГК РФ, что свидетельствует о прекращении договора поручительства.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Изложенная правовая позиция также изложена в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

При указанном положении правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО «Центральный коммерческий банк» к Жданову Р.З. отсутствуют.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о том, что с Гайнутдинова И.Л. в пользу Центрального коммерческого банка ООО подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований, с учетом разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 188

руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Центральный коммерческий банк» (в лице конкурсного управляющего Агентство по страхованию вкладов) к Гайнутдинову Ильфиру Лутфризяловичу о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Гайнутдинова Ильфира Лутфризяловича в пользу Центрального коммерческого банка Общества с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 996, 43 руб., в том числе: проценты за пользование кредитом – 69 722, 77 руб., пени на просроченный основной долг - 20 636,90 руб., пени на просроченные проценты - 7 636,76 руб.

Взыскать с Гайнутдинова Ильфира Лутфризяловича в пользу Центрального коммерческого банка Общества с ограниченной ответственностью расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 188 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Гайнутдинову И.Л. отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «Центральный коммерческий банк» (в лице конкурсного управляющего Агентство по страхованию вкладов) к Жданову Р.З. о взыскании кредитной задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья:              З.М. Рамазанова