Решение по делу № 2-1/2022 (2-277/2021;) от 30.07.2021

Дело №2-1/2022

УИД №10RS0003-01-2021-000976-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2022 года                                                                                                                г. Кемь

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                           Яшковой И.С.,

при ведении протокола                                                                       Леськовой В.Е., Бахур Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свиридченко А.Б. к Федорову В.А., публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант», акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Свиридченко А.Б. обратился в суд с иском к Федорову В.А. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Great Wall, государственный регистрационный знак №, и под его управлением и автомобиля Мицубиси Лансер 1.6, государственный регистрационный знак №, под управлением Федорова В.А. Виновником ДТП признан водитель Федоров В.А. Страховая компания ПАО «САК «Энергогарант» произвела истцу выплату в размере 75000 руб., из которых 72500 руб. – возмещение ущерба, 2500 руб. – возмещение расходов по эвакуации автомобиля. Не согласившись с указанной суммой истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого № стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства без учета износа составила 222266 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Федорова В.А. в возмещение причиненного имущественного вреда 149766 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4000 руб.

Впоследствии истец Свиридченко А.Б. исковые требования неоднократно изменял, окончательно просил взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 52400 руб., неустойку 52400 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., с Федорова В.А. сумму возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 94800 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО «САК «Энергогарант», АО «Страховое общество газовой промышленности», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

Истец Свиридченко А.Б. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Федоров В.А. и его представитель Беляев В.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Ответчик ПАО САК «Энергогарант» своего представителя в судебное заседание не направил. В представленном отзыве представитель Ремешкова Е.С., действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала, полагала иск надлежит оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка. Выражено несогласие с заключением судебной оценочной экспертизы. Заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ для уменьшения неустойки, которая явно несоразмерна, у истца отсутствуют убытки из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения.

Ответчик АО «Страховое общество газовой промышленности» в судебное заседание представителя не направило, уведомлено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В возражениях на иск представитель Соломатин А.Е., действующий на основании доверенности, полагает АО «Согаз» ненадлежащим ответчиком, указывает на наличие оснований для оставления иска без рассмотрения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» представителя в судебное заседание не направило, уведомлено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (пункт 1).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (пункт 2).

Согласно статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования (пункт 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним (статья 4).

Согласно пункту 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 2.2).

Установлено, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Great Wall, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Ланцер, государственный регистрационный знак №, под управлением Федорова В.А., который выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с транспортным средством Great Wall, принадлежащим истцу, в результате указанных событий автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, объяснениями водителей, участников ДТП, сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Вина Федорова В.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается совокупностью представленных документов, ответчиком не оспаривается.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» (полис ОСАГО №). Гражданская ответственность ответчика на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Страховое общество газовой промышленности» (полис ОСАГО №).

Истец для возмещения причиненного ему ущерба ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в ПАО «САК «Энергогарант», ему выдано направление на независимую экспертизу. В тот же день между ПАО «САК «Энергогарант» и Свиридченко А.В. заключено соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому в случае признания события страховщиком страховым случаем, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в форме страховой выплаты в срок, предусмотренный Законом об ОСАГО, при исполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты, обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, считаются исполненными страховщиком в полном объеме надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ.

Согласно заключению об оценке восстановительного ремонта автотранспортного средства, составленного ИП <данные изъяты> по заданию страховщика, величина восстановительных расходов с учетом износа составляет 72500 руб., без учета износа 127000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» перечислило Свиридченко А.Б. страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 75000 руб. (72500 руб. возмещение ущерба и 2500 руб. возмещение расходов по эвакуации автомобиля).

ДД.ММ.ГГГГ Свиридченко А.Б. в ПАО «САК «Энергогарант» направлена претензия о доплате страхового возмещения в сумме 64900 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Свиридченко А.Б. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения истца прекращено в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.06.2021 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (в суде имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Согласно заключению о рыночной стоимости восстановительного ремонта ООО «<данные изъяты>», представленному к исковому заявлению, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа автомобиля составляет 133233,50 руб., без учета износа – 222266 руб. на момент дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Федоровым В.А. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа автомобиля и без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия.

В связи с поступившим ходатайством по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению ООО <данные изъяты>» № с учетом заключения эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Great Wall в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 19.09.2014 № 432-П), поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа 124900 руб., без учета износа – 219700 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца 127196,20 руб.

Ответчик ПАО «САК «Энергогарант» с заключением судебной оценочной экспертизы не согласился, в связи тем, что экспертом не учтено наличие сквозной коррозии на переднем правом крыле, передней и задней правой двери, рама имеет повреждение лакокрасочного покрытия более 25%, в связи с чем указанные детали не подлежат покраске; рама подлежит ремонту, а не замене.

Суд полагает данные доводы несостоятельными по следующим основаниям.

Свидетель Ш.. в судебном заседании пояснил, что производил осмотр транспортного средства истца по направлению страховой организации. При осмотре им было установлено наличие сквозной коррозии на переднем правом крыле, передней и задней правой двери, рама имела повреждение лакокрасочного покрытия более 25%. Задний кронштейн рамы, который служит для крепления заднего моста был деформирован, площадь деформации составляет до 0,1 кв.м. Поскольку кронштейн не является отдельной запасной частью, им было принято решение о его ремонте.

Эксперт М. в судебном заседании пояснил, что им было установлено наличие сквозной коррозии лишь на переднем правом крыле, на задней правой двери имелись разрывы металла. На дату осмотра рама подвергалась ремонтному воздействию – частично выпрямлена точка крепления задней подвески. В перечне запасных частей отсутствует поврежденный кронштейн, его замена на новую деталь невозможна. Кронштейн является составной частью рамы, эксплуатация транспортного средства с кронштейном, подвергшимся ремонту, не отвечает требованиям безопасности.

Из заключения ООО <данные изъяты>» следует, что на транспортном средстве присутствует сквозная коррозия в нижней части переднего правого крыла, на иных деталях наличие сквозной коррозии не установлено. Экспертом установлены повреждения рамы - деформация в виде вмятин, изгиб, в связи с чем деталь подлежит замене и окраске.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии сквозной коррозии на передней правой и задней правой дверях.

Из экспертного заключения №, проведенного на основании определения суда о назначении дополнительной судебной оценочной экспертизы, следует, что при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца ремонтное воздействие по устранению повреждений рамы не назначается, поскольку она имеет повреждения, которые не могли быть образованы при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. По результатам осмотра установлено, что рама автомобиля истца имеет повреждения в средней и передней частях, их образование при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения невозможно.

При этом при определении стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, экспертом в расчет включена стоимость рамы с учетом износа 37536,50 руб., а также стоимость работ по ее замене 16740 руб.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по правилам, установленным статьей 67 (оценка доказательств), то есть по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела заключение ООО <данные изъяты>» (с учетом внесенных дополнений) принимается судом, поскольку экспертиза назначена по определению суда, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами не представлено. Вместе с тем, суд полагает возможным из стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, исключить расходы по замене рамы в размере 54276,50 руб., поскольку повреждения данной детали не могли быть получены в результате спорного дорожно-транспортного происшествия, определив стоимость восстановительного ремонта автомобиля Great Wall в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 19.09.2014 № 432-П), поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа 70700 руб. (124943,38 – 54276,50 руб.=70666,88 руб., с учетом положений п. 3.4 Единой методики округляется до сотен рублей).

Учитывая вышеизложенное, заключение судебной экспертизы, поскольку ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Свиридченко А.Б. произведена выплата страхового возмещения в размере 72500 руб., исковые требования Свиридченко А.Б. к ПАО «САК «Энергогарант» в размере 52400 руб. удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки, морального вреда являются производными от первоначального требования о взыскании страхового возмещения, в котором судом отказано, основания для их удовлетворения также отсутствуют.

В части пределов ответственности ответчика Федорова В.А. суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что для восстановления нарушенного права требуются иные материалы, в том числе со степенью износа, а также то, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу и его размер истцом доказан, а стороной ответчика не опровергнут, наличие вины в причинении ущерба стороной ответчика не оспаривается, суд полагает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования истца.

При таких обстоятельствах размер материального вреда, подлежащий взысканию с причинителя вреда составляет 54696,20 руб., (разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца 127196,20 руб. и выплаченным страховым возмещением 72500 руб.).

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования к ПАО «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска понесены судебные расходы в размере 8195,32 руб. - уплачена государственная пошлина в размере 4195,32 руб. от цены иска 149766 руб., понесены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4000 руб.

С учетом уточнения иска истцом заявлены материальные требования к Федорову в сумме 94800 руб., государственная пошлина в размере 1151,32 руб. подлежит возврату Свиридченко А.Б. в связи с уменьшением иска на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом удовлетворены имущественные требования в размере 54696,20 руб., то есть в размере 58%.

Таким образом, с Федорова В.А. в пользу Свиридченко А.Б. подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина 1765,52 руб. (3044 х 58%), расходы на проведение экспертизы 2320 руб. (4000 руб. х 58%).

По делу проведена экспертиза и дополнительная экспертиза общей стоимостью 22500 руб. (15000 руб. + 7500 руб.).

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Кодекса.

С учетом изложенного, расходы на проведение экспертизы экспертом ООО «<данные изъяты>» подлежат возмещению Свиридченко А.Б. в размере 9450 руб. (22500 руб. х 42% (в указанном размере в иске отказано), с Федорова В.А. – 13050 руб. (22500 х 58% пропорционально удовлетворенным исковым требованиям).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федорова В.А. в пользу Свиридченко А.Б. в возмещение ущерба 54696,20 руб., судебные расходы в размере 2320 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1765,52 руб.

Взыскать с Свиридченко А.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» в возмещение расходов, связанных с проведением судебной автотехнической экспертизы, 9450 руб.

Взыскать с Федорова В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в возмещение расходов, связанных с проведением судебной автотехнической экспертизы, 13050 руб.

Исковые требования Свиридченко А.Б. к публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант» оставить без удовлетворения.

Исковые требования к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» оставить без удовлетворения.

Возвратить Свиридченко А.Б. из средств бюджета Кемского муниципального района 1151,32 руб. государственную пошлину, уплаченную согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано через Кемский городской суд Республики Карелия:

- в апелляционном порядке - в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме;

- в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья И.С. Яшкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ