Решение по делу № 33-8697/2017 от 19.06.2017

Судья: Фокеева Е.В.                                            гр. дело № 33-8697/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2017 года                                                                город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Самодуровой Н.Н.,

судей:                                      Пияковой Н.А., Плешачковой О.В.,

при секретаре:                            Чуркиной С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Юдина В.Ю. на решение Волжского районного суда Самарской области от 07 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Конорева А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Юдина В.Ю. в пользу Конорева А.В. в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП                97 551,54 руб., расходы по оплате оценочных услуг в сумме 6 000 руб., а всего 103 551,54 руб. (сто три тысячи пятьсот пятьдесят один рубль пятьдесят четыре копейки).

Взыскать с Юдина В.Ю. государственную пошлину в доход государства в сумме 3 271,03 руб. (три тысячи двести семьдесят один рубль три копейки).

В удовлетворении исковых требований Конорева А.В. к Артамоновой Л.С. отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Конорев А.В. обратился в суд с иском к Артамоновой Л.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований истец указал, что 27.12.2014 г. на 24 км. автодороге Самара-Бугуруслан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RenaultFluence г/н №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля СЕАЗ 111102             г/н №, принадлежащего Артамоновой Л.С. Водитель автомобиля СЕАЗ 111102 г/н № с места ДТП скрылся.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился в ОАО «СК «Астро-Волга», где была застрахована его гражданская ответственность по полису ОСАГО, с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Согласно экспертным заключениям ООО «Оценочная компания»                       № и № от 31.01.2015 г. стоимость восстановительного ремонта а/м RenaultFluence, г/н №, с учетом износа составила                 193 679,54 руб., величина утраты товарной стоимости 23 872 руб.

Сумма, подлежащая взысканию с ответчика, как владельца источника повышенной опасности, составляет 97 551,54 руб. (193 679,54 руб. + 23 872 руб. - 120 000 руб.).

Заочным решением Волжского районного суда Самарской области                      от 18.05.2016 г. исковые требования Конорева А.В. были удовлетворены в полном объеме.

Определением Волжского районного суда Самарской области                        от 20.07.2016 г. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен Юдин В.Ю.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просил суд взыскать с ответчиков Артамоновой Л.С., Юдина В.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 97 551,54 руб., расходы по плате оценочных услуг в сумме 6 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Юдин В.Ю. просит решение суда отменить и принять новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Ответчик указал, что судом не установлена его вина, поэтому ущерб с него взыскан неправомерно.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Юдина В.Ю. – Кожевников А.А. по доверенности поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец Конорев А.В., ответчик Артамонова Л.С. и ее адвокат Ворожейкина Е.В. по ордеру просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда считают правильным.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 г. № 306-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 27.12.2014 г. на 24 км. автодороги Самара-Бугуруслан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RenaultFluence г/н №, под управлением Конорева А.В., и автомобиля СЕАЗ 111102 г/н №, принадлежащего Артамоновой Л.С.

В результате ДТП автомобиль истца RenaultFluence г/н № получил механические повреждения.

Водитель автомобиля СЕАЗ 111102 г/н № с места ДТП скрылся, что подтверждается справкой о ДТП.

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Волжскому району от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя по ст. 12.27 КоАП РФ прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из пояснений ответчика Артамоновой Л.С. следует, что в ноябре                  2014 года она продала автомобиль СЕАЗ 111102 г/н № по договору купли-продажи, заключенному в простой письменной форме, ответчику Юдину В.Ю. Данные обстоятельства подтвердили в суде первой инстанции допрошенные свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3

Переход права собственности на автомобиль в установленном законом порядке Артамонова Л.С. не оформляла, автомобиль с учета не снимала.

Из материалов дела усматривается, что 27.12.2014 г., т.е. в день ДТП, Юдин В.Ю., управлявший автомобилей г/н №, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ к штрафу                     500 рублей, что подтверждается справкой о нарушениях ПДД.

Из пояснений представителя истца Конорева В.А. также следует, что в день ДТП истец Конорев А.В. видел, что за рулем автомобиля СЕАЗ сидел мужчина.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствует о том, что в день ДТП Юдин В.Ю. управлял автомобилем СЕАЗ 111102 г/н № и подтверждают обстоятельства продажи ему автомобиля.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ владельцем источника повышенной опасности - автомобиля САЕЗ г/н № являлся Юдин В.Ю., управлявший данным автомобилем, в связи с чем, именно на него возлагается ответственность за вред, причинённый истцу.

Доводы Юдина В.Ю. о том, что его вина не установлена, не состоятельны, поскольку материалами дела подтверждается, что виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия является Юдин В.Ю., находившийся в момент ДТП за рулем автомобиля САЕЗ                               г/н №, допустившей столкновение с автомобилем истца, и покинул место ДТП. Доказательств обратного Юдин В.Ю. не представил.

Гражданская ответственность истца Конорева А.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО «СК «Астро-Волга» по правилам ОСАГО.

Истец обратился в ОАО «СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы.

Страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей, т.е. в пределах суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент ДТП.

Согласно экспертным заключениям ООО «Оценочная компания»                      № и № от 31.01.2015 г., представленных истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля RenaultFluence г/н №, с учетом износа составила 193 679,54 руб., величина утраты товарной стоимости - 23 872 руб.

Экспертные заключения ООО «Оценочная компания» были оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и признаны допустимыми доказательствами по делу.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая экспертные заключения ООО «Оценочная компания», с учетом выплаченного страхового возмещения ОАО «СК «Астро-Волга» в размере 120 000 рублей, суд обоснованно пришел к выводу, что сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика Юдина В.Ю., составляет 97 551,54 руб. (193 679,54 руб. + 23 872 руб. - 120 000 руб.).

При этом суд верно указал, что ответчик Артамонова Л.С. на момент ДТП не являлась владельцем автомобиля, поэтому ущерб подлежит взысканию только с ответчика Юдина В.Ю.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования Конорева А.В.

Вопросы о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ разрешены судом верно, в соответствии с требованиями закона.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 07 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юдина В.Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: