Решение по делу № 33-2687/2024 от 09.02.2024

Судья Говорухина Е.Н.                                                    дело № 33-2687/2024

34RS0002-01-2023-006940-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград                                                           06 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Петровой Т.П., Ждановой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                 № 2-5254/2023 по исковому заявлению Лукмановой Елизаветы Радисовны к ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Лукмановой Елизаветы Радисовны

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 15 декабря 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Лукмановой Елизаветы Радисовны к ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» в пользу Лукмановой Елизаветы Радисовны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт № <...>) неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № <...> в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф в размере 35 500 рублей.

В остальной части исковые требования Лукмановой Елизаветы Радисовны к ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 600 рублей.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., объяснения представителя Лукмановой Е.Р. – Вуйловой Е.С., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Лукманова Е.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 29 сентября 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор № <...> об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по проекту <адрес>.

В соответствии с п. 2.1 вышеуказанного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить объект недвижимого имущества, а именно, многоквартирный жилой дом № <...> проектная декларация № <...> от 23 декабря 2021 года и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В соответствии с п. 2.2. объектом долевого строительства является однокомнатная квартира № <...> в многоквартирном доме на 4-м этаже, площадью 34,96 кв.м.

В соответствии с п. 5.2. договора цена договора составляет 4 241 923 рублей, НДС не облагается.

В соответствии с п. 2.8 договора срок передачи объекта участнику 30 июня 2023 года. Однако, жилое помещение было передано истцу лишь 19 сентября 2023 года, т.е. с нарушением установленных договором сроков.

21 сентября 2023 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенное, истец просила суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» в пользу Лукмановой Е.Р. неустойку в размере 297 782, 99 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а так же штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе Лукманова Е.Р. просит решение отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В письменных возражениях ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» в лице представителя Подъяпольской В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Статьей 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ст. 12 указанного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, 29 сентября 2022 года между застройщиком и участником долевого строительства Лукмановой Е.Р. заключен договор участия в долевом строительстве жилья № <...> об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по проекту <адрес>, стоимостью 4 241 923 рубля.

Истец обязательства, предусмотренные вышеуказанным договором, выполнил в полном объёме.

Согласно условиям договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства.

Объектом долевого строительства является жилое помещение – квартира с проектным номером 14, общей площадью 2087.18 кв.м., расположенная на 4-ом этаже.

В соответствии с п. 2.7. договора, срок окончания строительства застройщиком наступает 31 декабря 2022 года.

На основании п.2.8 договора, объект долевого строительства передается участнику не позднее 30 июня 2023 года.

Объект долевого строительства был передан истцу 19 сентября 2023 года.

21 августа 2023 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием по выплате неустойки, в связи с нарушением условий договора в течение десяти дней с момента её получения, однако, до настоящего времени требование о выплате неустойки не выполнено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, применив положения Федерального Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт нарушения застройщиком обязательства по договору, пришел к выводу, что в результате просрочки исполнения обязательства истец имеет право на получение неустойки за период с 01 июля 2023 года по 19 сентября 2023 года в размере 297 782 рубля 99 копеек, и применив положения ст. 333 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу Лукмановой Е.Р. неустойку в размере 70 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей.

Установив нарушение прав истца, суд первой инстанции на основании             ст. 15 Закона о защите прав потребителей взыскал с ООО «СЗ Рент-Сервис» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований о взыскании неустойки и штрафа, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных неустойки и штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим

предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                     24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки и штрафа суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, штрафом, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая длительность неисполнения обязательства (2 месяца 19 дней), отсутствие для истца неблагоприятных последствий, сохраняя баланс интересов сторон, судебная коллегия полагает, что размер неустойки подлежит увеличению до 150 000 рублей.

Присуждение неустойки в ином объеме в данном деле при ей явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства нарушило бы разумный и справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Поскольку неустойка подлежит увеличению, размер штрафа также подлежит увеличению с 35 000 рублей до 75 500 ((150 000+1 000)х50%).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ решение Дзержинского районного суда г.Волгограда подлежит изменению в части размера государственной пошлины, взысканной с АО «Специализированный застройщик Рент - Сервис» в доход бюджета муниципального образования, размер государственной пошлины подлежит увеличению с 2 600 рублей до 4500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 декабря 2023 года изменить в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик Рент – Сервис» в пользу Лукмановой Елизаветы Радисовны неустойки, штрафа, увеличив размер неустойки с 70 000 рублей до 150 000 рублей, штраф с 35 000 рублей до 75 500 рублей.

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 декабря 2023 года изменить в части взысканного с ООО «Специализированный застройщик Рент – Сервис» в доход муниципального образования город – герой Волгоград размера государственной пошлины, увеличив государственную пошлину с 2 600 рублей до 4 500 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукмановой Елизаветы Радисовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: