Решение по делу № 8Г-12829/2023 [88-813/2024 - (88-12879/2023)] от 19.12.2023

2-13/2023

28RS0017-01-2022-001822-15

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-813/2024

г. Владивосток                                         «01» февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего         Аноприенко К.В.,

судей                     Панфиловой Л.Ю., Прасоловой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедова Зулфи Азизхана оглы, Богдана Германа Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «КитайСтрой» о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «КитайСтрой» Демченко Александра Александровича на решение Свободненского городского суда Амурской области от 24 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., выслушав объяснения представителя ООО «КитайСтрой» Мартюк П.Д., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мамедов З.А. и Богдан Т.Н. обратились в суд с иском к ООО «КитайСтрой», в котором указали, что состояли с ответчиком в трудовых отношениях в должности водителей автобуса: Мамедов З.А. с 13 сентября 2021 года по 12 сентября 2022 года, Богдан Г.Н. с 13 сентября 2021 года по 10 июня 2022 года. По условиям трудовых договоров местом работы истцов являлось обособленное подразделение «Амурское» (город Свободный Амурской области), режим работы: с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, с перерывом с 12 часов 30 минут до 13 часов 30 минут, при пятидневной рабочей неделе. Фактически истцы работали без выходных, перерабатывали норму часов, однако заработная плата за сверхурочную работу, за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни истцам работодателем не выплачивалась.

Уточнив исковые требования, Мамедов З.А. и Богдан Т.Н. просили суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате:

– в пользу Мамедова З.А. невыплаченную заработную плату в размере 1 579 734 руб. 03 копейки, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы 460 672 руб. 02 копейки, компенсацию морального вреда 25 000 руб.;

– в пользу Богдана Г.Н. невыплаченную заработную плату 1 749 974 руб. 08 копеек, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы 512 273 руб. 32 копейки, компенсацию морального вреда 25 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП Макарова М.В.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 24 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «КитайСтрой» в пользу Мамедова З.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере 1 579 734 руб. 03 копейки, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы 460 672 руб. 02 копейки, компенсация морального вреда 10 000 руб. С ООО «КитайСтрой» в пользу Богдана Г.Н. взыскана задолженность по заработной плате 1 749 974 руб. 08 копеек, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы 512 293 руб. 32 копейки, компенсация морального вреда 10 000 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО «КитайСтрой» Демченко А.А. просит суд отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что услуги по перевозке работников ООО «КитайСтрой» оказывались сторонней организацией по договору фрахтования, поэтому ведение путевых листов, использование автобусов истцами за пределами режима рабочего времени не могло быть проконтролировано ответчиком. Судами дана ненадлежащая оценка представленным истцами в материалы дела доказательствам, достоверность которых не подтверждена. Кроме того, истцы на протяжении всего времени не предъявляли претензий к работодателю о выплате задолженности по заработной плате.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

Представитель ООО «КитайСтрой» доводы кассационной жалобы поддержал.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии обжалуемых судебных актов допущены не были.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Мамедова З.А. и Богдана Г.Н., суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 2, 15, 16, 22, 56, 61, 97, 97, 135, 140, 152-154, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июля 2008 года № 554 «О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время», учитывали условия заключенных между истцами и ООО «КитайСтрой» трудовых договоров и, основываясь на представленных сторонами спора доказательствах, в том числе путевых листах, журналах предрейсовых, предсменных медосмотров, заключении судебной бухгалтерской экспертизы, выполненной ООО «Региональный центр аналитических экспертиз «Бизнес Советникъ», установили, что Мамедов З.А. и Богдан Г.Н. были приняты на работу в ООО «КитайСтрой» на основании срочных трудовых договоров водителями автобусов, истцам были установлены 8-ми часовой рабочий день, 40-часовая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), с сентября по декабрь 2021 года истцы фактически работали без выходных, ежедневно перерабатывали норму часов, в 2022 году иногда предоставлялись выходные дни, переработка им работодателем не оплачивалась, в связи с чем, определив количество часов сверхурочной работы, судами произведено взыскание задолженности по заработной плате, процентов за нарушение срока оплаты сверхурочной работы и работы в выходные дни, а также денежной компенсации морального вреда, обусловленной нарушением ответчиком трудовых прав истцов.

        Кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований сомневаться в правильности сделанных судами выводов и принятого ими решения, соответствующего установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и законодательству, подлежащему применению при разрешении спора.

Доводы кассационной жалобы о недостоверном учете рабочего времени в документах, представленных истцами в обоснование требований об оплате сверхурочной работы, работы в ночное время, в выходные и праздничные дни, подлежат отклонению за необоснованностью, поскольку обязанность вести учет времени, фактически отработанного каждым работником, возложена на работодателя (часть 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации). Как установлено судами, такой учет в отношении работы истцов, выполняемой за пределами установленной трудовым договором продолжительности рабочего времени, работодателем не велся, как и не оформлялись в установленном законом порядке сами факты привлечения истцов к сверхурочной работе, работе в ночное время, в выходные и праздничные дни.

Обстоятельства переработки, установленные судами, ответчиком опровергнуты не были, высказанные ответчиком сомнения в достоверности представленных истцами документов соответствующими доказательствами не подтверждены, что указывает на необоснованность тождественных доводов кассационной жалобы.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба ООО «КитайСтрой» удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Свободненского городского суда Амурской области от 24 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «КитайСтрой» Демченко Александра Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий                         К.В. Аноприенко

Судьи                                    Л.Ю. Панфилова

В.Б. Прасолова