Решение по делу № 8Г-16353/2020 от 28.08.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88 - 15731/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург                            2 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Бакулина А.А.,

        судей Ирышковой Т.В., Григорьевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2020 г. по делу № 2-4567/2019 по иску акционерного общества «Петербургской сбытовой компании» к ФИО1 о взыскании задолженности, пени,

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., объяснения представителя ФИО1 на основании доверенности ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, представителя акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» на основании доверенности ФИО6, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                                  установила:

истец –АО «Петербургская сбытовая компания» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за постановленную энергию и мощность по договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 469737,67 руб., неустойки в виде пени за просрочку оплаты поставленной энергии и мощности по договору в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 551941,76 руб., а также неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, рассчитанной исходя из суммы задолженности в размере 469737,67 руб.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Энергия Холдинг» и ФИО1 был заключен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ произошла замена стороны по договору с ООО «Энергия Холдинг» на ОАО «Петербургская сбытовая компания» в отношении энергоснабжаемых объектов потребителя согласно приложению к договору, с присвоением договору нового №.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ номер договора был изменен на №, позднее номер договора был изменен на №, о чем ответчик был уведомлен в счете № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору истец обязался подавать электрическую энергию при определенной договором мощности, а ответчик своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность, свои обязательства истец исполнил, отпуская ответчику энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре, ответчик в свою очередь обязанность по оплате не исполнял.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца удовлетворены частично, в пользу АО «Петербургская сбытовая компания» с ФИО1 взысканы задолженность в сумме 469737,67 руб. по договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка по п. 6.3 договора в размере 200000 руб., а также неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда от суммы задолженности 469737,67 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13308,40 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просила отменить указанные судебные постановления, как незаконные, отказать в удовлетворении иска АО «Петербургская сбытовая компания»

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ООО «Энергия Холдинг» и ФИО1 был заключен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ произошла полная замена стороны по договору с ООО «Энергия Холдинг» на ОАО «Петербургская сбытовая компания» в отношении энергоснабжаемых объектов потребителю согласно приложению к договору, с присвоением договору нового номера №.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ номер договора был изменен на № №, позднее номер договора был изменен на номер №, о чем ФИО1 была уведомлена в счете № от ДД.ММ.ГГГГ

По условиям договора, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности. Самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивает приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Гарантирующий поставщик обязан: производить не реже 1 раза в год проверку соблюдения потребителем условий настоящего договора, режима потребления энергии и мощности, обслуживания (состояния) прибора учета, указанная проверка проводится гарантирующим поставщиком лично либо посредством привлечения уполномоченных представителей сетевой организации или иных третьих лиц (п.2.1.5 договора), самостоятельно составлять акт о неучтенном потреблении электрической энергии в присутствии потребителя либо его представителя, представителем потребителя будет являться, в том числе, работник потребителя и при отсутствии выданной работнику доверенность (п.2.2.6).

Потребитель обязан: соблюдать установленные настоящим договором условия и величины потребления энергии и мощности (п.2.3.2), производить оплату используемой энергии и мощности в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п.2.3.4), обеспечивать сохранность и безопасность эксплуатации принадлежащих гарантирующему поставщику и (или) сетевой организации сетей, приборов учета и электрооборудования и устройств противоаварийной автоматики, находящихся на территории потребителя, а также сохранность технических и программных средств автоматизированной системы учета, контроля и управления подачей энергии, установленных у потребителя, незамедлительно сообщать гарантирующему поставщику и сетевой организации обо всех неисправностях оборудования, принадлежащего гарантирующему поставщику и (или) сетевой организации (п.2.3.12), незамедлительно в письменной форме сообщать гарантирующему поставщику, сетевой организации об авариях, пожарах, неисправностях или утрате прибора учета, а также иных нарушениях и чрезвычайных ситуациях, возникших при пользовании энергией. В срок, установленный гарантирующим поставщиком в письменном предписании, восстановить учет потребления электрической энергии в случае утраты, неисправности или временного выхода из эксплуатации прибора учета (п.2.3.17).

Пунктом 2.3.6 предусмотрено, что потребитель несет обязанность по предоставлению показаний прибора учета гарантирующему поставщику в первый рабочий день месяца, следующего за отчетным (расчетным) согласно прилагаемому к договору приложению № 4.

В соответствии с п.6.3 договора за просрочку оплаты потребленной энергии и мощность и потребитель уплачивает гарантирующему поставщику неустойку в виде пени в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисление пени производится до момента погашения задолженности в соответствии с абз.3 п.4.7 и абз.3 п.4.8 договора.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 4 мая 2012 г. «О функционировании розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергии», на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, признал установленным, что на момент контрольного снятия показаний прибора учета ДД.ММ.ГГГГ счетчик находился в исправном состоянии, а результаты учета были зафиксированы в акте визуального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (показания 142831), подписанного представителем ОАО «Петербургская сбытовая компания» ФИО7, а со стороны потребителя ФИО1 –ФИО8; исходя из подтвержденного нарушения ответчиком условий договора, пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика задолженности по договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 469737,67 руб.; пени с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 200000 руб., а также неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда от суммы задолженности 469737,67 руб.

             С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания оспариваемых заявителем жалобы судебных постановлений незаконным и их отмены в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации, в том числе, о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих в пользовании энергией.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 4 мая 2012 г., обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Поскольку на основании оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом установлена правомерность требований истца, ввиду того, что последние переданные потребителем показания отличаются от зафиксированных на приборе учета на 64655 квт.ч, в результате чего истцом ответчику был выставлен счет от 31 октября 2017 г. на сумму 4697737,67 руб., который не оплачен, у суда, вопреки доводам заявителя жалобы, имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности с учетом пени, предусмотренной условиями договора.

Довод заявителя жалобы, что истец не уведомил потребителя о проведении проверки и акт визуального осмотра не был подписан полномочным представителем потребителя являлись предметом обсуждения суда первой и апелляционной инстанций, однако признаны несостоятельными с приведением соответствующих мотивов в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они основаны на правильном применении пункта 169 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 4 мая 2012 г., условиях заключенного между сторонами спора договора, и анализе представленных в материалы дела доказательств.

Несостоятельна ссылка в жалобе на несоблюдение истцом порядка проведения проверки, предусмотренного Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ, поскольку ОАО «Петербургская сбытовая компания» является коммерческой организацией.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с показаниями, зафиксированными в акте визуального осмотра, на основании которых была рассчитана задолженность, также являлись предметом проверки судов, указанные доводы были отклонены со ссылкой на представленные истцом в материалы дела доказательства, в частности фотофиксацию показаний прибора учета– 141360 кВт., а на момент проверки от ДД.ММ.ГГГГ –142831, исправности прибора учета на момент проверки; тогда как демонтированный прибор учета, полученный ответчиком согласно маршрутному листу от ДД.ММ.ГГГГ, экспертизе по сообщению ООО «Торгово -промышленная компания «Энергоучет» не подвергался, а после возвращения счетчика ответчиком он был в непригодном для какой либо проверки состоянии, фактически не функционировал.

Указание в жалобе, что определенный истцом объем энергии не мог быть использован ответчиком, не подтверждает незаконность выводов суда, так как ответчик не представляла доказательств о характере своей деятельности в подтверждение данного суждения при рассмотрении дела судом, поддерживая доводы кассационной жалобы заявителя её представитель в судебном заседании кассационной инстанции также не указала вид осуществляемой истцом деятельности и не ссылалась на представление таких доказательств суду первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, а также правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-0 о предоставленной суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, усмотрев наличие оснований для снижения, с учетом критериев соразмерности, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 200000 руб.

    Доводы жалобы заявителя о незаконности постановленных по делу судебных актов не влекут отмену обжалуемых решений в кассационном порядке, поскольку несогласие с выводами суда, как и иные доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, в том числе относительно определенного судом ко взысканию с ответчика в пользу истца размера неустойки, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда первой инстанции приведены выводы суда, вытекающие из установленных судом обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал мотивы, по которым отклонил доводы апелляционной жалобы заявителя, что соответствует требованиям части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено, к таковым не может быть отнесена ссылка в жалобе на рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика ФИО1, не извещенной надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В силу пункта 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В деле имеются данные о направлении в адрес ответчика ФИО1 судом первой инстанции телеграммы о месте и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, не полученной ответчиком.

В силу того, что стороне ответчика было известно о наличии данного спора, представители ответчика присутствовали в судебных заседаниях и представляли возражения на иск со ссылкой на имеющиеся доказательства, приобщенные судом в материалы дела, судебная коллегия при указанных обстоятельствах не расценивает факт рассмотрения дела судом первой инстанции без участия ответчика, извещенного судом о дате и времени рассмотрения дела, в качестве нарушения прав заявителя на судебную защиту, в частности, ограничения права на представление дополнительных доказательств и возражений, при том, что доказательства, на которые ссылалась заявитель в апелляционной и кассационной жалобах, приобщены в материалы гражданского дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи