Решение по делу № 8Г-5093/2024 [88-7974/2024] от 21.02.2024

УИД 03RS0007-01-2023-000108-23

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7974/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

26 марта 2024 г.                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Неугодникова В.Н., Коваленко О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Зайнетдиновой ФИО9 на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 21.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.11.2023 по гражданскому делу № 2-975/2023 по иску Зайнетдиновой ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Крона», Обществу с ограниченной ответственностью «ГК СУ-10», Ассоциации Саморегулируемой организации работодателей «Союз строителей Республики Башкортостан», Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма СУ-10», Ассоциации строителей Саморегулируемая организация «БашстройТЭК», Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н., объяснения истца Зайнетдиновой А.И., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Зайнетдинова А.И. обратилась в суд с иском к ООО «Крона», ООО «ГК СУ-10», АСРОР «Союз строителей Республики Башкортостан», ООО «Фирма СУ-10», АССРО «БашстройТЭК», СПАО «Ингосстрах», с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 295 116 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходы, возмещенные истцом собственнику квартиры № № в размере 1 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

В обоснование требований истец указала, что 01.12.2022 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, произошел залив, в результате которого причинен ущерб на общую сумму 228 641 рублей, что подтверждается отчетом об оценке № от 07.12.2022.

По факту залива управляющей компанией ООО «Дружба» с участием начальника участка ФИО4, слесаря сантехника ФИО5, а также собственника помещения, составлен акт о затоплении, в котором отражено поврежденное имущество, в качестве причины затопления указан прорыв соединения отопительной системы перед радиатором в спальне.

Дом, в котором находится квартира истца, введен в эксплуатацию 14.12.2020, застройщиком дома является ООО «Крона». В информационной системе жилищного строительства Минстроя РФ размещена информация о принадлежности ООО «Крона» к группе компаний СУ-10. При строительстве дома основную генподрядную работу, отделку, электромонтаж и сдачу объекта в эксплуатацию выполняло ООО «ГК СУ-10», а ООО «Фирма СУ-10» выполняло основные общестроительные, сантехнические и электромонтажные работы. В связи с этим, истец считает, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является как застройщик дома, так и подрядчик - ООО «Фирма СУ-10».

Учитывая это, Зайнетдинова А.И. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21.06.2023 требований Зайнетдиновой А.И. удовлетворены частично.

С ООО «Крона» в пользу Зайнетдиновой А.И. взыскана стоимость возмещения ущерба в размере 207 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходы, возмещенные истцом, в размере 1 200 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Крона» в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Также с ООО «Крона» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 270 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.11.2023, решение суда первой инстанции от 21.06.2023 изменено в части.

С ООО «Крона» в пользу Зайнетдиновой А.И. взыскан штраф в размере 104 500 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Зайнетдинова А.И. просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новое судебное постановление, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указала, что первоначальный собственник спорной квартиры приобрел ее как член ЖСК «Лимонарий-1», при этом, между Кооперативом и ООО «ГК СУ-10» был заключен договор инвестирования № от 13.05.2014 в соответствии с которым, ООО «ГК СУ-10» являлось арендатором земельного участка, а, впоследствии, став собственником земельного участка, фактически осуществляло строительство МКД, в котором находится квартира истца.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства подтверждаются положительным заключением негосударственной экспертизы, а также решением суда от 03.10.2018 по делу № о признании права собственности, в котором указано, что строительство отдельных секций объекта начато летом 2013 года, в то время как ООО «Крона» как юридическое лицо, было зарегистрировано только 03.08.2015. При этом, решением Арбитражного суда РБ от 18.02.2016 по делу №, также было установлено, что ООО «ГК СУ-10» являлось заказчиком-застройщиком МКД, в котором находится квартира истца, и осуществляло его строительство без соответствующего разрешения, в связи с чем, было привлечено к административной ответственности.

В этой связи, полагает что суд не сопоставил даты фактического строительства объекта, сославшись на формальное указание застройщиком дома ООО «Крона», исходя из разрешения на строительство дома от 27.12.2016 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 14.12.2020.

При таких обстоятельствах, считает, что суды пришли к неправомерному выводу о том, что застройщиком дома являлся только ответчик ООО «Крона», а также об отсутствии доказательств исполнения ответчиком ООО «ГК СУ-10» договора инвестирования № от 13.05.2014.

Также считает противоречащим материалам дела вывод судов о том, что ООО «ГК СУ-10» действовало только в рамках предоставленных ему полномочий генподрядчика по договору генподряда на строительство объекта № от 14.12.2015, тогда как генеральным подрядчиком дома было ООО «Фирма СУ-10», что подтверждается письмом ГК РБ по жилищному и строительному надзору № от 23.06.2023.

Ссылается, что между застройщиком ООО «Крона» и истцом, а также первоначальным собственником спорной квартиры, никогда не существовало взаимоотношений, регулируемых нормами законодательства об участии в долевом строительстве, между тем, суд первой инстанции необоснованно применил к спорным отношениям данные нормы, а суд апелляционной инстанции, усмотрев в данном применении нарушение судом первой инстанции норм материального права, решение суда первой инстанции не отменил, также необоснованно ссылался на данные нормы.

Полагает, что поскольку заключением судебной экспертизы были выявлены заявленные истцом повреждения, которые находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба в результате залива квартиры, судам надлежало удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Также считает, поскольку после передачи квартиры истцу к ней перешло и право требования устранения строительных недостатков, то истец имеет право привлечь к ответственности наряду с застройщиком, технического заказчика, генерального подрядчика, подрядчика, а также иных лиц, в том числе саморегулируемую организацию в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда, в случае причинения вреда имуществу в ходе использования результата некачественных работ, то есть возмещению подлежит ущерб, возникший из деликтных отношений.

Истец Зайнетдинова А.И. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, Зайнетдинова А.И. является собственником жилого помещения – квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора дарения квартиры от 16.02.2021, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

ООО «Дружба» с 01.07.2021 является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, на основании протокола общего собрания собственников № от 01.06.2021, приказа ГК ЖСН № от 22.06.2021.

Согласно акту от 01.12.2022, составленному комиссией в составе начальника участка ООО «Дружба» ФИО4, слесаря-сантехника ФИО5, собственника квартиры № Зайнетдиновой А.И., 01.12.2022 произошло проникновение воды (затопление) помещения квартиры № из системы отопления – муфты перед радиатором в жилом доме по <адрес> по причине прорыва соединения отопительной системы в квартире № перед радиатором в спальне. Система отопления отсечена поквартирно на этаже запорными устройствами (кранами) и еще одним запорным устройством от общедомового стояка отопления как по подаче, так и по обратной подаче. В результате затопления в помещении имеются: скопление воды по всей квартире приблизительно 5 см глубина. Вздутие напольного покрытия (ламинат) приблизительно 35 кв.м., вздутие основания мебели и дверей (кровать, барная стойка, стулья). Повреждение мебели в гардеробной.

Согласно отчету № об оценке рыночная стоимость причиненного истцу ущерба по состоянию на 07.12.2022 составила 228 641 рубль.

Определением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 04.05.2023, в целях установления причины затопления квартиры и определения стоимости ущерба назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Как следует из заключения судебной экспертизы № от 09.06.2023 причина затопления исследуемой квартиры состоит в неисправности (аварийной работе) системы отопления многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, выраженной в разгерметизации фитинга по месту присоединения радиатора металлопластиковой трубой внутриквартирной разводки лучевого типа. В процессе монтажа (присоединения) трубы к фитингу допущены нарушения рекомендованной производителем технологии в виде отсутствия калибровки и снятия фаски на трубе, а также отсутствия защиты узла соединения (фитинга) от контакта с быстро схватывающимися материалами (стяжка пола).

По результатам изучения видеоматериалов, представленных в судебном деле, эксперт считает наиболее вероятным, что с момента осуществления монтажа строительной (подрядной) организацией, уполномоченной застройщиком, замена отопительной системы в исследуемой квартире не производилась.

По результатам изучения видеоматериалов, представленных в судебном деле, эксперт считает наиболее вероятным, что с момента осуществления монтажа строительной (подрядной) организацией, уполномоченной застройщиком до момента разгерметизации узла 01.12.2022 образованные дефекты не могли возникнуть в процессе эксплуатации.

Демонтированные из квартиры угловые фитинги TECElogo – 2 шт. со следами загрязнений имеют дефект, не позволяющий фиксировать трубу в соединении. Причину образования дефекта установить не представляется возможным.

В связи с дополнительно проведенным выездом и осмотром помещений и повреждений элементов отделки мебели квартиры, экспертом определена стоимость возмещения ущерба, причиненного в результате затопления 01.12.2022, без учета износа в размере 207 000 рублей.

Данное экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства, сторонами по существу не оспорено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Также судом установлено, что согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 14.12.2020 № выданного Отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации ГО г. Уфа РБ, разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой дом <адрес>» и местным проездом в створе дома <адрес>», расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.

01.04.2019 между ЖСК «Лимонарий-1» и Зайнетдиновой З.Ш. составлен предварительный акт приема-передачи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

22.01.2021 между ЖСК «Лимонарий-1» и Зайнетдиновой З.Ш. подписан акт приема передачи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 724, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), принимая во внимание выводы судебной экспертизы, исходил из того, что нарушения рекомендованной производителем технологии в виде отсутствия калибровки и снятия фаски на трубе, а также отсутствия защиты узла соединения (фитинга) от контакта с быстро схватывающимися материалами (стяжка пола) состоят в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба истцу Зайнетдиновой А.И. путем залива квартиры, в связи с чем, ответственность за причиненный ущерб лежит на ответчике ООО «Крона», поскольку именно ООО «Крона» как застройщик многоквартирного жилого дома, где расположена принадлежащая истцу квартира, не обеспечил надлежащее качество объекта долевого строительства, что стало причиной залива квартиры истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая, что залив квартиры истца произошел вследствие недостатков результата работ, а именно осуществления монтажа строительной (подрядной) организацией, уполномоченной застройщиком, доказательств обратного в материалы дела не представлено, пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «Крона» в пользу истца стоимости материального ущерба в размере 207 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к АСРОР «Союз строителей Республики Башкортостан», АССРО «БашстройТЭК», суд первой инстанции исходил из того, что основания для наступления ответственности саморегулируемой организации, из числа предусмотренных статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в данном случае не наступили, что исключает удовлетворение требований к указанным лицам.

Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований к ООО «ГК СУ-10», ООО «Фирма СУ-10» указав, что затопление в квартире истца связано с недостатками, допущенными застройщиком при строительстве жилого дома, за которое именно ООО «Крона» несет ответственность перед потребителями.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом обстоятельств дела, соразмерности денежных требований, степени вины ответчика, а также исходя из требований разумности и справедливости в сумме 2 000 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что доводы жалобы истца о несогласии с решением суда в части отказа во взыскании присужденных сумм солидарно с подрядчика в связи с тем, что к возникшим между сторонами правоотношениям не распространяется Закон об участии в долевом строительстве, строительство дома осуществлялось не одним ООО «Крона», а с участием группы аффилированных между собой юридических лиц, не влекут отмену судебного решения.

В целях проверки доводов жалобы истца и установления фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», принял в качестве дополнительных доказательств: копию решения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03.10.2018, разрешение на строительство № от 27.12.2016, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от 14.12.2020, договор № инвестирования строительства от 13.05.2014, договор № генподряда на строительство объекта от 14.12.2015, копия письма ГК РБ по жилищному и строительному надзору № от 23.06.2023.

Так, из решения Советского районного суда г. Уфы от 03.10.2018, вступившего в законную силу 07.11.2018, следует, что согласно договору аренды земельного участка № от 11.03.2011 Управление по земельным ресурсам Администрации ГО г. Уфа РБ предоставило ООО «ГК СУ-10» земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Также из материалов дела следует, что 13.05.2014 между ООО «ГК СУ-10» и ЖСК «Лимонарий-1» заключен договор инвестирования строительства №, предметом которого является инвестиционная деятельность в форме капитальных вложений.

Согласно пунктам 1.2. и 1.4. данного Договора ЖСК «Лимонарий-1» производит инвестирование в строительство жилого дома, расположенного по строительному адресу: «<адрес> а ООО «ГК СУ-10» обязуется осуществлять строительство объекта в соответствии с проектно-сметной документацией, градостроительными и строительными нормами и правилами, сроками строительства, обеспечить ввод дома в эксплуатацию и получение кооперативом в собственность жилых и нежилых помещений.

14.12.2015 между ООО «Крона» (заказчик) и ООО «ГК СУ-10» заключен договор № генподряда на строительство объекта, согласно которому, заказчик передает, а генподрядчик принимает на себя подряд по строительству объекта «<адрес>» (пункт 1.1 Договора).

В силу пункта 6.8. данного Договора, заказчик принял на себя обязанность финансировать строительство объекта в соответствии с утвержденным графиком.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.02.2016, земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ООО «Крона».

27.12.2016 ООО «Крона» выдано разрешение на строительство №, согласно которому наименование объекта капительного строительства (этапа) в соответствии с проектной документацией: <адрес>, кадастровый номер земельного участка (земельных участков), в пределах которого (которых) расположен или планируется расположение объекта капитального строительства: №.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 14.12.2020 №, выданному Отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации ГО г. Уфа РБ, ООО «Крона» разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «<адрес> на земельном участке с кадастровым номером №

Согласно копии письма ГК РБ по жилищному и строительному надзору № от 23.06.2023, ООО «Фирма СУ-10» являлась генеральным подрядчиком при строительстве указанного дома.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы истца о том, что застройщиком дома является ООО «ГК СУ-10», обоснованные заключением договора инвестирования строительства № от 13.05.2014 между ООО «Группа компаний СУ-10» и ЖСК «Лимонарий-1», указав, что сведений об исполнении данного договора ООО «ГК СУ-10» не имеется, напротив, материалами дела подтверждается, что строительство многоквартирного дома, в котором находится принадлежащая истцу квартира, осуществлялось на принадлежащем ООО «Крона» на праве собственности земельном участке, этому же юридическому лицу выдано разрешение на строительство № и затем разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а ООО «ГК СУ-10» при строительстве данного объекта действовало в рамках предоставленных ему полномочий генподрядчика по договору от 14.12.2015 подряда на строительство объекта, заключенному с ООО «Крона» как заказчиком.

В этой связи, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что застройщиком многоквартирного дома является ООО «Крона», а потому именно оно как застройщик (изготовитель, производящий товары для реализации потребителем), несет ответственность за причиненный истцу ущерб в связи с недостатками, допущенными при строительстве многоквартирного дома.

При этом, суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы истца о смене застройщика дома, а также об ином фактическом подрядчике, указав на отсутствие доказательств тому, что разрешение на строительство № от 27.12.2016, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от 14.12.2020, договор № генподряда на строительство объекта от 14.12.2015, в том числе в части указания на ООО «Крона» как на застройщика и собственника земельного участка, признаны незаконными либо недействительными, оспорены.

    Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что привлечение ООО «Крона» к строительству объекта генерального подрядчика не исключает ответственность застройщика перед потребителем и не порождает для него возникновение перед потребителем солидарной ответственности с ООО «ГК СУ-10», ООО «Фирма СУ-10» либо иными лицами, в связи с чем, предусмотренные законом основания для возложения на подрядные организации солидарной с застройщиком ответственности по возмещению Зайнетдиновой А.И. расходов на устранение недостатков - отсутствуют.

Признавая несостоятельными доводы жалобы истца о необходимости возложения солидарной ответственности, в том числе, и на АСРОР «Союз строителей Республики Башкортостан» и АССРО «БашстройТЭК», суд апелляционной инстанции указал, что иск Зайнетдиновой А.И. обоснован ненадлежащим исполнением подрядчиком ООО «Фирма СУ-10» и генеральным подрядчиком ООО «ГК СУ-10» перед заказчиком ООО «Крона» договора подряда, оснований для взыскания с подрядчиков убытков в солидарном порядке не имеется, в связи с чем, также отсутствуют основания для наступления ответственности АСРОР «Союз строителей Республики Башкортостан», АССРО «БашстройТЭК» по обязательствам своих членов.

    Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимая во внимание доводы жалобы истца о том, что суд первой инстанции неправомерно сослался на положения Закона об участии в долевом строительстве, который правоотношения сторон не регулирует, указал, что данное обстоятельство основанием для отмены решения суда не является, так как ошибочная ссылка суда на положения указанного закона не привела к неправильному разрешению спора.

При этом, изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, учитывая, что суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования потребителя, вопрос о взыскании с ответчика штрафа не разрешил, между тем, сведений о том, что истец отказался от взыскания штрафа, материалы дела не содержат, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 104 500 рублей.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания ущерба с ООО «ГК СУ-10», поскольку именно оно фактически являлось застройщиком многоквартирного дома со ссылкой на договор инвестирования № от 13.05.2014 между ЖСК «Лимонарий-1» и ООО «ГК СУ-10», а также положительное заключением негосударственной экспертизы, решение суда от 03.10.2018 по делу №, решением Арбитражного суда РБ от 18.02.2016 по делу №, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку являлись предметом проверку суда апелляционной инстанции, им была дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.

Так, как верно установлено судом апелляционной инстанции, сведений об исполнении указанного договора инвестирования № от 13.05.2014 ООО «ГК СУ-10» не имеется, напротив, материалами дела подтверждается, что строительство многоквартирного дома, в котором находится принадлежащая истцу квартира, осуществлялось на принадлежащем ООО «Крона» на праве собственности земельном участке, этому же юридическому лицу выдано разрешение на строительство № и затем разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а ООО «ГК СУ-10» при строительстве данного объекта действовало в рамках предоставленных ему полномочий генподрядчика по договору от 14.12.2015 подряда на строительство объекта, заключенному с ООО «Крона» как заказчиком.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что решением суда от 03.10.2018 было установлено, что строительство отдельных секций объекта начато летом 2013 года, в то время как ООО «Крона» как юридическое лицо, было зарегистрировано только 03.08.2015, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку строительство дома велось при отсутствии разрешения на строительство, что также подтверждается решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2016, тогда как впоследствии разрешение на строительство было получено ООО «Крона», которой по окончании строительства было выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию.

То обстоятельство, что к моменту обращения ООО «Крона» к управлению с заявлением о выдаче разрешения на строительство на земельном участке уже был частично возведен объект ООО ГК «СУ-10», не свидетельствует о том, что последний являлся застройщиком дома, напротив, в соответствии с разрешением на строительство дома от 27.12.2016 и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 14.12.2020, застройщиком многоквартирного дома является ООО «Крона», а потому суды обосновано исходил из того, что именно ООО «Крона»несет ответственность за причиненный истцу ущерб в связи с недостатками, допущенными при строительстве многоквартирного дома.

Вопреки доводам жалобы указание суда апелляционной инстанции на ООО «Крона» как на застройщика дома не являлось формальным, а подтверждается разрешением на строительство дома от 27.12.2016 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 14.12.2020, доказательств тому, что указанные разрешения, в том числе в части указания на ООО «Крона» как на застройщика и собственника земельного участка, оспорены, признаны незаконными, либо недействительными, не представлено.

Договор генподряда на строительство объекта № от 14.12.2015 также был также заключен между ООО «Крона» как заказчиком (застройщиком) и ООО «ГК СУ-10» как генподрядчиком.

Доводы кассационной жалобы о том, что генеральным подрядчиком при строительстве объекта являлось ООО «Фирма СУ-10», а не ООО «ГК СУ-10», что подтверждается письмом ГК РБ по жилищному и строительному надзору № от 23.06.2023, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку вышеуказанные выводы судов не опровергают.

При этом суды также правомерно исходили из того, что привлечение ООО «Крона» к строительству объекта генерального подрядчика и субподрядчиков не исключает ответственность застройщика перед потребителем и не порождает для него возникновение перед потребителем солидарной ответственности с ООО «ГК СУ-10», ООО «Фирма СУ-10» либо иными лицами, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения на подрядные организации солидарной с застройщиком ответственности по возмещению Зайнетдиновой А.И. расходов на устранение недостатков, отсутствуют.

Также суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для возложения солидарной ответственности на АСРОР «Союз строителей Республики Башкортостан» и АССРО «БашстройТЭК», поскольку оснований для взыскания с подрядчиков убытков в солидарном порядке не установлено, то отсутствуют и основания для наступления ответственности АСРОР «Союз строителей Республики Башкортостан», АССРО «БашстройТЭК» по обязательствам своих членов.

    Доводы кассационной жалобы о том, что между ООО «Крона» и истцом, а также первоначальным собственником спорной квартиры, никогда не существовало взаимоотношений, регулируемых нормами законодательства об участии в долевом строительстве и суды неправомерно применили к спорным отношениям данные нормы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, ошибочная ссылка суда первой инстанции на положения указанного закона не привела к неправильному разрешению спора. При этом суды исходили из того, что доказательств исполнения договора инвестирования № от 13.05.2014 между ЖСК «Лимонарий-1» и ООО «ГК СУ-10» не представлено, равно как не представлено истцом и доказательств того, что спорная квартира была передана ему либо предыдущим собственникам ООО «ГК СУ-10», а также иных предусмотренных законом оснований для возложения на последнего ответственности перед истцом на качество объекта.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 21.06.2023 в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.11.2023, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.11.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу истца Зайнетдиновой ФИО11 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                  А.В.Емелин,

Судьи                                                                                В.Н.Неугодников,

                                                                                          О.П.Коваленко