Решение по делу № 2-2045/2018 от 13.07.2018

Дело № 2-2045/2018            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года                                г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бородкиной Ю.В.,

при секретаре Ковалевой А.Л.,

с участием представителя истца Воложениновой О.В., представителя ответчика Пономарева А.С., председателя СПК «АГРОБИЗНЕС» Макарова И.В., третьего лица Марковича Д.О.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Устюжанцева ФИО9 к Сельскохозяйственному потребительскому сбытовому перерабатывающему кооперативу «АГРОБИЗНЕС» о взыскании суммы займа и пени по договору,

У С Т А Н О В И Л:

Устюжанцев Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к Сельскохозяйственному потребительскому сбытовому перерабатывающему кооперативу «АГРОБИЗНЕС» (далее – СПК «АГРОБИЗНЕС») о взыскании суммы займа и пени по договору.

Заявленные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Устюжанцевым Е.В. и СПК «АГРОБИЗНЕС» заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, перечислив на расчетный счет кооператива платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Условиями договора предусмотрена уплата заемщиком пени в размере <данные изъяты> от суммы займа за каждый день просрочки возврата. В установленный срок долг СПК «АГРОБИЗНЕС» не возвращен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – сумма основного долга; <данные изъяты> рублей – пени по договору. Для оказания юридических услуг истец обратился к юрисконсульту, заключив договор на оказание юридических услуг. Стоимость оказания услуг составила <данные изъяты> рублей. В связи с вышеизложенным истец просит взыскать сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, стоимость услуг по составлению справок о стоимости имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ было заключено два договора беспроцентного займа между Устюжанцевым Е.В. и СПК «АГРОБИЗНЕС» на <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. По условиям каждого из этих договоров содержится указание на пени в размере <данные изъяты> от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактического возврата при несвоевременном возвращении суммы займа в определенный договором срок. Займ в размере <данные изъяты> рублей был возвращен. Договор займа между сторонами заключался Устюжанцевым Е.В. как физическим лицом, денежные средства были перечислены с его личного счета.

Представитель ответчика Пономарев А.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, указал, что договор от ДД.ММ.ГГГГ между Устюжанцевым Е.В. и СПК «АГРОБИЗНЕС» на сумму <данные изъяты> рублей не заключался, а денежные средства были перечислены ответчику по договоренности и являются предварительной оплатой за приобретение двух единиц техники, поэтому считает, что договор сфальсифицирован. Техника используется истцом. Перечисление денежных средств <данные изъяты> рублей ответчик не оспаривает. Кроме того, указывает, что оригинал договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей в кооперативе отсутствует.

Председатель СПК «АГРОБИЗНЕС» Макаров И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей поступили на счет кооператива от Устюжанцева Е.В.. На данные деньги была приобретена техника, которой пользуется истец. Бывшим председателем СПК «АГРОБИЗНЕС» Марковичем Д.О. передана Макарову И.В. данная техника, документы на транспортные средства.

Третье лицо Маркович Д.О. в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он, как действующий председатель СПК «АГРОБИЗНЕС», заключил с Устюжанцевым Е.В. договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Денежные средства были перечислены на расчетный счет кооператива. На данную сумму были приобретены автомобили. Денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей в период правления СПК «АГРОБИЗНЕС» Марковича Д.О. не возвращена Устюжанцеву Е.В.. Также ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с ИП Устюжанцевым Е.В. на сумму <данные изъяты> рублей, которая была своевременно возвращена истцу. Указание в договоре на пени в размере 0,1% за каждый день просрочки при несвоевременном возврате долга имелось. Вся документация, ключи от автомобилей были переданы Макарову И.В.

Третье лицо Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу в судебное заседание представителя не направило, извещено.

Прокурор в судебном заседании не участвовал, извещен.

Заслушав участников процесса, поддержавшего исковые требования, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно требованиям ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу положений пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Устюжанцевым Е.В. (займодавец) и СПК «АГРОБИЗНЕС» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику займ на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1. договора) путем перечисления денежных средств на расчетный счет кооператива (п. 2.1.). Возврат указанной в договоре суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям. При этом вся сумма и уплата процентов должна быть возвращена не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2). Из пункта 3.1. договора следует, что в случае невозвращения указанной в п. 1 суммы займа в определенный в п. 2.2 срок заемщик уплачивает пени в размере <данные изъяты> от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактического возврата займодавцу (л.д. 25-26, 177-178).

Факт перечисления Устюжанцевым Е.В. денежных средств СПК «АГРОБИЗНЕС» в размере <данные изъяты> рублей подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В назначении платежа указано «перевод по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ» (л.д. 52, 176).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между Устюжанцевым Е.В. и СПК «АГРОБИЗНЕС» сложились договорные отношения, в том числе и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Устюжанцев Е.В., как физическое лицо, передал в долг СПК «АГРОБИЗНЕС» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а СПК «АГРОБИЗНЕС» обязалось возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт перечисления денежных средств по договору подтвержден в судебном заседании. Ответчик не оспаривает факт получения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на счет СПК «АГРОБИЗНЕС». Таким образом, договор считает заключенным с момента получения денег.

Ссылка представителя ответчика о том, что договор не заключался ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у кооператива отсутствует данный договор, является несостоятельной, поскольку стороны договора, Устюжанцев Е.В. и бывший председатель СПК «АГРОБИЗНЕС» Маркович Д.О., подтверждают подписание договора именно ДД.ММ.ГГГГ. Тот факт, что у СПК «АГРОБИЗНЕС» отсутствует данный договор, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод представителя ответчика о том, что договор сфальсифицирован, поскольку на поступившие от Устюжанцева Е.В. денежные средства в размере <данные изъяты> была приобретена техника, которой пользуется истец, поэтому данная сумма является предварительной оплатой за технику, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств наличия договорных отношений между СПК «АГРОБИЗНЕС» и Устюжанцевым Е.В. по приобретению какой-либо техники, а также доказательства фальсификации договора, суду не представлено.

Указание представителя ответчика на то, что в договоре отсутствовали пени в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки по несвоевременному возвращению займа, является необоснованным, поскольку представителем истца представлены договоры займа, подписанные как бывшим председателем Марковичем Д.О., так и настоящим председателем Макаровым И.В., в которых имеется пункт, предусмотренный по уплате пени в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки займа за несвоевременный возврат заемных денежных средств.

Принимая во внимание, что СПК «АГРОБИЗНЕС» до настоящего времени обязательства по возврату суммы займа истцу не исполнил, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с СПК «АГРОБИЗНЕС» пени по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, исходя из расчета 6 036 000 х 0,1% х 411 дней.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, указывая продолжительный период просрочки и несоразмерность неустойки.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения лица, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма неустойки не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая сумму задолженности, ее соотношение с размером неустойки, период просрочки, суд считает, что имеются основания для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки на 40%, то есть до 1 488 477,60 рублей (2 480 796 - 40%).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в частности, статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перед предъявлением иска истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 №1, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 784 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Устюжанцев Е.В. (Клиент) заключил с ФИО3 (Исполнитель) договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Согласно данному договору Исполнитель принял на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по представлению интересов в Пермском районном суде. Общая стоимость услуг по договору определяется в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 31).

Факт передачи денежных средств в размере <данные изъяты> рублей подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 32).

Учитывая изложенное, суд считает, что имеются правовые основания для предъявления требования о взыскании судебных расходов, поскольку данное требование заявлено лицом, понесшим судебные расходы, в пользу которого состоялось решение суда.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При определении разумной суммы расходов, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из объема предоставленных услуг, сложности гражданского дела, времени, затраченного представителем на оказание юридической помощи.

Оценив имеющиеся доказательства, суд считает, что денежная сумма, уплаченная истцом Устюжанцевым Е.В. в качестве расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 рублей, является завышенной, не соответствует объему предоставленных юридических услуг, сложности гражданского дела, времени, затраченного представителем на оказание помощи, поэтому считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Кроме того, истец понес расходы на проведение исследования стоимости оборудования в размере 1 500 рублей и расходы на проведение исследования стоимости транспортных средств в размере 3000 рублей. Данные расходы подтверждены материалами дела, являлись необходимыми для представления истцом доказательств, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Устюжанцева ФИО10 к Сельскохозяйственному потребительскому сбытовому перерабатывающему кооперативу «АГРОБИЗНЕС» о взыскании суммы займа и пени по договору удовлетворить частично.

Взыскать с Сельскохозяйственного потребительского сбытового перерабатывающего кооператива «АГРОБИЗНЕС» в пользу Устюжанцева ФИО11 сумму займа по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 036 000 рублей, пени по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 488 477,60 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 784 рубля, расходы на оплату справок о стоимости имущества в размере 4 500 рублей.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Мотивированное решение составлено 03.10.2018 года.

Судья Пермского районного суда Ю.В. Бородкина