Решение от 14.01.2020 по делу № 8Г-3372/2019 [88-61/2020 - (88-2483/2019)] от 26.11.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                      № 88-61/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                             14 января 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю., изучив кассационную жалобу Юриновой Марины Владимировны на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 августа 2019 г. по заявлению СНТ «Строитель» о взыскании судебных расходов по делу № 2-357/2018 по иску Юриновой Марины Владимировны к СНТ «Строитель» об обязании заключить договор на пользование объектами инфраструктуры, другим имуществом общего пользования, определении условий договора, по встречному иску СНТ «Строитель» к Юриновой Марине Владимировне об обязании заключить договор на пользование объектами инфраструктуры,

установил:

Юринова М.В. обратилась в суд с иском к СНТ «Строитель» об обязании заключить договор на пользование объектами инфраструктуры, другим имуществом общего пользования указанного некоммерческого объединения на предложенных ею условиях.

СНТ «Строитель» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к Юриновой М.В. об обязании заключить договор на пользование объектами инфраструктуры на условиях, утвержденных на общем собрании членов СНТ «Строитель».

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 марта 2018 г., с учетом дополнительного решения Всеволожского городского суда от 13 августа 2018 г. на СНТ «Строитель» и Юринову М.В. возложена обязанность заключить в простой письменной форме договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Строитель» при ведении садоводства в индивидуальном порядке, на условиях, определенных судом. В остальной части заявленных требований Юриновой М.В. и СНТ «Строитель» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским спорам Ленинградского областного суда от 17 октября 2018 г., принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы СНТ «Строитель», решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 марта 2018 г., с учетом дополнительного решения Всеволожского городского суда от 13 августа 2018 г. изменено в части, в котором постановлено: условия договора на пользование объектами инфраструктуры воспроизвести в полном соответствии с решениями общих собраний членов СНТ «Строитель» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за исключением пункта 3.3 договора, который воспроизвести в редакции, предложенной Юриновой М.В.

СНТ «Строитель» ДД.ММ.ГГГГ обратилось во Всеволожский городской суд с заявлением о взыскании с Юриновой М.В. судебных расходов на представителя в размере 48 000 руб. и государственной пошлины в размере 8 760 руб.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05 июня 2019 г. с Юриновой М.В. в пользу СНТ «Строитель» взысканы судебные расходы на представителя в размере 30 000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размер 8 760 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 августа 2019 г. определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05 июня 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Юринова М.В. просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь, в том числе, на нарушение судами норм материального и процессуального права.

    Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

    В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений при разрешении судами первой второй инстанции не допущено.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу абзаца 2 статьи 94 названного Кодекса относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

    Материалами дела подтверждается, что СНТ «Строитель» при рассмотрении дела по иску Юриновой М.В. и встречному иску СНТ «Строитель» в судах первой и апелляционной инстанций понесло расходы на представителя в размере 50 000 руб., а также уплатило государственную пошлину в общей сумме 9 000 руб., из которых 6 000 руб. – за подачу встречного искового заявления, 3 000 руб. – за подачу апелляционной жалобы.

    Разрешая и частично удовлетворяя требования СНТ «Строитель», суд первой инстанции исходил из необходимости несения расходов по оплате услуг представителя юридическим лицом при предъявлении к нему требований в суде, а также при предъявлении им встречных требований. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований СНТ «Строитель», а также чрезмерный размер заявленной суммы, категорию спора и объем оказанной помощи, полагал разумной к взысканию сумму 30 000 руб.

    Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласился.

    Мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с ними не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что СНТ «Строитель» не представило в материалы дела допустимых доказательств о несении судебных расходов, а присутствующие в материалах дела документы имеют расхождения и нестыковки в датах, уже был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отказа во взыскании судебных расходов, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется, само по себе несогласие с принятыми судебными постановлениями по делу не может служить основанием для их отмены. Вопреки доводам кассационной жалобы судом применен принцип разумности при расчете размера оплаты услуг представителя.

Принимая во внимание, что существенных нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: