Решение по делу № 33-3861/2024 от 16.05.2024

Дело № 33-3861/2024

27RS0001-01-2023-007400-78

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е         О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Хабаровск                        21 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Дорожко С.И.,

судей:              Тарасовой А.А., Железовского С.И.,

при секретаре:          Шишкине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-931/2024 по иску Филимоновой Г.В. к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

с апелляционными жалобами Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 06 февраля 2024 года,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения представителя ответчика ФГАУ «Росжилкомплекс» - Сапиевой Н.А., представителя МО РФ – Фроловой Н.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Филимонова Г.В. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГАУ «Росжилкомплекс»), Министерству обороны Российской Федерации и просил признать за ней право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: город <адрес>.

В обоснование иска указано то, что решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 20.07.2023 за истцом признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. <адрес>, на условиях договора социального найма. Филимонова Г.В. в спорном жилье проживает с 1974 года, соблюдает все правила пользования жилого помещения, использует жилое помещение в соответствии с его назначением, поддерживает его в исправном состоянии, делает ремонты, обеспечивает сохранность жилья. В октябре 2023 года истец обратилась в ФГАУ «Росжилкомплекс» с просьбой передать ей занимаемое жилое помещение в собственность в порядке приватизации. Ответом от 02.11.2023 в просьбе истца отказано по причине отсутствия основания рассмотрения вопроса о передаче истцу спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Сыновья истца Макаренко С.В., Филимонов С.Е. от участия в приватизации отказались, что подтверждается нотариально заверенными согласиями на приватизацию спорного жилья без их участия.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 06.02.2024 исковые требования удовлетворены.

За Филимоновой Галиной Вячеславовной признано право собственности на жилое помещение - квартиру <адрес> в порядке приватизации.

В апелляционной жалобе Министерство обороны РФ просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 №1053 не предусмотрено полномочий по передаче жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации, а также полномочий по отчуждению имущества, находящегося в федеральной собственности, в собственность физических лиц. Решение о передаче в собственность в соответствии с действующим законодательством уполномоченным органом Министерства обороны РФ не принималось. Вопрос о передаче жилых помещений в собственность граждан отнесен законодателем к компетенции соответствующих органов, к которым суд в силу закона изначально не относится, так как признание непосредственно самим судом за стороной истца права собственности в порядке приватизации заведомо выходит за рамки компетенции судебных органов и нарушает конституционный принцип разделения властей, что не может быть признано допустимым. Таким образом, основания для признания права собственности на жилое помещение отсутствуют.

В апелляционной жалобе ФГАУ «Росжилкомплекс» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что судом не приняты обстоятельства, установленные решением суда от 20.07.2023, а именно, судом фактически установлено, что фактическое пользование спорным жилым помещением осуществлялось истцами на условиях договора социального найма, однако оснований для заключения такого договора у ФГАУ «Росжилкомплекс» не имеется, поскольку предоставление жилья не было связано с исполнением обязанностей военной службы, а обеспечение граждан, не имевших и не имеющих отношений с Минобороны РФ жилыми помещениями по договору социального найма законодательством не предусмотрено. Решение о предоставлении истцу спорного жилого помещения уполномоченными органами Минобороны РФ не принималось, но с учетом решения о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, собственность Минобороны РФ не может быть прекращена. Кроме того, Филимонова Г.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Хабаровский край, п. Корфовский, ул. Хабаровская, дом 4.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует то, что в соответствии с решением исполнительного комитета Центрального Совета депутатов трудящихся от 12.02.1974 № 6 жилое помещение, расположенное по адресу: г. <адрес>, на основании ордера № 6805 серии № 4 от 14.02.1974 предоставлено ФИО1 на состав семьи, состоящей из 5 человек, включая его самого, Мурашову В.А., Мурашову Г.В. (истец), Мурашову Т.В., Мурашова Д.В. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ

Согласно поквартирной карточки - в жилом помещении № <адрес> зарегистрированы: Филимонова (Макаренко) Г.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 27.11.1980; Филимонов С.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 15.05.1988, Макаренко С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 05.02.1985.

Согласно технического паспорта по состоянию на 11.11.2009 - квартира № <адрес> является изолированным жилым помещением, общей площадью 61,7 м?, жилой - 45,2 м?.

Согласно выписки из ЕГРН от 27.02.2023 - правообладателем жилого помещения <адрес> является Российская Федерация, право оперативного управления принадлежит ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 20.07.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 20.10.2023, за Филимоновой Г.В., Филимоновым С.Е., Макаренко С.В. признано право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма. В удовлетворении требований в части возложении обязанности на ФГАУ «Росжилкомплекс» заключить договор социального найма отказано.

Согласно ответа ФГАУ «Росжилкомплекс» на обращение Филимоновой Г.В. от 02.11.2023 - жилое помещение по адресу: <адрес> находится в федеральной собственности, закреплено на праве оперативного управления за ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ. Решение о передаче в муниципальную собственность Министерством обороны РФ не принималось. Решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма Филимоновой Г.В. филиалом «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» не принималось. Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 20.07.2023 за Филимоновой Г.В. признано право пользование указанным жилым помещением на условиях договора социального найма, в возложении обязанности на филиал «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» заключить с Филимоновой Г.В. договор социального найма отказано. Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 20.10.2023 решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 20.07.2023 оставлено без изменения. Учитывая изложенное, оснований для рассмотрения вопроса передачи Филимоновой Г.В. жилого помещения по адресу: <адрес> в собственность в порядке приватизации не имеется.

Согласно представленным материалам дела: Макаренко С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Филимонов С.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., - дали согласие на приватизацию квартиры на имя Филимоновой Г.В. без включения их в договор приватизации, что подтверждено согласием от 07.11.2023 и от 03.11.2023, соответственно.

Согласно выписки из ЕГРН от 25.04.2023 Филимонова Г.В. является собственником земельного участка, площадью 2000 м?, вид разрешенного использования: для приусадебного участка, жилого дома площадью 26,5 м?, расположенных по адресу: <адрес> Документ основание: договор дарения дома и земельного участка от 01.03.2022.

Согласно справки КГБУ «Хабкрайкадастр» от 27.04.2023 - за Филимоновой Г.В. (до 1978 г. – Мурашовой, до 1988 г. Макаренко) прав собственности на объекты недвижимого имущества жилого назначения в Хабаровском крае до 15.05.1998 не зарегистрировано.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 2, 4, 6, 7, 8, 11 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статьями 69, 70, 79, 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 № 1301, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации № 1053 от 29.12.2008 года "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", исходил из того, что истец имеет право на получение квартиры <адрес> в собственность в порядке приватизации, так как спорное жилое помещение служебным не является, Филимонова Г.В. была вселена в него как член семьи своего отца Мурашова В.М. с соблюдением установленного порядка, проживает на условиях договора социального найма в спорной квартире, состоит на регистрационном учете и проживает в ней, использует ее по назначению в качестве жилого помещения, поддерживает в надлежащем санитарном и техническом состоянии, осуществляет текущий ремонт, несет расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, иные члены семьи выразили согласие и отказ от приватизации в пользу истца.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 4 указанного Закона установлен исчерпывающий перечень жилых помещений, которые независимо от вида собственности (государственная или муниципальная) приватизации не подлежат.

Таким образом, по смыслу данных норм, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями на условиях социального найма, могут приобрести в собственность бесплатно жилые помещения, находящиеся не только в муниципальном, но и в государственном жилищном фонде.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец проживает в спорном жилом помещении на условиях договора социального найма, что установлено решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 20.07.2023.

Сведений о включении спорной квартиры в число служебных не имеется.

Спорная квартира находится в федеральной собственности, относится к государственному жилищному фонду, 07.09.2021 жилое помещение передано в оперативное управление ФГАУ "Росжилкомплекс" Министерства обороны Российской Федерации.

Принимая во внимание, что Филимонова Г.В. ранее в приватизации не участвовала, согласие на приватизацию квартиры от других членов семьи (Филимонов С.Е., Макаренко С.В.) получено, тогда как порядок приватизации жилья в Министерстве обороны Российской Федерации не определен, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для признания за истцом права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации.

Доводы жалобы министерства обороны Российской Федерации о том, что по приказу Министерства обороны от 10.11.2022 № 676 решение о передаче жилых помещений в собственность принимает ФГАУ "Росжилкомплекс" Министерства обороны Российской Федерации, не свидетельствует об ошибочности принятого судом решения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФГАУ "Росжилкомплекс" Министерства обороны Российской отказано истцу в передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации, то есть во внесудебном порядке данный вопрос положительно не разрешен.

Статьей 6 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 года № 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 указанного Закона гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права, судом обоснованно определено, что истец, занимая жилое помещение на условиях социального найма, приобрела в силу закона право на приватизацию указанного жилого помещения.

Указание в жалобе на то, что спорная квартира находится в государственной собственности Российской Федерации, передана в оперативное управление ФГАУ "Росжилкомплекс", не свидетельствует о неверном применении судом норм материального права, поскольку установлено, что доказательств подтверждающих наличие препятствий в приватизации спорной квартиры, перечисленных в статье 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ответчиками не представлено.

Доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают и основанием к отмене правильного решения суда являться не могут по изложенным в настоящем апелляционном определении основаниям, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 06 февраля 2024 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 июля 2024 года.

Председательствующий:                     

Судьи: