Решение по делу № 33-2038/2022 от 18.04.2022

Судья Улитина О.А. № 2-2264/2022

УИД № 35RS0010-01-2022-001253-75

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2022 года № 33-2038/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Дечкиной Е.И.,

судей Бочкаревой И.Н., Кяргиевой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» по доверенности Пуляевой О.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Воронину Г.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указало, что <ДАТА> по вине водителя Воронина Г.В., управлявшего автомобилем Opel Vectra, государственный регистрационный знак №..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству Renault Logan, государственный регистрационный знак №..., принадлежащему обществу с ограниченной ответственностью «Караван-Сервис» (далее – ООО «Караван-Сервис») причинены механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей.

Ссылаясь на непредоставление ответчиком по требованию страховщика транспортного средства для осмотра, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3200 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 25 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков в порядке регресса отказано.

    В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Пуляева О.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает на неисполнение ответчиком обязанности по предоставлению транспортного средства по требованию страховщика для осмотра. Считает, что выплата страхового возмещения потерпевшему не поставлена в зависимость от получения виновником требования о предоставлении транспортного средства для осмотра. Полагает, что факт ненаступления для страховщика негативных последствий неисполнением ответчиком обязанности по предоставлению страховщику транспортного средства для осмотра при разрешении настоящего спора правового значения не имеет. Обращает внимание, что такой способ извещения страхователя как сообщение о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра путем телефонного или телеграфной связи не предусмотрен законом. Указывает на отсутствие предусмотренной законом обязанности страховщика по доставке почтовой корреспонденции. Кроме того, вывод суда об отсутствии в письме о предоставлении транспортного средства на осмотр места и времени осмотра опровергается материалами дела.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями подпункта «з» пункта 1 статьи 14, пункта 3 статьи 11.1, пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в пунктах 30, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 28 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установил, что непредоставление ответчиком транспортного средства для осмотра не повлекло неблагоприятных последствий для истца, который осуществил выплату страхового возмещения потерпевшему без осмотра автомобиля лица, виновного в совершении ДТП, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда об отказе в удовлетворении иска соответствует обстоятельствам дела и положениям Закона об ОСАГО.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года № 1059-О указано, что по смыслу пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанных транспортные средства для проведения осмотри и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Подпункт «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика признан обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о предоставлении виновником дорожно-транспортного происшествия автомобиля на осмотр в страховую компанию направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнения данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

При удовлетворении требований о взыскании ущерба в порядке регресса, суды не должны ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Необходимо проверять, с учетом ее конституционно-правового смысла и имеющих значение для дела обстоятельств, явилось ли непредоставление ответчиком транспортного средства для осмотра для страховой компании препятствием для принятия решения по страховому случаю, выплаты страхового возмещения в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

Установлено, что <ДАТА> в 16 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак Р441МЕ/11, находившегося под управлением ФИО1 и принадлежащего ООО «Караван-Сервис», и автомобиля Opel Vectra, государственный регистрационный знак №..., находившегося под управлением собственника Воронина Г.В., в результате которого автомобилю Renault Logan были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Воронина Г.В., который управляя транспортным средством Opel Vectra, государственный регистрационный знак №..., выбрал небезопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак №..., стоящему на парковке в неподвижном состоянии, что Ворониным Г.В. при составлении извещения о ДТП не оспаривалось.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ТТТ №... от <ДАТА>.

<ДАТА> ПАО СК «Росгосстрах» принято заявление ООО «Караван-Сервис».

<ДАТА> направлено уведомление Воронину Г.В. о предоставлении транспортного средства на осмотр.

<ДАТА> произведен осмотр транспортного средства потерпевшего.

<ДАТА> составлен акт о страховом случае.

<ДАТА> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему ООО «Караван-Сервис» страховое возмещение в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от <ДАТА>.

Согласно отчету об отслеживании отправлений, уведомление вручено Воронину Г.В. <ДАТА>.

Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что выплачивая страховое возмещение, ПАО СК «Росгосстрах» признал факт наличия страхового случая, установил размер страхового возмещения при отсутствии препятствий в виде непредоставления автомобиля виновника ДТП на осмотр.

Доказательств невозможности установления факта страхового случая и выплаты страхового возмещения без предоставления ответчиком транспортного средства на осмотр не представлено.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» по доверенности Пуляевой О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 мая 2022 года.