Решение по делу № 33-5005/2023 от 27.01.2023

Судья Никитухина И.В.                                                       Дело <данные изъяты>

(номер дела в суде первой                                                                      УИД <данные изъяты>

инстанции <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                                       6 февраля 2023 г.

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Романенко Л.Л., Данилиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курочкиной О. В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по <данные изъяты> городскому округу <данные изъяты> о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Курочкиной О. В.

на решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

объяснения истца Курочкиной О.В.,

                                            установила:

Курочкина О.В. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по <данные изъяты> городскому округу <данные изъяты> (структурным подразделением которого является <данные изъяты> отделение полиции, самостоятельным юридическим лицом не являющееся) (далее - ОМВД России по <данные изъяты> городскому округу <данные изъяты>) о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.

Требования мотивированы тем, что постановлением должностного лица <данные изъяты> отделения полиции ОМВД России по <данные изъяты> городскому округу <данные изъяты> от <данные изъяты> Курочкина О.В. была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за административное правонарушение – мелкое хулиганство, которое выразилось в следующем. <данные изъяты> истец, находясь в приемном покое <данные изъяты> ЦРБ, выражалась грубой нецензурной бранью, нарушила общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу. <данные изъяты> районный суд <данные изъяты> удовлетворил жалобу истца на указанное постановление, отменил его и прекратил производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Судом было установлено, что административное дело было рассмотрено должностным лицом <данные изъяты> без участия Курочкиной О.В., при этом в материалах дела отсутствуют сведения о ее надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела. Незаконное привлечение к административной ответственности вызвало у истца морально-нравственный дискомфорт, она уплатила штраф в размере 500 рублей, при составлении протокола об административном правонарушении ее объяснения и видеоматериалы происходящего не были учтены. На основании изложенного истец просит компенсировать ей моральный вред в денежном эквиваленте в размере 100 000 рублей, который просит взыскать с Российской Федерации в лице МВД России.

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, пояснила, что претерпела нравственные страдания, переживала, доказывая свою невиновность, репутация ее запятнана.

    Представитель ответчиков Урекина Ю.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, указав, что от врача-офтальмолога Запрудненского филиала <данные изъяты> поступило сообщение, которое стало поводом для возбуждения производства об административном правонарушении в отношении Курочкиной О.В., по данному факту участковым уполномоченным Трещевым А.А. был составлен административный материал, но с нарушениями, за что должностное лицо было привлечено к дисциплинарной ответственности. При этом все основания для возбуждения производства об административном правонарушении в отношении Курочкиной О.В. имелись, уплаченный последней штраф возвращен.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Трещев А.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснил, что <данные изъяты> Курочкина О.В. поступила в приемный покой <данные изъяты> больницы с жалобами на боль в глазу. От врачей поступило сообщение, что Курочкина О.В. в приемном покое ведет себя неадекватно, находится в алкогольном опьянении. Он приехал в приемный покой больницы и стал свидетелем того, как Курочкина О.В. кричала, вела себя не подобающим образом. Он зафиксировал объяснения врача, медсестры, сообщил Курочкиной О.В., что надо проследовать в отделение полиции для составления протокола об административном правонарушении, от чего последняя отказалась и удалилась из приемного покоя. Протокол был составлен <данные изъяты>, основания привлечения истца к административной ответственности за мелкое хулиганство имелись, в частности, это показания врача и медицинской сестры.

Решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Курочкиной О.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, указав, что постановление о привлечении ее к административной ответственности было отменено в связи с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, вина должностного лица в причинении истцу морального вреда презюмируется; моральный вред выразился в эмоциональных страданиях, умалении личности и репутационных потерях, наступивших после возбуждения в отношении нее дела об административном правонарушении.

Истец Курочкина О.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и постановить новый судебный акт об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела по апелляционной жалобе не заявили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия признала возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: (1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; (2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; (3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; (4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В силу ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Как следует из положений ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как установлено абз. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2 ст. 1070 ГК РФ).

     В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> должностным лицом ОМВД России по <данные изъяты> городскому округу <данные изъяты> Курочкина О.В. была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Правонарушение заключалось в том, что <данные изъяты> Курочкина О.В., находясь в приемном покое <данные изъяты> ЦРБ, то есть в общественном месте, выражалась грубой нецензурной бранью, нарушая тем самым общественный порядок и выказывая неуважение к обществу.

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановление начальника <данные изъяты> городскому округу <данные изъяты> об административном правонарушении от <данные изъяты> в отношении Курочкиной О.В. отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Допрошенная в судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела в качестве свидетеля Маркова И.А. (двоюродная сестра истца) пояснила, что Курочкина О.В. врача не оскорбляла; очевидцем произошедшего между истцом и врачами больницы она (Маркова И.А.) не являлась; Курочкина О.В. принимала валерьянку из-за того, что ее привлекли к административной ответственности.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 151, 1069, 1070 ГК РФ, разъяснениями суда вышестоящей инстанции, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», установив юридически значимые по делу обстоятельства, исходя из того, что сведений о наличии обстоятельств, подтверждающих совершение должностным лицом каких-либо противоправных действий при оценке события административного правонарушения не имеется, надлежащих и достаточных доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий действиями, посягающими на принадлежащие ей нематериальные блага, материалы дела не содержат, дело об административном правонарушении в отношении Курочкиной О.В. было прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности, основания для составления протокола об административном правонарушении имелись, к истцу наказания в виде административного ареста или исправительных работ не применялись, суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Разрешая возникший спор, суд также указал, что по себе факт вынесения судом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении не может служить основанием для признания действий органа, вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности, противоправными, в данном случае вина должностного лица судом не установлена, как и то, что у него отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-П по делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 ГПК РФ в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова, прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Из содержания вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда РФ следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Таким образом, лицо, привлекавшееся к административной ответственности, предъявившее к МВД России требования о возмещении убытков, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и должно доказывать в порядке гражданского судопроизводства свою невиновность, причиненный ущерб, противоправность действий сотрудника полиции по возбуждению дела об административном правонарушении и составлению протокола об административном правонарушении.

Из приобщенного к материалам дела административного материала в отношении Курочкиной О.В., привлекавшейся к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно, рапорта капитана полиции Трещева А.А., объяснений заведующей офтальмологическим отделением <данные изъяты> ЦРБ Дебольской Ж.М., санитара офтальмологического отделения <данные изъяты> ЦРБ Можаровой Т.И., медицинской сестры офтальмологического отделения <данные изъяты> ЦРБ Ивановой Н.В., следует, что <данные изъяты> Курочкина О.В., будучи доставленной для медицинского обследования с жалобами на снижение зрения правого глаза, имела резкий запах алкоголя из полости рта, во время осмотра врачом вела себя неадекватно, выражалась грубой нецензурной бранью, на замечания сотрудников больницы не реагировала, дать объяснения прибывшему сотруднику полиции отказалась.

При этом решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не содержит выводов относительно отсутствия достаточного повода для возбуждения в отношении Курочкиной О.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также об отсутствии события либо состава административного правонарушения.

Судебная коллегия отмечает, что в материалах настоящего дела отсутствуют и стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о непричастности Курочкиной О.В. к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, свидетельские показания Макаровой И.А., которая очевидцем происшествия не являлась, таковым признаны быть не могут, производство по делу прекращено по не реабилитирующему основанию, что свидетельствует о том, что незаконность действий административного органа при осуществлении административного производства не подтверждена, не подтверждено и право на реабилитацию и, соответственно, на компенсацию морального вреда, связанного с привлечением истца к административной ответственности.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств.

Иное толкование заявителем норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права, в связи с чем, постановленное решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Курочкиной О. В. – без удовлетворения.

    Судья-председательствующий

             Судьи