cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-59/2024 (33-3777/2023;) от 29.11.2023

Судья Журавлева В.В. Дело № 33-59/2024

№ 2-1173/2023

67RS0001-01-2023-001626-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2024 г. город Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Чеченкиной Е.А.,

судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,

при помощнике судьи Заец Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дымской Елены Анатольевны к Кравченко Игорю Вячеславовичу, Кравченко Ольге Викторовне о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и понуждении не чинить препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе истца Дымской Е.А. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 20 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., объяснения истца Дымской Е.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения ответчика Кравченко И.В. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дымская Е.А. обратилась в суд с настоящим иском к Кравченко И.В., Кравченко О.В., указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником 3/4 доли земельного участка с кадастровым номером № и распложенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, являются ответчики Кравченко И.В. и Кравченко О.В. Летом 2019 г. истец возвела на своем земельном участке новый забор из сетки-рабица взамен ветхого забора, который ответчики в мае месяце 2022 г. самовольно снесли, поврежденную рабицу бросили на ее участок, металлические столбы от забора были похищены. По заключению оценщика ФИО7 стоимость восстановления забора составляет 26 000 руб. Также вследствие того, что ответчики допускают свободное нахождение своих собак на участке, животные в отсутствие забора заходят и на участок истца, нападают на членов ее семьи и приводят в негодность участок. Кроме того, на доме ответчиков установлена видеокамера, в обзор которой попадает участок истца, что является нарушением ее личной жизни. В связи с изложенным истец просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере 26000 руб., затраты на оплату услуг оценщика в сумме 3000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., понудить ответчиков не чинить препятствия в пользовании земельным участком, а именно – запретить самовольно сносить забор, выгуливать собак на участке истца, обязать убрать камеру видеонаблюдения, направленную на участок истца.

Определением суда (протокольная форма) от 31.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Самохвалов С.В., Самохвалова Ю.О. (л.д. 44, об.).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Дымская Е.А. заявленные требования поддержала, пояснив, что местоположение забора подтверждается планом от 15.09.2023. В настоящее время забора между участками сторон не имеется.

Ответчик Кравченко И.В. и его представитель Кучеров С.Л., ответчик Кравченко О.В. заявленные требования не признали по основаниям представленного письменного отзыва на иск (л.д. 42-43), указав, что спорный забор был возведен истцом на земельном участке, принадлежащем ответчикам, что подтверждено заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № 2-68/2023. Ответчики демонтировали забор, неправомерно установленный истцом на их земельном участке, в возведении забора на смежной границе согласно данным ЕГРН истец препятствовала. После демонтажа сетка- рабица была положена на земельный участок истца. Полагали, что стоимость работ по установке забора не подлежит возмещению в связи с тем, что данный забор возведен незаконно на их участке. Факты создания препятствий истцу в пользовании земельным участком отрицали, при этом указали, что в обзор спорной видеокамеры (установленной на левой стороне дома (западной)) попадает часть забора и 0,5 кв.м участка истца с огородом, записи ими не просматривались, данная видеокамера не работает.

Третьи лица Самохвалов С.В. и Самохвалова Ю.О., извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 20.09.2023 в удовлетворении требований Дымской Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Дымская Е.А. считает решение суда незаконным, необоснованным, просит его отменить. Повторяя доводы иска, полагает, что спорный забор, демонтированный ответчиками, установлен ею с соблюдением первоначальных координат его места расположения. Собаки ответчиков проникают на ее участок и представляют угрозу семье истца, создают опасность для жизни и здоровья, в том числе ее несовершеннолетней дочери. Видеокамера, находящаяся на доме ответчиков с западной стороны, установлена без согласия истца, как собственника смежного участка, направлена на ее участок, что является нарушением положений Федерального закона «О персональных данных».

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика Кравченко И.В. – Кучеров Л.С. считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Дымская Е.А. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Пояснила, что по фактам нарушения ее прав ответчиками она неоднократно обращалась в полицию, процессуальные постановления, принятые по таким обращениям, все представлены ею в материалы дела. В настоящее время забора между домовладениями сторон не имеется, поэтому собаки ответчиков свободно попадают на ее участок. Спорная видеокамера, установленная на западном фасаде дома ответчиков, направлена на ее земельный участок, в ее обзор попадает задняя часть участка, где истец развешивает белье на просушку и выполняет земельные работы. Кроме того, в процессе обследования технического состояния системы видеонаблюдения с участием специалиста ООО «ЮНИС» ей стало известно, что в обзор северной видеокамеры, установленной с задней стороны дома ответчиков, попадает задняя часть ее земельного участка полностью и часть жилого дома с окном, что подтверждается представленным истцом скриншотом фото экрана видеокамеры. С тем, что данные видеокамеры направлена на ее участок, истец связывает причинение ей морального вреда, поскольку это вызывает у нее негативные эмоции, она не желает, чтобы за ней «следили». Также причинение морального вреда истец связывает с ненадлежащим содержанием ответчиками собак, которые «налетают» неожиданно не нее и членов ее семьи, приводят земельный участок в негодность.

Ответчик Кравченко И.В. поддержал представленный письменный отзыв на апелляционную жалобу, решение суда просил оставить без изменения. Отметил, что требование истца о возмещении ущерба в виде оплаты возведения спорного забора, не подлежит удовлетворению, поскольку решением суда по делу № 2-68/2023 по земельному спору между сторонами, вступившим в законную силу, подтвержден факт установки истцом забора на территории ответчиков. Каких-либо доказательств, в том числе медицинских документов, подтверждающих факты нападения собак ответчиков на истца и членов ее семьи, в материалы дела не представлено, две собаки (пород «ризеншнауцер» и «лабрадор») содержатся в вольере, за границы участка ответчиков не ходят. Видеонаблюдение было установлено ответчиком Кравченко И.В. в целях безопасности, спорная видеокамера на левой (западной) стороне дома находится в нерабочем состоянии примерно с 2019-2020 г.г., видеозаписи с камер ответчиками никогда не производились и не просматривались. В подтверждение факта нерабочего состояния спорной видеокамеры стороной ответчиков в суд апелляционной инстанции представлены акты обследования технического состояния системы видеонаблюдения, составленные 25.12.2023 с участием ответчика Кравченко И.В., истца Дымской Е.А., третьего лица Самохваловой Ю.О. и привлечением специалиста ООО «ЮНИС» ФИО10

Ответчик Кравченко О.В., третьи лица Самохвалов С.В., Самохвалова Ю.О. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Ранее в судебном заседании ответчик Кравченко О.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, отметив, что по результатам межевания было установлено, что спорный забор, установленный истцом, расположен на земельном участке ответчиков. Поскольку в течение года истец не реагировала на просьбы ответчиков убрать данный забор, им пришлось демонтировать его самостоятельно. Доказательств нарушения прав истца ненадлежащим содержанием собак и установкой видеокамер не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В то же время положениями ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

Судом установлено, что Дымская Е.А. является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № площадью 796 кв.м и распложенного на нем жилого дома в стадии незавершенного строительства, площадью застройки 108,7 кв.м, по адресу: <адрес> (л.д. 31-33). В настоящее время истец фактически проживает в домостроении. По указанному адресу также проживают третьи лица Самохваловы С.В., О.Ю. в жилом доме, ранее принадлежащем семье истца, также являющиеся сособственниками названного земельного участка.

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 818+/-10 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и находящегося на нем жилого дома с кадастровым номером № площадью 214 кв.м на праве общей долевой собственности являются Кравченко О.В. и Кравченко И.В. (по 1/2 и 1/4 доли в праве, соответственно).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец Дымская Е.А. указала, что ответчиками был самовольно демонтирован установленный ею по смежной границе земельных участков забор из сетки-рабицы, рыночная стоимость материалов и работ по установке которого согласно заключению оценщика ФИО7 от 23.06.2022 составляет 26000 руб., действиями ответчиков ей чинятся препятствия в пользовании своим земельным участком в результате ненадлежащего содержания ими собак, которые создают опасность для жизни и здоровья истца и членов ее семьи, а также размещением видеокамеры наружного наблюдения, направленной на её земельный участок, с данными действиями истец связывает причинение ей морального вреда.

В подтверждение утраты имущества (спорного забора) и размера убытков истцом предоставлен отчет оценщика ФИО7 от 23.06.2022 № 52/2022, согласно которому рыночная стоимость материалов и работ по установке нового ограждения из рабицы составляет 26000 руб. (л.д. 20-21).

04.07.2022 истец обращалась к ответчику Кравченко И.В. с досудебной претензией о возмещении убытков, составляющих материальный ущерб в результате утраты забора, расходов по оценке, компенсации морального вреда (л.д. 19).

При рассмотрении данного дела, в целях установления юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела, судом было принято во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Смоленское бюро строительных услуг» от 27.04.2023, выполненное в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-68/2023 по иску Кравченко О.В., Кравченко И.В. к Дымской Е.А. о понуждении не чинить препятствия в пользовании земельным участком и строительстве забора (приложение к настоящему делу), исходя из которого границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № по сведениям ЕГРН являются смежными. При проведении экспертизы были обнаружены остатки ранее существовавшего забора (истца): металлический столб, установленный вплотную к кирпичному столбу; металлическая арматура. Местоположение металлического столба, установленного вплотную к кирпичному столбу, не соответствует смежной границе между спорными земельными участками по сведениям ЕГРН, указанный металлический столб расположен на земельном участке с кадастровым номером № на расстоянии 0,36 м от смежной границы.

Экспертами сделан вывод о том, что ограждения (их остатки), установленные между спорными земельными участками, не соответствуют границам указанных земельных участков, установленным в ЕГРН. Все элементы (остатки) забора (истца), а также проведенные Кравченко И.В. земляные работы (траншея с приямками для установки планируемого забора), находятся на земельном участке ответчиков с кадастровым номером №.

Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 11.08.2023 по гражданскому делу № 2-68/2023 об удовлетворении требований Кравченко И.В., О.В. в части обязания Дымской Е.А. не чинить им препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № при строительстве забора на указанном участке, вступило в законную силу 13.12.2023. Копии вышеуказанного заключения ООО «Смоленское бюро строительных услуг» от 27.04.2023, решения суда от 11.08.2023 по данному делу, резолютивная часть апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13.12.2023 приобщены судом апелляционной инстанции к материалам настоящего дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Истцом Дымской Е.А. в подтверждение своей позиции о правильности установки ею забора представлена копия плана, составленного ООО «Геотехплан», в котором показано несоответствие границ земельного участка с кадастровым номером № по данным ЕГРН границам, пересчитанным из СК г. Смоленска по совмещенным пунктам (л.д. 66-67).

Вместе с тем, сведений об изменении в установленном порядке границ указанного земельного участка в ЕГРН суду не представлено, названный план сам по себе не опровергает данных об объектах недвижимости, содержащихся в ЕГРН (ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Приведенные доводы истца направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебным актом по делу № 2-68/2023, что не предусмотрено нормами гражданского процессуального законодательства. При этом, то обстоятельство, что по данным ЕГРН ранее возведенный истцом забор был расположен на земельном участке с кадастровым номером № (ответчиков Кравченко), никем не оспаривалось.

Из объяснений сторон суду (л.д. 44, 58,об., 59) следует, что ответчик Кравченко И.В. снял сетку-рабицу, из которой состоял спорный забор, и положил на участок истца, где она находится до настоящего времени. Данные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетеля ФИО12, отраженными в постановлении ст.дознавателя ОП № 2 УМВД по г. Смоленску об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.01.2023 (л.д. 52), исходя из которых сетка рабица, снятая рабочими, которые демонтировали спорный забор по просьбе ответчика Кравченко И.В., была положена на участок Самохваловых, а позже, по просьбе ФИО12 (супруга истца), перенесена на участок истца.

Наличие столбов ограждения подтверждено натурным обследованием, доказательств их хищения ответчиками, а равно умышленного повреждения имущества (рабицы) в материалы дела не представлено.

Ответчиками содержатся две собаки, одна породы ризеншнауцер черного цвета принадлежит Кравчено И.В., вторая собака породы лабрадор белого цвета принадлежит дочери ответчиков и сейчас находится у ответчиков временно.

В обоснование доводов иска о ненадлежащем содержании ответчиками собак истец сослалась на обращение по данному поводу в правоохранительные органы, о чем также пояснил свидетель ФИО12 (супруг истицы) в судебном заседании 21.08.2023 (л.д. 60,об.-61).

Данные доводы не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции.

Так, постановлением ст. УУП ОП № 2 УМВД России по г. Смоленску от 29.01.2023 в возбуждении уголовного дела в отношении Кравченко И.В. было отказано в связи с отсутствием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст.ст. 213, 330 УК РФ, Кравченко И.В. при проверке пояснял, что его собака живет в вольере и за территорию участка не выходит, никого не кусала и ни на кого не набрасывалась (л.д. 53).

Со своей стороны ответчиками в районный суд представлены фотоматериалы вольера, в котором содержатся собаки ответчиков, а также забора, ограждающего участок Дымской Е.А., под которым имеются углубления земли, не исключающие проникновение посторонних животных на участок истца со стороны улицы (л.д. 71-74).

Факт установки ответчиками видеокамер наружного наблюдения по периметру их домовладения в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривался, подтверждается представленными в материалы дела фотографиями (л.д. 68-70), как и то, что в обзор видеокамеры (на левом (западном) фасаде дома), о демонтаже которой заявляла истец, попадает часть участка истца (примерно 0,5 м), где находится ее огород, при этом ответчики указывали, что спорная видеокамера давно находится в неисправном состоянии.

Исходя из постановления и.о. дознавателя ОП № 2 УМВД России по г. Смоленску от 07.08.2020, которым отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Дымской Е.А. о совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 119, 245, 330 УК РФ, за отсутствием в действиях Кравченко И.В. состава преступления, противоправных действий со стороны ответчика не установлено. Кравченко И.В. при проверке пояснял, что видеокамеры установлены им в целях безопасности для охраны домовладения (л.д. 54).

В названных постановлениях указано на наличие между сторонами гражданско-правовых отношений.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Дымской Е.А. в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 150, 151, 209, 263, 304 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.п. 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что действия по демонтажу забора ответчики производили на своем участке, доказательств утраты имущества истцом не представлено, в силу чего требования истца о возмещении материального ущерба и запрете ответчикам сносить забор истца, который отсутствует, не подлежат удовлетворению. Нарушений личных неимущественных прав истца ненадлежащим содержанием ответчиками собак и установлением системы видеонаблюдения судом не установлено. В связи с полным отказом в удовлетворении заявленных требований судом также отказано истцу в возмещении судебных расходов на оплату услуг оценщика в сумме 3000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы истца признаются судебной коллегией несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2, 3 п. 45 названного Постановления от 29.04.2010, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, предъявляя иск, направленный на защиту правомочий собственника земельного участка, истец должен доказать, в том числе, факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий по владению и пользованию этим имуществом, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

Обстоятельства, на которые ссылалась Дымская Е.А. в обоснование заявленных требований в части установки ею спорного забора на месте прежнего, являлись предметом анализа и проверки суда по делу № 2-68/2023. Решение суда по этому делу, которым установлено, что Кравченко осуществляли строительство забора правомерно на своем земельном участке, демонтировав забор истца, вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Судом первой инстанции правильно указано на то, что действия по демонтажу спорного забора ответчик Кравченко И.В. производил на своем участке, то есть правомерно, ограждение (сетка-рабица) в настоящее время находится на участке истца Дымской Е.А., что не отрицалось ею самою, доказательств хищения ответчиками металлических столбов, на которых крепилась рабица, и ее повреждения ответчиками истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска Дымской Е.А. в части требований о возмещении ущерба в размере стоимости установки нового ограждения, оплаты услуг оценщика, устранения препятствий в пользовании земельным участком в виде запрета ответчикам самовольно сносить забор истца на будущее время правильными.

В обоснование доводов о компенсации морального вреда истцом в исковом заявлении указано на ухудшение ее здоровья, в связи с необходимостью обращаться в правоохранительные органы по поводу возникшего между сторонами спора об установке смежного забора. В суде апелляционной инстанции истец пояснила, что причинение ей ответчиками морального вреда она также связывает с ненадлежащим содержанием ими собак и установкой на домовладении ответчиков видеокамер, чем нарушается ее право на частную жизнь.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что конституционное право направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления закреплено ст. 33 Конституции РФ, а обращения сторон в полицию и проведение правоохранительными органами, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, проверок по таким обращениям само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца, довод об ухудшении состояния здоровья истца в связи с проводимыми проверками бездоказательственный.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ненадлежащее содержание ответчиками принадлежащих им собак создает угрозу для жизни и здоровья истца и членов ее семьи, препятствует пользоваться своим имуществом и причиняет моральный вред, несостоятельные.

Судом первой инстанции установлено, что нарушений в содержании собак ответчиками не допущено, что в настоящее время забора между участками сторон не имеется, однако ответчики предпринимают действия по его установке, и то, что самим истцом не предпринято должных мер, препятствующих проникновению посторонних животных на территорию ее домовладения со стороны улицы, в связи с имеющими отверстиями под ее забором (л.д. 74).

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение и в суде апелляционной инстанции. Так, ответчик Кравченко И.В. подтвердил наличие спора с истцом о расположении смежного ограждения, невозможность установить забор до разрешения данного спора в судебном порядке и свое намерение установить забор по окончании зимнего периода времени.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Домашние животные – животные (за исключением животных, включенных в перечень животных, запрещенных к содержанию), которые находятся на содержании владельца - физического лица, под его временным или постоянным надзором и местом содержания которых не являются зоопарки, зоосады, цирки, зоотеатры, дельфинарии, океанариумы (п. 4 ст. 3 Закона об ответственном обращении с животными).

Статьей 13 вышеуказанного Федерального закона (ч.ч. 4, 5) предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

При выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования: 1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных; 2) обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования; 3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред, в том числе физические и нравственные страдания (моральный вред), подлежит возмещению.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий – если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 2 ст. 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено и ответчиками подтверждено, что на данный момент они являются владельцами двух собак, которые находятся на территории их домовладения. Породы собак ответчиков «ризеншнауцер» и «лабрадор» не относиться к перечню потенциально опасных собак, утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2019 № 974.

Как указывалось выше, каких-либо доказательств о нарушении имущественных и личных неимущественных прав истца ненадлежащим содержанием и нахождением собак ответчиков на территории домовладения истца суду первой инстанции представлено не было. Напротив, актами органов полиции зафиксировано отсутствие оснований для привлечения ответчика к ответственности в связи с ненадлежащим содержанием животных.

Дополнительно представленными истцом доказательствами – фотоматериалами, приобщенными судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, достоверно не подтверждается нахождение собак ответчиков на участке истца, в том числе совершение ими (собаками ответчиков) действий, угрожающих жизни и здоровью истца Дымской Е.А. и членов ее семьи. Кроме того, данные фотоматериалы не в полной мере отвечают требованиям качества, ряд из них является черно-белым, поэтому визуально определить, что животное темного окраса, изображенное на четырех из представленных фотокадрах с отметкой утро 12.01.2024, принадлежит ответчику не представляется возможным, какие-либо люди на изображении отсутствуют. Ответчик Кравченко И.В. не подтвердил принадлежность ему данного животного, изображенного на фото.

Аналогичным образом не подтверждены доводы истца и видеозаписями, исследованными судебной коллегией в судебном заседании и приобщенными к материалами дела на CD-диске (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ). На одном из видеофайлов усматривается нахождение собаки черного цвета возле строения, которое, исходя из пояснений сторон, является жилым домом третьих лиц Самохваловых, а не истца. Другой видеофайл нахождение собаки белого цвета на участке истца также не подтверждает, как и отсутствие на ней ошейника и поводка. При этом ответчик Кравченко И.В. в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что его собака ризеншнауцер на территорию земельного участка истца не заходит, она проходила воспитание (дрессировку), а белая собака лабрадор постоянно находятся на поводке, во исключение возможности покинуть пределы его участка.

Представленные истцом фотоматериалы со следами животных с очевидностью не свидетельствуют о проникновении собак ответчиков на земельный участок истца, при том, что свободный доступ на участок имеется, в том числе со стороны дороги.

Выгул своих собак на территории земельного участка истца, в понимании ст. 13 Закона об ответственном обращении с животными, ответчиками никогда не осуществлялся.

Таким образом, каких-либо доказательств нарушения права пользования истца земельным участком со стороны ответчиков действиями по ненадлежащему содержанию домашних животных (собак) не представлено, судом как первой, так и апелляционной инстанций не установлено.

Равно истцом не представлено и доказательств в подтверждение причинения ей или членам ее семьи, включая несовершеннолетнюю дочь, имущественного вреда или вреда здоровью в результате ненадлежащего содержания ответчиками собак. Фактов нападения животных не установлено, по поводу причинения вреда здоровью (при наличии такового) истец Дымская Е.А. и члены ее семьи в медицинские учреждения не обращались, что подтверждено ею в судебном заседании, дополнительно представленные истцом в суд апелляционной инстанции доказательства (фото- и видеоматериалы), исследованные судебной коллегией, данные факты не подтверждают. Кроме того, данные доказательства изготовлены в даты 12.01.2024, 14.01.2024 и 16.01.2024, то есть после принятия обжалуемого решения (20.09.2023), и на данный период дочь истца – ФИО13, <дата> г.р., проживающая совместно с истцом достигла совершеннолетия, что подтверждается копией свидетельства о рождении, справкой с места жительства, приобщенными судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Таким образом, правовых оснований, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, ст. 21 Закона об ответственном обращении с животными, для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в данном случае не имеется.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком и компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим содержанием собак являются правильными.

В обоснование заявленных требований об обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа видеокамеры, направленной на участок истца, Дымская Е.А. ссылалась на то, что с помощью установленных видеокамер ответчики фиксируют происходящее на территории ее земельного участка, что нарушает ее права и права ее семьи на неприкосновенность частной жизни.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о сборе, хранении и использовании ответчиками информации о частной жизни истца и ее семьи посредством фиксации и видеозаписи ее территории на камеры видеонаблюдения, установленные на жилом доме ответчиков, и, как следствие, нарушении ответчиками прав истца и членов ее семьи на личную жизнь, суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Часть 1 ст. 24 Конституции РФ запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия.

Данный запрет является одной из гарантий лица на частную жизнь.

Согласно п. 1 ст. 152.2 ГК РФ не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Процедуру сбора и обработки фото- и видеоизображений регламентирует Федеральный закон от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Федеральный закон № 152-ФЗ), который предусматривает, что персональными данными является любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (п. 1 ст. 3), что включает фото- и видеоизображение человека.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 152-ФЗ его целью является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Указанный Федеральный закон определяет, что обработка персональных данных осуществляется только с согласия на это субъекта (п. 1 ч. 1 ст. 6), включая получение фото- и видеоизображений людей посредством видеоаппаратуры (ст.ст. 9, 11 Закона).

В то же время, согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ответчики, реализуя свои права собственников имущества – дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, установили на принадлежащем им жилом доме камеры видеонаблюдения, что не запрещено действующим законодательством. В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Кравченко И.В. подтвердил, что данные камеры видеонаблюдения были установлены им исходя из целей личной безопасности и сохранности имущества, видеозаписи ответчиками не просматриваются, спорная камера находится в неисправном состоянии, изображение с видеокамер каким-либо образом никогда не фиксировалось и не распространялось.

Истец, предъявив данные требования, исходила только из предположения нарушения своих прав действиями ответчиков, на наличие фактов сбора, обработки и распространения ими персональных данных, в том числе фото- и видеоизображений истца и членов ее семьи, не указывала.

Из представленных стороной ответчиков в суд апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ) акта проведения обследования спорных видеокамер, составленного с участием специалиста ООО «ЮНИС» ФИО10, в присутствии ответчика Кравченко И.В., третьего лица Самохваловой Ю.О. и истца Дымской Е.А., которая от подписи акта отказалась, поскольку, по ее мнению, акт представлен не в полном объеме, акта обследования технического состояния системы видеонаблюдения, изготовленного ООО «ЮНИС», усматривается, что спорная системы видеонаблюдения состоит из видеорегистратора и четырех видеокамер, которые установлены на фасаде дома, принадлежащего ответчикам, – на задней стороне дома (северной), на левой стороне дома (западной) и две на передней стороне дома (южной), слева и справа от входа в дом. Камеры, установленные на левой стороне дома (западной) и передней стороне дома (южной) (слева от входа в дом), находятся в нерабочем состоянии. Камера на передней стороне дома (южной) (справа от входа в дом), находится в исправном состоянии. Камера, установленная с задней стороны дома (северной), находится в условно рабочем состоянии (неисправна матрица, в результате чего изображение имеет нечеткую структуру и слабую резкость). Из двух рабочих видеокамер только одна камера (модель Novicam A63W), установленная с задней стороны дома (северной) захватывает верхней границей обзора часть соседних участков Дымской Е.А. и Самохваловых. В акте указаны технические характеристики указанной видеокамеры, исходя из которых область возможности наблюдения не выходит за пределы участка Кравченко И.В. Видеозапись видеорегистратором не ведется ввиду отсутствия жесткого диска. Возможность удаленного просмотра отсутствует ввиду отсутствия подключения видеорегистратора к сети Интернет.

Указанные акты сторонами не оспорены, представленным истцом в материалы дела скриншотом фото экрана видеокамеры (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ) не опровергается, что в обзор условно работающей в момент осмотра видеокамеры, установленной с задней стороны дома (северной), попадает часть земельного участка истца и угол ее дома, однако данные объекты находятся на значительном расстоянии, их изображение нечеткое.

Со слов Кравченко И.В., в настоящее время данная видеокамера снова не работает.

Таким образом, актами специалиста подтверждается отсутствие установки видеокамер в целях наблюдения за территорией земельного участка истца, а также технической возможности фиксации видеоизображения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что Дымская Е.А. не доказала факт нарушения ее прав на неприкосновенность частной жизни. Доводы о вмешательстве в ее частную жизнь и членов ее семьи ничем не были подтверждены. Законом не запрещена установка видеокамер в целях защиты своего имущества, поэтому действия собственников соседнего дома по установке видеокамер на фасаде принадлежащего им жилого дома сами по себе не являются посягательством на личную жизнь истца и иных лиц.

Представленные в дело фотографии (л.д. 68-70) суд первой инстанции правильно посчитал подтверждающими факт установки видеокамер, но не доказывающими осуществление съемки соседнего участка, принадлежащего истцу Дымской Е.А.

Кроме того, судебная коллегия при определении соразмерности избранного истцом способа защиты права учитывает, что исковые требования касались полного демонтажа видеокамеры, а не корректировки угла ее обзора.

Указание апеллянтом на то, что камеры видеонаблюдения могут быть приведены ответчиками в рабочее состояние, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Таким образом, установлено, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств направленности видеокамер непосредственно на участок смежного собственника, ограничения или нарушения права истца на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны, защиты чести и доброго имени, установки указанного оборудования с целью слежения и сбора информации об истце. Равно не установлено недобросовестности ответчиков при осуществлении принадлежащих прав собственника имущества, поскольку установка на фасаде принадлежащего им жилого дома видеокамер произведена в целях их личной безопасности и сохранности принадлежащего им имущества, что не является нарушением прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска и позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, в силу чего не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 20 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дымской Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.01.2024

Судья Журавлева В.В. Дело № 33-59/2024

№ 2-1173/2023

67RS0001-01-2023-001626-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2024 г. город Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Чеченкиной Е.А.,

судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,

при помощнике судьи Заец Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дымской Елены Анатольевны к Кравченко Игорю Вячеславовичу, Кравченко Ольге Викторовне о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и понуждении не чинить препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе истца Дымской Е.А. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 20 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., объяснения истца Дымской Е.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения ответчика Кравченко И.В. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дымская Е.А. обратилась в суд с настоящим иском к Кравченко И.В., Кравченко О.В., указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником 3/4 доли земельного участка с кадастровым номером № и распложенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, являются ответчики Кравченко И.В. и Кравченко О.В. Летом 2019 г. истец возвела на своем земельном участке новый забор из сетки-рабица взамен ветхого забора, который ответчики в мае месяце 2022 г. самовольно снесли, поврежденную рабицу бросили на ее участок, металлические столбы от забора были похищены. По заключению оценщика ФИО7 стоимость восстановления забора составляет 26 000 руб. Также вследствие того, что ответчики допускают свободное нахождение своих собак на участке, животные в отсутствие забора заходят и на участок истца, нападают на членов ее семьи и приводят в негодность участок. Кроме того, на доме ответчиков установлена видеокамера, в обзор которой попадает участок истца, что является нарушением ее личной жизни. В связи с изложенным истец просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере 26000 руб., затраты на оплату услуг оценщика в сумме 3000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., понудить ответчиков не чинить препятствия в пользовании земельным участком, а именно – запретить самовольно сносить забор, выгуливать собак на участке истца, обязать убрать камеру видеонаблюдения, направленную на участок истца.

Определением суда (протокольная форма) от 31.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Самохвалов С.В., Самохвалова Ю.О. (л.д. 44, об.).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Дымская Е.А. заявленные требования поддержала, пояснив, что местоположение забора подтверждается планом от 15.09.2023. В настоящее время забора между участками сторон не имеется.

Ответчик Кравченко И.В. и его представитель Кучеров С.Л., ответчик Кравченко О.В. заявленные требования не признали по основаниям представленного письменного отзыва на иск (л.д. 42-43), указав, что спорный забор был возведен истцом на земельном участке, принадлежащем ответчикам, что подтверждено заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № 2-68/2023. Ответчики демонтировали забор, неправомерно установленный истцом на их земельном участке, в возведении забора на смежной границе согласно данным ЕГРН истец препятствовала. После демонтажа сетка- рабица была положена на земельный участок истца. Полагали, что стоимость работ по установке забора не подлежит возмещению в связи с тем, что данный забор возведен незаконно на их участке. Факты создания препятствий истцу в пользовании земельным участком отрицали, при этом указали, что в обзор спорной видеокамеры (установленной на левой стороне дома (западной)) попадает часть забора и 0,5 кв.м участка истца с огородом, записи ими не просматривались, данная видеокамера не работает.

Третьи лица Самохвалов С.В. и Самохвалова Ю.О., извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 20.09.2023 в удовлетворении требований Дымской Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Дымская Е.А. считает решение суда незаконным, необоснованным, просит его отменить. Повторяя доводы иска, полагает, что спорный забор, демонтированный ответчиками, установлен ею с соблюдением первоначальных координат его места расположения. Собаки ответчиков проникают на ее участок и представляют угрозу семье истца, создают опасность для жизни и здоровья, в том числе ее несовершеннолетней дочери. Видеокамера, находящаяся на доме ответчиков с западной стороны, установлена без согласия истца, как собственника смежного участка, направлена на ее участок, что является нарушением положений Федерального закона «О персональных данных».

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика Кравченко И.В. – Кучеров Л.С. считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Дымская Е.А. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Пояснила, что по фактам нарушения ее прав ответчиками она неоднократно обращалась в полицию, процессуальные постановления, принятые по таким обращениям, все представлены ею в материалы дела. В настоящее время забора между домовладениями сторон не имеется, поэтому собаки ответчиков свободно попадают на ее участок. Спорная видеокамера, установленная на западном фасаде дома ответчиков, направлена на ее земельный участок, в ее обзор попадает задняя часть участка, где истец развешивает белье на просушку и выполняет земельные работы. Кроме того, в процессе обследования технического состояния системы видеонаблюдения с участием специалиста ООО «ЮНИС» ей стало известно, что в обзор северной видеокамеры, установленной с задней стороны дома ответчиков, попадает задняя часть ее земельного участка полностью и часть жилого дома с окном, что подтверждается представленным истцом скриншотом фото экрана видеокамеры. С тем, что данные видеокамеры направлена на ее участок, истец связывает причинение ей морального вреда, поскольку это вызывает у нее негативные эмоции, она не желает, чтобы за ней «следили». Также причинение морального вреда истец связывает с ненадлежащим содержанием ответчиками собак, которые «налетают» неожиданно не нее и членов ее семьи, приводят земельный участок в негодность.

Ответчик Кравченко И.В. поддержал представленный письменный отзыв на апелляционную жалобу, решение суда просил оставить без изменения. Отметил, что требование истца о возмещении ущерба в виде оплаты возведения спорного забора, не подлежит удовлетворению, поскольку решением суда по делу № 2-68/2023 по земельному спору между сторонами, вступившим в законную силу, подтвержден факт установки истцом забора на территории ответчиков. Каких-либо доказательств, в том числе медицинских документов, подтверждающих факты нападения собак ответчиков на истца и членов ее семьи, в материалы дела не представлено, две собаки (пород «ризеншнауцер» и «лабрадор») содержатся в вольере, за границы участка ответчиков не ходят. Видеонаблюдение было установлено ответчиком Кравченко И.В. в целях безопасности, спорная видеокамера на левой (западной) стороне дома находится в нерабочем состоянии примерно с 2019-2020 г.г., видеозаписи с камер ответчиками никогда не производились и не просматривались. В подтверждение факта нерабочего состояния спорной видеокамеры стороной ответчиков в суд апелляционной инстанции представлены акты обследования технического состояния системы видеонаблюдения, составленные 25.12.2023 с участием ответчика Кравченко И.В., истца Дымской Е.А., третьего лица Самохваловой Ю.О. и привлечением специалиста ООО «ЮНИС» ФИО10

Ответчик Кравченко О.В., третьи лица Самохвалов С.В., Самохвалова Ю.О. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Ранее в судебном заседании ответчик Кравченко О.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, отметив, что по результатам межевания было установлено, что спорный забор, установленный истцом, расположен на земельном участке ответчиков. Поскольку в течение года истец не реагировала на просьбы ответчиков убрать данный забор, им пришлось демонтировать его самостоятельно. Доказательств нарушения прав истца ненадлежащим содержанием собак и установкой видеокамер не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В то же время положениями ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

Судом установлено, что Дымская Е.А. является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № площадью 796 кв.м и распложенного на нем жилого дома в стадии незавершенного строительства, площадью застройки 108,7 кв.м, по адресу: <адрес> (л.д. 31-33). В настоящее время истец фактически проживает в домостроении. По указанному адресу также проживают третьи лица Самохваловы С.В., О.Ю. в жилом доме, ранее принадлежащем семье истца, также являющиеся сособственниками названного земельного участка.

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 818+/-10 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и находящегося на нем жилого дома с кадастровым номером № площадью 214 кв.м на праве общей долевой собственности являются Кравченко О.В. и Кравченко И.В. (по 1/2 и 1/4 доли в праве, соответственно).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец Дымская Е.А. указала, что ответчиками был самовольно демонтирован установленный ею по смежной границе земельных участков забор из сетки-рабицы, рыночная стоимость материалов и работ по установке которого согласно заключению оценщика ФИО7 от 23.06.2022 составляет 26000 руб., действиями ответчиков ей чинятся препятствия в пользовании своим земельным участком в результате ненадлежащего содержания ими собак, которые создают опасность для жизни и здоровья истца и членов ее семьи, а также размещением видеокамеры наружного наблюдения, направленной на её земельный участок, с данными действиями истец связывает причинение ей морального вреда.

В подтверждение утраты имущества (спорного забора) и размера убытков истцом предоставлен отчет оценщика ФИО7 от 23.06.2022 № 52/2022, согласно которому рыночная стоимость материалов и работ по установке нового ограждения из рабицы составляет 26000 руб. (л.д. 20-21).

04.07.2022 истец обращалась к ответчику Кравченко И.В. с досудебной претензией о возмещении убытков, составляющих материальный ущерб в результате утраты забора, расходов по оценке, компенсации морального вреда (л.д. 19).

При рассмотрении данного дела, в целях установления юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела, судом было принято во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Смоленское бюро строительных услуг» от 27.04.2023, выполненное в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-68/2023 по иску Кравченко О.В., Кравченко И.В. к Дымской Е.А. о понуждении не чинить препятствия в пользовании земельным участком и строительстве забора (приложение к настоящему делу), исходя из которого границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № по сведениям ЕГРН являются смежными. При проведении экспертизы были обнаружены остатки ранее существовавшего забора (истца): металлический столб, установленный вплотную к кирпичному столбу; металлическая арматура. Местоположение металлического столба, установленного вплотную к кирпичному столбу, не соответствует смежной границе между спорными земельными участками по сведениям ЕГРН, указанный металлический столб расположен на земельном участке с кадастровым номером № на расстоянии 0,36 м от смежной границы.

Экспертами сделан вывод о том, что ограждения (их остатки), установленные между спорными земельными участками, не соответствуют границам указанных земельных участков, установленным в ЕГРН. Все элементы (остатки) забора (истца), а также проведенные Кравченко И.В. земляные работы (траншея с приямками для установки планируемого забора), находятся на земельном участке ответчиков с кадастровым номером №.

Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 11.08.2023 по гражданскому делу № 2-68/2023 об удовлетворении требований Кравченко И.В., О.В. в части обязания Дымской Е.А. не чинить им препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № при строительстве забора на указанном участке, вступило в законную силу 13.12.2023. Копии вышеуказанного заключения ООО «Смоленское бюро строительных услуг» от 27.04.2023, решения суда от 11.08.2023 по данному делу, резолютивная часть апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13.12.2023 приобщены судом апелляционной инстанции к материалам настоящего дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Истцом Дымской Е.А. в подтверждение своей позиции о правильности установки ею забора представлена копия плана, составленного ООО «Геотехплан», в котором показано несоответствие границ земельного участка с кадастровым номером № по данным ЕГРН границам, пересчитанным из СК г. Смоленска по совмещенным пунктам (л.д. 66-67).

Вместе с тем, сведений об изменении в установленном порядке границ указанного земельного участка в ЕГРН суду не представлено, названный план сам по себе не опровергает данных об объектах недвижимости, содержащихся в ЕГРН (ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Приведенные доводы истца направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебным актом по делу № 2-68/2023, что не предусмотрено нормами гражданского процессуального законодательства. При этом, то обстоятельство, что по данным ЕГРН ранее возведенный истцом забор был расположен на земельном участке с кадастровым номером № (ответчиков Кравченко), никем не оспаривалось.

Из объяснений сторон суду (л.д. 44, 58,об., 59) следует, что ответчик Кравченко И.В. снял сетку-рабицу, из которой состоял спорный забор, и положил на участок истца, где она находится до настоящего времени. Данные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетеля ФИО12, отраженными в постановлении ст.дознавателя ОП № 2 УМВД по г. Смоленску об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.01.2023 (л.д. 52), исходя из которых сетка рабица, снятая рабочими, которые демонтировали спорный забор по просьбе ответчика Кравченко И.В., была положена на участок Самохваловых, а позже, по просьбе ФИО12 (супруга истца), перенесена на участок истца.

Наличие столбов ограждения подтверждено натурным обследованием, доказательств их хищения ответчиками, а равно умышленного повреждения имущества (рабицы) в материалы дела не представлено.

Ответчиками содержатся две собаки, одна породы ризеншнауцер черного цвета принадлежит Кравчено И.В., вторая собака породы лабрадор белого цвета принадлежит дочери ответчиков и сейчас находится у ответчиков временно.

В обоснование доводов иска о ненадлежащем содержании ответчиками собак истец сослалась на обращение по данному поводу в правоохранительные органы, о чем также пояснил свидетель ФИО12 (супруг истицы) в судебном заседании 21.08.2023 (л.д. 60,об.-61).

Данные доводы не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции.

Так, постановлением ст. УУП ОП № 2 УМВД России по г. Смоленску от 29.01.2023 в возбуждении уголовного дела в отношении Кравченко И.В. было отказано в связи с отсутствием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст.ст. 213, 330 УК РФ, Кравченко И.В. при проверке пояснял, что его собака живет в вольере и за территорию участка не выходит, никого не кусала и ни на кого не набрасывалась (л.д. 53).

Со своей стороны ответчиками в районный суд представлены фотоматериалы вольера, в котором содержатся собаки ответчиков, а также забора, ограждающего участок Дымской Е.А., под которым имеются углубления земли, не исключающие проникновение посторонних животных на участок истца со стороны улицы (л.д. 71-74).

Факт установки ответчиками видеокамер наружного наблюдения по периметру их домовладения в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривался, подтверждается представленными в материалы дела фотографиями (л.д. 68-70), как и то, что в обзор видеокамеры (на левом (западном) фасаде дома), о демонтаже которой заявляла истец, попадает часть участка истца (примерно 0,5 м), где находится ее огород, при этом ответчики указывали, что спорная видеокамера давно находится в неисправном состоянии.

Исходя из постановления и.о. дознавателя ОП № 2 УМВД России по г. Смоленску от 07.08.2020, которым отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Дымской Е.А. о совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 119, 245, 330 УК РФ, за отсутствием в действиях Кравченко И.В. состава преступления, противоправных действий со стороны ответчика не установлено. Кравченко И.В. при проверке пояснял, что видеокамеры установлены им в целях безопасности для охраны домовладения (л.д. 54).

В названных постановлениях указано на наличие между сторонами гражданско-правовых отношений.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Дымской Е.А. в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 150, 151, 209, 263, 304 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.п. 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что действия по демонтажу забора ответчики производили на своем участке, доказательств утраты имущества истцом не представлено, в силу чего требования истца о возмещении материального ущерба и запрете ответчикам сносить забор истца, который отсутствует, не подлежат удовлетворению. Нарушений личных неимущественных прав истца ненадлежащим содержанием ответчиками собак и установлением системы видеонаблюдения судом не установлено. В связи с полным отказом в удовлетворении заявленных требований судом также отказано истцу в возмещении судебных расходов на оплату услуг оценщика в сумме 3000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы истца признаются судебной коллегией несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2, 3 п. 45 названного Постановления от 29.04.2010, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, предъявляя иск, направленный на защиту правомочий собственника земельного участка, истец должен доказать, в том числе, факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий по владению и пользованию этим имуществом, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

Обстоятельства, на которые ссылалась Дымская Е.А. в обоснование заявленных требований в части установки ею спорного забора на месте прежнего, являлись предметом анализа и проверки суда по делу № 2-68/2023. Решение суда по этому делу, которым установлено, что Кравченко осуществляли строительство забора правомерно на своем земельном участке, демонтировав забор истца, вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Судом первой инстанции правильно указано на то, что действия по демонтажу спорного забора ответчик Кравченко И.В. производил на своем участке, то есть правомерно, ограждение (сетка-рабица) в настоящее время находится на участке истца Дымской Е.А., что не отрицалось ею самою, доказательств хищения ответчиками металлических столбов, на которых крепилась рабица, и ее повреждения ответчиками истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска Дымской Е.А. в части требований о возмещении ущерба в размере стоимости установки нового ограждения, оплаты услуг оценщика, устранения препятствий в пользовании земельным участком в виде запрета ответчикам самовольно сносить забор истца на будущее время правильными.

В обоснование доводов о компенсации морального вреда истцом в исковом заявлении указано на ухудшение ее здоровья, в связи с необходимостью обращаться в правоохранительные органы по поводу возникшего между сторонами спора об установке смежного забора. В суде апелляционной инстанции истец пояснила, что причинение ей ответчиками морального вреда она также связывает с ненадлежащим содержанием ими собак и установкой на домовладении ответчиков видеокамер, чем нарушается ее право на частную жизнь.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что конституционное право направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления закреплено ст. 33 Конституции РФ, а обращения сторон в полицию и проведение правоохранительными органами, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, проверок по таким обращениям само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца, довод об ухудшении состояния здоровья истца в связи с проводимыми проверками бездоказательственный.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ненадлежащее содержание ответчиками принадлежащих им собак создает угрозу для жизни и здоровья истца и членов ее семьи, препятствует пользоваться своим имуществом и причиняет моральный вред, несостоятельные.

Судом первой инстанции установлено, что нарушений в содержании собак ответчиками не допущено, что в настоящее время забора между участками сторон не имеется, однако ответчики предпринимают действия по его установке, и то, что самим истцом не предпринято должных мер, препятствующих проникновению посторонних животных на территорию ее домовладения со стороны улицы, в связи с имеющими отверстиями под ее забором (л.д. 74).

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение и в суде апелляционной инстанции. Так, ответчик Кравченко И.В. подтвердил наличие спора с истцом о расположении смежного ограждения, невозможность установить забор до разрешения данного спора в судебном порядке и свое намерение установить забор по окончании зимнего периода времени.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Домашние животные – животные (за исключением животных, включенных в перечень животных, запрещенных к содержанию), которые находятся на содержании владельца - физического лица, под его временным или постоянным надзором и местом содержания которых не являются зоопарки, зоосады, цирки, зоотеатры, дельфинарии, океанариумы (п. 4 ст. 3 Закона об ответственном обращении с животными).

Статьей 13 вышеуказанного Федерального закона (ч.ч. 4, 5) предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

При выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования: 1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных; 2) обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования; 3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред, в том числе физические и нравственные страдания (моральный вред), подлежит возмещению.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий – если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 2 ст. 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено и ответчиками подтверждено, что на данный момент они являются владельцами двух собак, которые находятся на территории их домовладения. Породы собак ответчиков «ризеншнауцер» и «лабрадор» не относиться к перечню потенциально опасных собак, утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2019 № 974.

Как указывалось выше, каких-либо доказательств о нарушении имущественных и личных неимущественных прав истца ненадлежащим содержанием и нахождением собак ответчиков на территории домовладения истца суду первой инстанции представлено не было. Напротив, актами органов полиции зафиксировано отсутствие оснований для привлечения ответчика к ответственности в связи с ненадлежащим содержанием животных.

Дополнительно представленными истцом доказательствами – фотоматериалами, приобщенными судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, достоверно не подтверждается нахождение собак ответчиков на участке истца, в том числе совершение ими (собаками ответчиков) действий, угрожающих жизни и здоровью истца Дымской Е.А. и членов ее семьи. Кроме того, данные фотоматериалы не в полной мере отвечают требованиям качества, ряд из них является черно-белым, поэтому визуально определить, что животное темного окраса, изображенное на четырех из представленных фотокадрах с отметкой утро 12.01.2024, принадлежит ответчику не представляется возможным, какие-либо люди на изображении отсутствуют. Ответчик Кравченко И.В. не подтвердил принадлежность ему данного животного, изображенного на фото.

Аналогичным образом не подтверждены доводы истца и видеозаписями, исследованными судебной коллегией в судебном заседании и приобщенными к материалами дела на CD-диске (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ). На одном из видеофайлов усматривается нахождение собаки черного цвета возле строения, которое, исходя из пояснений сторон, является жилым домом третьих лиц Самохваловых, а не истца. Другой видеофайл нахождение собаки белого цвета на участке истца также не подтверждает, как и отсутствие на ней ошейника и поводка. При этом ответчик Кравченко И.В. в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что его собака ризеншнауцер на территорию земельного участка истца не заходит, она проходила воспитание (дрессировку), а белая собака лабрадор постоянно находятся на поводке, во исключение возможности покинуть пределы его участка.

Представленные истцом фотоматериалы со следами животных с очевидностью не свидетельствуют о проникновении собак ответчиков на земельный участок истца, при том, что свободный доступ на участок имеется, в том числе со стороны дороги.

Выгул своих собак на территории земельного участка истца, в понимании ст. 13 Закона об ответственном обращении с животными, ответчиками никогда не осуществлялся.

Таким образом, каких-либо доказательств нарушения права пользования истца земельным участком со стороны ответчиков действиями по ненадлежащему содержанию домашних животных (собак) не представлено, судом как первой, так и апелляционной инстанций не установлено.

Равно истцом не представлено и доказательств в подтверждение причинения ей или членам ее семьи, включая несовершеннолетнюю дочь, имущественного вреда или вреда здоровью в результате ненадлежащего содержания ответчиками собак. Фактов нападения животных не установлено, по поводу причинения вреда здоровью (при наличии такового) истец Дымская Е.А. и члены ее семьи в медицинские учреждения не обращались, что подтверждено ею в судебном заседании, дополнительно представленные истцом в суд апелляционной инстанции доказательства (фото- и видеоматериалы), исследованные судебной коллегией, данные факты не подтверждают. Кроме того, данные доказательства изготовлены в даты 12.01.2024, 14.01.2024 и 16.01.2024, то есть после принятия обжалуемого решения (20.09.2023), и на данный период дочь истца – ФИО13, <дата> г.р., проживающая совместно с истцом достигла совершеннолетия, что подтверждается копией свидетельства о рождении, справкой с места жительства, приобщенными судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Таким образом, правовых оснований, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, ст. 21 Закона об ответственном обращении с животными, для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в данном случае не имеется.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком и компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим содержанием собак являются правильными.

В обоснование заявленных требований об обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа видеокамеры, направленной на участок истца, Дымская Е.А. ссылалась на то, что с помощью установленных видеокамер ответчики фиксируют происходящее на территории ее земельного участка, что нарушает ее права и права ее семьи на неприкосновенность частной жизни.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о сборе, хранении и использовании ответчиками информации о частной жизни истца и ее семьи посредством фиксации и видеозаписи ее территории на камеры видеонаблюдения, установленные на жилом доме ответчиков, и, как следствие, нарушении ответчиками прав истца и членов ее семьи на личную жизнь, суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Часть 1 ст. 24 Конституции РФ запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия.

Данный запрет является одной из гарантий лица на частную жизнь.

Согласно п. 1 ст. 152.2 ГК РФ не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Процедуру сбора и обработки фото- и видеоизображений регламентирует Федеральный закон от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Федеральный закон № 152-ФЗ), который предусматривает, что персональными данными является любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (п. 1 ст. 3), что включает фото- и видеоизображение человека.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 152-ФЗ его целью является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Указанный Федеральный закон определяет, что обработка персональных данных осуществляется только с согласия на это субъекта (п. 1 ч. 1 ст. 6), включая получение фото- и видеоизображений людей посредством видеоаппаратуры (ст.ст. 9, 11 Закона).

В то же время, согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ответчики, реализуя свои права собственников имущества – дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, установили на принадлежащем им жилом доме камеры видеонаблюдения, что не запрещено действующим законодательством. В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Кравченко И.В. подтвердил, что данные камеры видеонаблюдения были установлены им исходя из целей личной безопасности и сохранности имущества, видеозаписи ответчиками не просматриваются, спорная камера находится в неисправном состоянии, изображение с видеокамер каким-либо образом никогда не фиксировалось и не распространялось.

Истец, предъявив данные требования, исходила только из предположения нарушения своих прав действиями ответчиков, на наличие фактов сбора, обработки и распространения ими персональных данных, в том числе фото- и видеоизображений истца и членов ее семьи, не указывала.

Из представленных стороной ответчиков в суд апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ) акта проведения обследования спорных видеокамер, составленного с участием специалиста ООО «ЮНИС» ФИО10, в присутствии ответчика Кравченко И.В., третьего лица Самохваловой Ю.О. и истца Дымской Е.А., которая от подписи акта отказалась, поскольку, по ее мнению, акт представлен не в полном объеме, акта обследования технического состояния системы видеонаблюдения, изготовленного ООО «ЮНИС», усматривается, что спорная системы видеонаблюдения состоит из видеорегистратора и четырех видеокамер, которые установлены на фасаде дома, принадлежащего ответчикам, – на задней стороне дома (северной), на левой стороне дома (западной) и две на передней стороне дома (южной), слева и справа от входа в дом. Камеры, установленные на левой стороне дома (западной) и передней стороне дома (южной) (слева от входа в дом), находятся в нерабочем состоянии. Камера на передней стороне дома (южной) (справа от входа в дом), находится в исправном состоянии. Камера, установленная с задней стороны дома (северной), находится в условно рабочем состоянии (неисправна матрица, в результате чего изображение имеет нечеткую структуру и слабую резкость). Из двух рабочих видеокамер только одна камера (модель Novicam A63W), установленная с задней стороны дома (северной) захватывает верхней границей обзора часть соседних участков Дымской Е.А. и Самохваловых. В акте указаны технические характеристики указанной видеокамеры, исходя из которых область возможности наблюдения не выходит за пределы участка Кравченко И.В. Видеозапись видеорегистратором не ведется ввиду отсутствия жесткого диска. Возможность удаленного просмотра отсутствует ввиду отсутствия подключения видеорегистратора к сети Интернет.

Указанные акты сторонами не оспорены, представленным истцом в материалы дела скриншотом фото экрана видеокамеры (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ) не опровергается, что в обзор условно работающей в момент осмотра видеокамеры, установленной с задней стороны дома (северной), попадает часть земельного участка истца и угол ее дома, однако данные объекты находятся на значительном расстоянии, их изображение нечеткое.

Со слов Кравченко И.В., в настоящее время данная видеокамера снова не работает.

Таким образом, актами специалиста подтверждается отсутствие установки видеокамер в целях наблюдения за территорией земельного участка истца, а также технической возможности фиксации видеоизображения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что Дымская Е.А. не доказала факт нарушения ее прав на неприкосновенность частной жизни. Доводы о вмешательстве в ее частную жизнь и членов ее семьи ничем не были подтверждены. Законом не запрещена установка видеокамер в целях защиты своего имущества, поэтому действия собственников соседнего дома по установке видеокамер на фасаде принадлежащего им жилого дома сами по себе не являются посягательством на личную жизнь истца и иных лиц.

Представленные в дело фотографии (л.д. 68-70) суд первой инстанции правильно посчитал подтверждающими факт установки видеокамер, но не доказывающими осуществление съемки соседнего участка, принадлежащего истцу Дымской Е.А.

Кроме того, судебная коллегия при определении соразмерности избранного истцом способа защиты права учитывает, что исковые требования касались полного демонтажа видеокамеры, а не корректировки угла ее обзора.

Указание апеллянтом на то, что камеры видеонаблюдения могут быть приведены ответчиками в рабочее состояние, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Таким образом, установлено, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств направленности видеокамер непосредственно на участок смежного собственника, ограничения или нарушения права истца на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны, защиты чести и доброго имени, установки указанного оборудования с целью слежения и сбора информации об истце. Равно не установлено недобросовестности ответчиков при осуществлении принадлежащих прав собственника имущества, поскольку установка на фасаде принадлежащего им жилого дома видеокамер произведена в целях их личной безопасности и сохранности принадлежащего им имущества, что не является нарушением прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска и позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, в силу чего не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 20 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дымской Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.01.2024

33-59/2024 (33-3777/2023;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Дымская Елена Анатольевна
Ответчики
Кравченко Игорь Вячеславович
Кравченко Ольга Викторовна
Другие
Самохвалова Юлия Олеговна
Самохвалов Сергей Владимирович
Суд
Смоленский областной суд
Дело на странице суда
oblsud.sml.sudrf.ru
30.11.2023Передача дела судье
19.12.2023Судебное заседание
16.01.2024Судебное заседание
24.01.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
24.01.2024Передано в экспедицию
16.01.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее