Решение по делу № 33-52/2024 (33-4305/2023;) от 26.07.2023

Судья    Федина А.В.                                  № 2-390/2023

УИД 35RS0027-01-2023-000220-58

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2024 года № 33-52/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Марковой М.В.,

судей Татарниковой Е.Г., Молоковой Л.К.,

при секретаре Бажиновой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скорнева П.А. к Медникову С.М. о взыскании материального ущерба, причиненного ненадлежащим выполнением работ по договору подряда,

по апелляционной жалобе Скорнева П.А. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 03 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя Скорнева П.А. Зыковой Т.Н., Медникова С.М., судебная коллегия

установила:

Скорнев П.А. обратился в суд с иском к Медникову С.М. о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим выполнением работ, в размере 844 565 рублей 95 копеек.

Требования мотивировал тем, что 25 мая 2020 года между ним и Медниковым С.М. заключен договор подряда №..., по условиям которого Медников С.М. принял обязательства выполнить работы по монтажу автоматических выключателей и дополнительного электрокабеля на принадлежащем истцу земельном участке. Правильность подключения электрооборудования истец проверить не мог, поскольку не обладал специальными познаниями. 26 мая 2020 года представителями ПАО «МРСК Северо-Запада» произведена проверка измерительного комплекса электрической энергии, составлен акт, согласно которому выявлено несанкционированное подключение до прибора учета, с вводного автомата с нижних контактов подключен отходящий кабель. Решением суда с истца в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (далее – ООО «ССК») за безучетное потребление электрической энергии взыскано 830 065 рублей 30 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 14 500 рублей 65 копеек. Полагал, что в случае правильного выполнения Медниковым С.М. работ начисление безучетного потребления не произошло бы.

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 03 мая 2023 года Скорневу П.А. в удовлетворении исковых требований к Медникову С.М. о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим выполнением работ, в размере 844 565 рублей 95 копеек отказано.

В апелляционной жалобе Скорнев П.А., оспаривая произведенную судом оценку доказательств, указывая, что материальный ущерб причинен в результате неправильной установки Медниковым С.М. кабеля и автомата, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица ПАО «Россети Северо-Запад» в лице производственного отделения «Череповецкие электрические сети» Вологодского филиала ПАО «Россети Северо-Запад» Ромилина С.Ж. оставила ее разрешение на усмотрение судебной коллегии, указала, что несанкционированное подключение к электрической сети, минуя прибор учета, привело к безучетному потреблению электрической энергии, поскольку через кабель могли быть запитаны любые энергопринимающие устройства Скорнева П.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Скорнева П.А. Зыкова Т.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала. С заключением судебной электротехнической экспертизы не согласилась.

Ответчик Медников С.М. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, дела об административном правонарушении № 5-957/2020 в отношении Скорнева П.А. по части 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, гражданского дела № 2-7407/2020 по иску Скорнева П.А. к ПАО «МРСК Северо-Запада» о признании незаконными, необоснованными и не порождающими правовых последствий актов о безучетном потреблении электроэнергии, Скорнев П.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>.

25 мая 2020 года между Скорневым П.А. (заказчик) и Медниковым С.М. (подрядчик) заключен договор подряда №..., по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить монтаж автоматического выключателя электроснабжения ВУ (ВРУ) – 0,4 кВ, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 19-20).

В тот же день Скорневым П.А. и Медниковым С.М. подписан акт технической готовности электромонтажных работ, согласно которому Медниковым С.М. выполнены следующие работы: ВУ (ВРУ) – 0,4 кВ установлен автомат ВА 47-100 с последующим подключением к нему отходящего кабеля СНП 4х16 мм2. В последствии заказчик, изменив технические условия, дал заявку на подключение кабеля СИП 4х16 обратно на автомат ВА 47-29 (25А) с последующей проверкой наличия напряжения на нем». Согласно пункту 5 указанного акта при замере напряжения в РУ при отключении А-1 присутствует только на нижних контактах, замер R00 – норма».

Указанный акт являлся основанием для непосредственной передачи электроустановки заказчику в эксплуатацию (л.д. 21).

26 мая 2020 года представителями ПАО «МРСК Северо-Запада» на вышеуказанном земельном участке проведена проверка измерительного комплекса электрической энергии, в ходе которой установлено несанкционированное подключение до прибора учета в границе балансовой принадлежности потребителя с вводного автомата с нижних контактов отходящего кабеля.

27 мая 2020 года в отношении Скорнева П.А. составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии №.... Объем безучетного потребления электрической энергии составил 93 343 кВт/ч (л.д. 24-25).

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 14 августа 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 28 сентября 2020 года, Скорнев П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно указанному постановлению 26 мая 2020 года в 11 часов 00 минут в здании по адресу: <адрес>, выявлен факт несанкционированного подключения Скорневым П.А. к вводному автомату до прибора учета в границах балансовой принадлежности электросетей потребителя.Апелляционным определением Вологодского областного суда от 24 августа 2021года со Скорнева П.А. в пользу ООО «ССК» взыскана задолженность за безучетное потребление электрической энергии в размере 830 065 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 500 рублей 65 копеек (л.д. 28).

В настоящее время вышеуказанная задолженность погашена Скорневым П.А. в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Скорнев П.А. ссылался на то, что взысканный с него ущерб причинен в результате действий ответчика, который на основании заключенного договора подряда проводил работы по монтажу автоматических выключателей и дополнительного электрокабеля на участке.

Разрешая спор и отказывая Скорневу П.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 15, 307, 309, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ущерб в заявленном истцом размере возник в результате несанкционированного подключения к вводному автомату до прибора учета в границах балансовой принадлежности электросетей потребителя, исходил из недоказанности факта вмешательства Медникова С.М. в работу прибора учета, в результате которого возникло безучетное потребление электроэнергии, отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом, равно как и отсутствия вины ответчика в безучетном потреблении электроэнергии.

Для проверки доводов сторон и разрешения спора определением судебной коллегии от 20 сентября 2023 года по делу назначена судебная электротехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» от 24 января 2024 года №... С. обследование объекта исследования (системы учета и распределения электроэнергии) производилась экспертом с использованием общих (описание, наблюдение) и частных методов исследования: аналитический метод сопоставления характеристик объекта исследования с требованиями нормативных документов, предъявляемых к качеству данного вида товара/работ; метод нормативной проверки; метод определения технических параметров объекта, влияющих на объективность сложных инженерных расчетов; экспертный метод определения качества товара/объекта. С целью полного и всестороннего изучения причинно-следственных связей возникновения событий, экспертом внимательно исследован видеоматериал фиксации события факта безучетного потребления. Для определения признаков наличия причинно-следственной связи экспертом подлежал проверке временной промежуток между событием монтажа автомата и подключения кабеля по договору подряда от 25 мая 2020 года, произведенного Медниковым С.М. и событием факта безучетного потребления, зафиксированного персоналом ПАО «МРСК Северо-Запада» 26 мая 2020 года. При исследовании представленных материалов аналитическим методом установлено, что система учета электроэнергии не соответствует требованиям Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13 января 2003 года № 6 (пункты 2.11.16, 2.11.17). В результате исследования представленных материалов экспертом установлено, что между событиями – электромонтажными услугами по договору подряда от 25 мая 2020 года и установленным 26 мая 2020 года фактом безучетного потребления электрической энергии не имеется признаков прямой или случайной причинно-следственной связи. Кроме того, по итогам исследования экспертом выражено особое мнение об условном характере возникновения события монтажа автомата и подключения кабеля, который имеет формальный вид последующим признакам: дата подписания договора за день до факта безучетного потребления установлена с целью обоснования минимального срока безучетного потребления; проект выполняемых работ и технические условия с описанием объема работ отсутствует; сумма вознаграждения по договору неизвестна; исполнитель не является сотрудником монтажной организации; акт приемки выполненных работ имеет подписи обеих сторон договора без замечаний по правильности подключения кабеля. Также экспертом отмечено наличие прямых признаков давности работ по монтажу и подключению кабеля: наличие пыли на проводах, отходящих от автомата, наличие окисления краев металла отверстий для прохода кабеля в щиток, отсутствие металлической алюминиевой пыли и опилок в нижней части щитка, возникающих при опиливании жил кабеля для подключения к контактам автомата, поскольку они имеют треугольное сечение, неудобное для зажима в контакты; наличие запыленности изолирующей ленты ПВХ черного цвета, применяемой для изоляции концевой разделки, жил кабеля.

Оценив указанное заключение с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, судебная коллегия принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования; мотивированные ответы на поставленные судом вопросы непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела.

Судебная коллегия полагает, что доводы представителя истца Скорнева П.А. Зыковой Т.Н. относительно недостоверности вышеуказанного заключения эксперта заявлены лишь в силу ее собственного убеждения, не подкрепленного специальными познаниями в соответствующей области.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что причинно-следственной связи между выполненными Медниковым С.М. в рамках договора подряда от 25 мая 2020 года работами и выявленным 26 мая 2020 года фактом безучетного потребления электрической энергии, в процессе рассмотрения спора не установлено, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Скорнева П.А.

Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 03 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скорнева П.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                            М.В. Маркова

Судьи:                                     Е.Г. Татарникова

Л.К. Молокова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 февраля 2024 года.