Решение по делу № 2-843/2023 от 03.10.2023

10RS0005-01-2023-001057-17

Дело № 2-843/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года                                      пос. Калевала                                                                                                

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бакулина И.В.,

при секретаре Липкиной О.А.,

с участием представителя третьего лица ОМВД России по Калевальскому району Леонтьевой Е.С.,

третьего лица Неволина Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к Министерству внутренних дел по Республике Карелия о взыскании денежных сумм,

установил:

Ш. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Республики Карелия о взыскании расходов по оплате услуг адвоката в размере 159000 рублей, а также судебных расходов в размере 4380 рублей, мотивируя требования незаконностью составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и последующим прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При рассмотрении дела об административном правонарушении Ш. понесены расходы по оплате услуг защитника ФИО6, представлявшего его интересы в судах первой и второй инстанции.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по <адрес>, ОМВД по <адрес>, старший инспектор ДПС ОМВД России по <адрес> Ш.

Истец Ш. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика МВД по <адрес> ФИО4 иск не признал, указав на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца. Обратил внимание, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Ш. не свидетельствует о незаконности действий ФИО3, о недопустимых произвольных властных действий ответчика. Само по себе прекращение дела об административном правонарушении не является безусловным основанием для взыскания с казны Российской Федерации ущерба, поскольку выводы суда о наличии оснований для прекращения производства по делу основаны на иной оценке собранных в рамках дела об административном правонарушении доказательств, при отсутствии вины должностного лица. Полагает, что заявленная сумма убытков в размере 159 000 рублей не отвечает критериям разумности ввиду того, что категория дела имеет распространенный характер, к сложным делам не относится, представителем истца не осуществлено трудозатрат по формированию объема доказательственной базы.

Представитель третьего лица ОМВД по Калевальскому району Леонтьева Е.С. в судебном заседании полагала, что иск удовлетворению не подлежит.

Третье лицо Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Карелия уполномоченного представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени его проведения извещено, в отзыве просило в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо старший инспектор ДПС ОМВД России по Калевальскому району Ш. в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, дела об административном правонарушении № суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Карелия Ш. в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении истца прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением Костомукшского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ поданная жалоба начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> на указанное постановление оставлена без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения. При рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой и второй инстанции истцом Ш. понесены расходы на оплату юридических услуг.

10 мая 2023 года между адвокатом ФИО6 и Ш. (доверитель) заключен договор поручения на оказание юридической помощи, в соответствии с условиями которого «адвокат» принимает на себя обязанность по представлению интересов Ш. в качестве защитника, содержанием которой является защита его интересов при рассмотрении судьей Калевальского района Республики Карелия дела по факту совершения Ш. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 КоАП РФ в пгт.Калевала. В рамках данного поручения адвокат принимает на себя обязанности по изучению материалов административного дела в отношении доверителя в ОМВД по <адрес> Республики Карелия и выработку согласованной с доверителем правовой позиции в течение одного рабочего дня, а также участию в судебных заседаниях при рассмотрении дела. Стороны пришли к соглашению о том, что один день участия защитника при изучении материалов дела, при рассмотрении административного дела в судебном заседании оплачивается доверителем в размере 30000 рублей за каждый день участия, в случае необходимости подготовки письменных ходатайств перед судом, после согласования ходатайств с доверителем, данная работа адвоката оплачивается отдельно в размере 9 000 рублей. Согласно пункту 3 Договора доверитель одновременно с подписанием настоящего договора уплачивает адвокату платежным поручением на расчетный счет некоммерческой организации Межрайонная коллегия адвокатов Республики Карелия для выплаты адвокату гонорара в размере 60 000 рублей. При необходимости осуществления работы в последующем в указанном населенном пункте оплата производится за каждый день работы в сумме 30 000 рублей, в случае необходимости подготовки письменных ходатайств перед судом, после согласования ходатайств с доверителем, данная работа адвоката оплачивается отдельно в размере 9 000 рублей.

Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному договору следует, что адвокат оказал юридическую помощь, в том числе, осуществил консультирование доверителя по административному делу, выработку правовой позиции доверителя по делу, определение круга доказательств, необходимых для предоставления доверителем в суд по административному делу, изучение материалов дела в отношении доверителя в ОМВД России по <адрес> в течение одного рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, представление интересов доверителя при рассмотрении административного дела мировым судьей судебного участка <адрес> Республики Карелия в <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, между сторонами заключен договор поручения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому адвокат ФИО6 осуществляет защиту интересов Ш. при рассмотрении административного дела судьей <адрес> Республики Карелия во второй инстанции по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 КоАП РФ в течение 1-го рабочего дня при участии в судебном заседании при рассмотрении административного дела в пгт.Калевала. Пунктом 3 договора предусмотрено перечисление суммы гонорара в размере 30 000 рублей. При необходимости осуществления работы в последующем в указанном населенном пункте оплата производится за каждый день работы в сумме 30 000 рублей. Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что адвокатом оказана юридическая помощь: консультирование, выработка правовой позиции доверителя по делу, определение тактики доверителя в указанном административном деле, подготовка необходимых процессуальных документов по делу, представление интересов доверителя при рассмотрении дела в суде второй инстанции в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ш. произвел оплату Межрайонной коллегии адвокатов Республики Карелия за оказание юридической помощи по соглашению с ФИО6 за ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 000 рублей; из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (ДД.ММ.ГГГГ, за оказание юридической помощи по соглашению с ФИО6) - 90 000 руб.; из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (ДД.ММ.ГГГГ, за оказание юридической помощи по соглашению с ФИО6) - 30 000 руб. Всего истец выплатил адвокату ФИО6 159 000 руб.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 Гражданского кодекса РФ закрепляет обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Таким образом, гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно пункту 27 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В силу части 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, основанием для возмещения за счет государства расходов, понесенных лицом по делу об административном правонарушении, является незаконность привлечения данного лица к административной ответственности, повлекшая принятие в его пользу итогового постановления по делу об административном правонарушении.

В постановлении от 15 июля 2020 г. № 36-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 указанного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из указанных правовых норм и акта их толкования, истец вправе требовать возмещения понесенных расходов на оплату труда защитника, размер которых исходя из их правовой природы, определяется с учетом требований разумности.

С учетом принципа разумности и справедливости, объема оказанных юридических услуг, в том числе участия адвоката в трех судебных заседаниях при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении жалобы ОГИБДД в Костомукшском городском суде Республики Карелия, учитывая категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., указанная сумма соразмерна объему нарушенных прав и проделанной работе защитника, объему его участия в судебных заседаниях в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

В связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Ш. причинены убытки в виде расходов по оплате юридических услуг, в связи с чем данные убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что требования Ш. подлежат частичному удовлетворению, убытки в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000, 00 руб. подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1377,35 руб.

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 420,00 руб. следует возвратить Шарпанову И.А. по вступлению решения суда в законную силу

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск Ш. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерациив пользу Ш. (паспорт 8607 №) убытки, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1377, 35 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья                  И.В.Бакулин

Справка: мотивированное решение в порядке статьи 199 ГПК РФ

составлено 14 ноября 2023 года