Решение по делу № 2-482/2019 от 18.03.2019

№11RS0008-01-2019-000600-73

Дело № 2-482/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2019 года     город Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Пушиной М.А., при секретаре Ксендзовой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Хучбарову И.С., Михайлову С.В. Чернявскому Д.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению Хучбарова И.С. к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о признании договора страхования недействительным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк») обратилось в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к Хучбарову И.С., Михайлову С.В., просило расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Хучбаровым И.С. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты>. на срок 60 месяцев, под 20,35% годовых. Погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами в размере и сроки, установленные графиком платежей.

По условиям кредитного договора сторонами установлена ответственность заёмщика - при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку от суммы просроченного платежа.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление кредитору имущественное обеспечение в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Михайловым С.В. Согласно п. 2.2 договоров, поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

По кредитному договору непрерывно имеется просроченная задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> из которых: <данные изъяты>. – просроченный основной долг; <данные изъяты>. – просроченные проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> – неустойка за несвоевременное погашение основного долга; <данные изъяты>. – неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом.

До настоящего времени задолженность не погашена.

Хучбаров И.С. обратился в Сосногорский городской суд РК со встречным иском к ПАО «Сбербанк», в котором просил признать договор страхования недействительным и взыскать с ответчика/истца <данные изъяты>

Требования встречного иска мотивированы тем, что при заключении кредитного договора Хучбарову И.С. был навязан договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлись риски невозврата по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого составила <данные изъяты>. При этом Хучбарову И.С. не была представлена полная информация о стоимости договора страхования, а также не разъяснено отсутствие необходимости его заключения.

Истец/ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивает. Ранее в судебном заседании представитель истца/ответчика пояснял, что стороны пытались заключить мировое соглашение, при этом Банк проводит процедуру ввода в качестве поручителя, т.е. стороны по кредитному договору Чернявского Д.В. Кроме того, представил возражения на встречное исковое заявление, в котором указал, что подключение к Программе страхования носит сугубо добровольный характер, с которыми Хучбаров И.С. согласился. При этом отказ в участии страхования не является основанием для отказа в выдаче кредита.

Ответчик/истец Хучбаров И.С. и его представитель Бобров С.А., ответчик Михайлов С.В. извещены, в суд не явились, рассмотрение дела отложить не просили. Ранее в судебном заседании представитель Хучбарова И.С. – Бобров С.А. с иском не согласился, размер неустойки считает чрезмерно завышенным, просил снизить неустойку.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчика привлечен Чернявский Д.В.

Чернявский Д.В. извещался судом надлежащим образом, судебная повестка вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения», в суд не явился.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд на месте определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленным материалам, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк» (в настоящее время – ПАО «Сбербанк») и Хучбаровым И.С. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме <данные изъяты>, на срок 60 месяцев, под 20,35% годовых. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п. 4.1 погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита (п. 4.2 Договора).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление кредитору имущественное обеспечение в соответствии с договором поручительства №-П, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Михайловым С.В.

В соответствии с п. 2.1 Договора поручительства, Михайлов С.В. отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

При неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2 Договора поручительства)

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заём) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 363 ГПК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из представленного истцом расчета суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также расчета суммы задолженности по кредитному договору видно, что Хучбаровым И.С. не исполняются условия договора в соответствии с графиком платежей.

Реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору Банк ДД.ММ.ГГГГ обратился к заемщику и поручителю с требованиями о необходимости досрочно погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору, оплатить проценты за использование кредитом, а также иные платежи в соответствии с условиями договора, расторгнуть кредитный договор, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по кредитному договору непрерывно имеется просроченная задолженность, платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов в установленные сроки не вносятся.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГПК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету задолженности по кредиту, выданному Хучбарову И.С. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты>. – просроченный основной долг; <данные изъяты>. – просроченные проценты за пользование кредитом; <данные изъяты>. – неустойка за несвоевременное погашение основного долга; <данные изъяты> – неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из искового заявления, а также представленных Банком расчетов следует, что штрафные санкции подлежащие взысканию с ответчиков по вышеуказанному кредитному договору составляют <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> – неустойка за несвоевременное погашение основного долга; <данные изъяты> неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом.

Оценивая исковые требования о взыскании с ответчиков штрафных санкций, суд учитывает обстоятельства дела, в том числе длительность неисполнения ответчиком договорных обязательств. Одновременно суд учитывает положения ч.1 ст.333 ГК РФ, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения должником своих обязательств, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. При этом по настоящему делу размер штрафных санкций суд находит завышенным, несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения должником своих обязательств перед кредитором, в связи с чем полагает, что имеются правовые основания для применения положений ч.1 ст. 333 ГК РФ.

Исходя из справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательства, с целью установления баланса между нарушенным обязательством и последствиями его неисполнения, суд определяет размер штрафных санкций в размере 10% от просроченной задолженности, а именно в размере <данные изъяты> неустойки за просроченный основной долг и <данные изъяты>. неустойки по просроченным процентам.

Оценив материалы дела и доводы сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению частично, при этом учитывая, что Хучбаровым И.С. не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору надлежащим образом и ежемесячной уплаты предусмотренных договором долга и процентов, в связи с чем, с Хучбарова И.С. и Михайлова С.В. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – просроченный основной долг; <данные изъяты> – просроченные проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> неустойка за несвоевременное погашение основного долга; <данные изъяты> – неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку ответчиками ненадлежащим исполнением кредитных обязательств существенно нарушен кредитный договор, суд полагает, что заявленные требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора обоснованы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

С Хучбарова И.С., Михайлова С.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Сумма указанных расходов подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы ПАО «Сбербанк России», изложенные в исковом заявлении, подтверждаются материалами дела, не опровергнуты ответчиками Хучбаровым И.С., Михайловым С.В. При этом не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору надлежащим образом и ежемесячной уплаты предусмотренных договором долга и процентов.

Согласно материалам дела, ПАО «Сбербанк России» заключил кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ с Хучбаровым И.С., и договор поручительства с Михайловым С.В. Ранее в судебных заседаниях стороны неоднократно пытались прийти к мировому соглашению, Банк проводил процедуру ввода в качестве поручителя по кредитному договору Чернявского Д.В.

Поскольку на день рассмотрения дела, стороны не пришли к мировому соглашению, процедура ввода в качестве поручителя Чернявского Д.В. прекращена, доказательств об имеющихся обязательствах Чернявского Д.В. перед ПАО «Сбербанк России» в рамках рассматриваемого дела суду не представлено, истцом требования к нему не предъявлены, то надлежащим ответчиком по данному делу Чернявский Д.В. не является. При указанных обстоятельствах данное дело в части взыскания задолженности с Чернявского Д.В. подлежит прекращению.

Также Хучбаров И.С. обратился в суд с встречным иском к ПАО «Сбербанк», встречные исковые требования неоднократно уточнял. Окончательно просил признать недействительным п.4.12 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и обязать истца зачесть в счёт погашения основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> а также в счёт погашения процентов <данные изъяты> пени. Встречные исковые требования мотивированы тем, что положения указанного пункта кредитного договора ущемляют права заёмщика как потребителя, поскольку фактически являются кабальными. При заключении кредитного договора банк воспользовался незнанием заёмщика положений гражданского законодательства. Банк пользуется своим доминирующим положением на рынке финансовых и кредитных услуг, навязывая кабальные условия договора. Поскольку кредитный договор является договором присоединения, у заёмщика отсутствовала возможность повлиять на условия, на которых был заключён кредитный договор.

Оценив доводы уточнённого встречного искового заявления, суд не усматривает оснований для их удовлетворения. Так, согласно оспариваемому п.4.12 Кредитного договора, суммы, поступающие в счёт погашения задолженности по Договору, направляются, вне зависимости от назначения платежа, в следующей очередности:

1) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору;

2) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;

3) на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту;

4) на погашение просроченной задолженности по кредиту;

5) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту;

6) на погашение срочной задолженности по кредиту;

7) на уплату неустойки.

Как указано выше, по мнению ответчика /истца по встречному исковому заявлению, данное положение кредитного договора является кабальным. Однако с данным доводом суд согласиться не может, поскольку оспариваемое положение кредитного договора корреспондирует к положениям ст.319 ГК РФ, предусматривающей, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Фактически оспариваемый пункт кредитного договора конкретизирует положения ст.319 ГК РФ, но не противоречит им, следовательно, не может быть расценён как кабальные условия сделки.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Хучбарова И.С. к ПАО «Сбербанк» о признании п.4.12 кредитного договора недействительным и зачёте денежных средств.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 98, 194 – 199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Хучбарову И.С., Михайлову С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» к Хучбаровым И.С..

Взыскать солидарно с Хучбарова И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Михайлова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> просроченный основной долг; <данные изъяты>. – просроченные проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. – неустойка за несвоевременное погашение основного долга; <данные изъяты> – неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты>

Производство по делу о взыскании с Чернявского Д.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору – прекратить.

Исковые требования Хучбарова И.С. к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о признании договора страхования недействительным и взыскании денежных средств.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 25 ноября 2019 года.

Председательствующий:                    М.А. Пушина

Копия верна: судья                        М.А. Пушина