Решение по делу № 8Г-9746/2020 [88-9813/2020] от 28.04.2020

     ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                № 88-9813/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                            22 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего              Александровой Ю.К.

судей                                              Петровой Ю.Ю., Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2536/2019 по иску ОАО КБ «МАСТ-Банк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Соболеву Сергею Александровичу, Соболевой Ларисе Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе ОАО КБ «МАСТ-Банк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 6 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., выслушав объяснения представителя истца -Севостьяновой И.А., действующей на основании доверенности от 3 декабря 2019 года сроком по 31 декабря 2020 года, судебная коллегия

                                                    УСТАНОВИЛА:

ОАО КБ «МАСТ-БАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Соболеву С.Ю., Соболевой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договор;- г с состоянию на 30 ноября 2016 года в размере 1 331 246 рублей 47 копеек, из которых задолженность по основному долгу - 265 740 рублей 96 копеек, задолженность по процентам - 48 576 рублей 27 копеек, пени за просрочку процентов -149 634 рубля 23 копейки, пени за просрочку погашения основного долга - 867 295 рублей 2 копейки.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 6 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2020 года, в удовлетворении исковых требований ОАО КБ «МАСТ-Банк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано.

В кассационной жалобе ОАО КБ «МАСТ-Банк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как незаконных, ссылается на ненадлежащую оценку доказательств по делу.

         Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

         Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судами установлено, что 27 декабря 2013 года между ОАО КБ «МАСТ-Банк» и Соболевым А.В. было заключено Соглашение о кредитовании № Простой-100/12/2962. На счет ответчика № истцом была перечислена сумма предоставленного кредита в 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер.

          Из материалов наследственного дела, открывшегося после смерти ФИО10 следует, что размер принятого наследства ответчиками составляет 1 147 638 рублей 58 копеек.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01.12.2016 года по гражданскому делу N 2-1808/16 по иску ЗАО «Ипотечный агент Открытие 1», взыскана солидарно с Соболева С.А.. Соболевой Л.А. задолженность по кредитному договору №157 от 13.08.2010 года, заключенному между ЗАО «КБ ОТКРЫТИЕ» и Соболевым А.В. и Соболевой Л.А., состоящая из основного долга 932 344 рублей 38 копеек, просроченных процентов 73 538 рублей 22 копеек, пени на просроченные проценты 25 000 рублей, пени на просроченный основной долг 250 000 рублей. Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество - <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в 4 729 000 рублей

         Согласно справке от 28 февраля 2019 года, представленной ПАО Банк «ФК Открытие», задолженность по кредитному договору №157 от 13.08.2010 года погашена в полном объеме 4 февраля 2019 года.

Разрешая заявленные ОАО КБ «МАСТ-Банк требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 819,1110,1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив круг наследников умершего заемщика, а также наличие наследственного имущества, его стоимость, пришел к выводу о том, что с ответчиков не подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в пределах перешедшего к ним наследственного имущества, поскольку ими исполнено требование кредитора в размере, превышающем стоимость наследственного имущества.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на совокупном исследовании всех представленных доказательств, мотивированными, соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 2 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 4 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Суды при рассмотрении установили, что ответчики исполнили требования иного кредитора в размере наследственного имущества.

Установленный размер стоимости наследственного имущества истец при рассмотрении дела не оспаривал.

Доводы кассационной жалобы об исполнении обязательств ответчиками за счет страхового возмещения был предметом оценки суда апелляционной инстанции, которым установлено, что договор комплексного ипотечного страхования прекращен ОАО «Альфа Страхования» с 12 ноября 2011 года в связи с неуплатой очередного страхового взноса.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 6 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи