Решение от 20.12.2023 по делу № 33-7759/2023 от 29.11.2023

Председательствующий: Табакова Е.А. № 33-7759/2023

(№ 2-3183/2023 УИД 55RS0007-01-2023-002968-37)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 20 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Щукина А.Г.,

судей Чернышевой И.В., Григорец Т.К.,

при секретаре Ляхове Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» Васильевой М.М. на решение Центрального районного суда города Омска от 28 августа 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022, ОГРН 1187746794366) в пользу Ниясова Айрата Шакирчановича, <...> года рождения (паспорт <...> выдан <...>), выплату в размере 78 446 рублей, неустойку в размере 53 252 рубля 10 копеек, штраф в размере 19 723 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплату услуг нотариуса в размере 2 400 рублей, расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 6 000 рублей, расходы по оплате дубликата акта экспертного исследования в размере 1 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета города Омска 2 853 рубля государственной пошлины.».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ниясов А.Ш. обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», указав, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Mitsubishi, под управлением Терлеева В.И. и Hyundai, под управлением Ниясова А.Ш., принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Терлеев В.И.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Терлеева В.И., на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность Ниясова А.Ш. - в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

<...> Глушаков С.Б. (по доверенности) обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив транспортное средство на осмотр.

<...> Глушаков С.Б. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai.

<...> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 75 554 руб.

Впоследствии ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Авторемонт Плюс». Однако в принятии автомобиля для ремонта было оказано, поскольку последний не был согласован страховой компанией с СТОА.

<...> Ниясов А.Ш. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением (претензией) с требованием организации ремонта транспортного средства, а в случае невозможности - произвести выплату неустойки, убытков и расходов по оплате независимой экспертизы.

<...> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» указало на необходимость использования ранее выданного направления на ремонт.

<...> финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении требований.

Согласно акту экспертного исследования № <...> составленного по заказу истца, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 154 000 руб.

Ниясов А.Ш. просил взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу ущерб в размере 78 446 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 39 223 рублей, неустойку в размере 105 902 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы на нотариальную доверенность в размере 2 400 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 6 000 рублей, расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 1 500 рублей.

Истец Ниясов А.Ш. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» Янченко Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо Служба Финансового Уполномоченного по правам потребителей в сфере услуг, участия в судебном заседании не принимал, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица СТОА ООО «АВТОРЕМОНТ ПЛЮС», СТО «Август», Терлеев В.И. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» Васильева М.М. полагая об отмене судебного акта, ссылается на то, что суд при взыскании суммы ущерба допустил нарушение норм материального права. Вопреки обстоятельствам, указанным в решении, одностороннего изменения формы страхового возмещения со стороны ответчика не имелось. Убытки рассчитаны истцом не по Единой методике. Расходы на проведение независимой экспертизы не могли быть взысканы, поскольку они понесены истцом до вынесения решения финансовым уполномоченным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» Белышева М.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что 18.12.2022 в городе Омске произошло дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств Mitsubishi, под управлением Терлеева В.И. и Hyundai, под управлением Ниясова А.Ш., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai были причинены механические повреждения.

Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по Омской области № <...> от <...> виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Терлеев В.И.

Гражданская ответственность Терлеева Т.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а гражданская ответственность Ниясова А.Ш. в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

<...> представитель истца Глушаков С.Б. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплате страхового возмещения, предоставив транспортное средство на осмотр.

В указанную дату проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № <...>.

<...> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании акта осмотра транспортного средства произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 75 554 рублей, что подтверждается платежным поручением № <...>

Вместе с тем, <...> истцом было подано заявление об осуществлении ремонта транспортного средства, приняв которое, <...> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило в адрес истца направление на СТОА ООО «Авторемонт Плюс».

Из материалов дела, в том числе записи сотрудника СТОА, материалов по обращению истца в правоохранительные органы, однозначно следует, что СТОА отказало истцу в принятии машины для ремонта, со ссылкой на отсутствие его согласования со страховщиком.

<...> Ниясов А.Ш. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением (претензией) с требованием организации ремонта транспортного средства, а в случае невозможности произвести выплату неустойки, убытков и расходов по оплате независимой экспертизы.

<...> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило в адрес Ниясова А.Ш. ответ о выданном направлении на ремонт на СТОА ООО «Авторемонт Плюс».

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <...> № <...> требование Ниясова А.Ш. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении обращения истца, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, в соответствии с положением Закона № 40-ФЗ, с привлечением ИП Климашовой И.В.

Согласно выводам экспертного заключения ИП Климашовой И.В. от <...> № <...>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 115 000 рублей, с учетом износа – 82 500 рублей.

Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об их частичном удовлетворении.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной 6 статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Таким образом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную в порядке абзаца 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО необходимо, чтобы страховщик предложил потерпевшему выдать направление на ремонт на СТОА, а потерпевший отказался от такого предложения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции установлено, что обращение истца в страховую компанию с требованием об осуществлении ремонта транспортного средства состоялось ранее осуществления в указанную дату ответчиком страховой выплаты. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

При этом ответчиком после указанной даты принята на себя, но не выполнена надлежащим образом обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

Выданным направлением на ремонт истец воспользоваться не смог, поскольку ремонт не был согласован с СТОА, на которую направление было выдано.

На страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта поврежденного автомобиля в пределах лимита ответственности, что не последним сделано не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что форма страхового возмещения была изменена с натуральной на денежную соглашением сторон, на материалах дела не основаны, поскольку в момент осуществления страховой выплаты, у страховщика уже имелось заявление истца об организации ремонта транспортного средства, которое фактически было удовлетворено, выдано направление на ремонт.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Как следует из материалов дела ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 75 554 рублей.

Полагая, что указанной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, истец обратился в экспертную организацию для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно акту экспертного исследования № <...> ООО «Автоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai по среднерыночным ценам без учета износа составляет 154 000 рублей, с учетом износа – 95 200 рублей.

При определении суммы убытков, суд исходил из разницы между суммой страхового возмещения, выплаченного истцу и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по среднерыночной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия, что составило 78 446 (154 000 – 75 554).

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления суммы убытков исходя из Единой методики, противоречат нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО) (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового во░░░░░░░░, ░.░. ░ 21-░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 115 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 554 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ 39 446 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 16.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25.04.02. № 40-░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1 500 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25.12.2023

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░░░ ░░░░░ ___________________

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░___________________ ________

(░░░░░░░)

«___» _____________ 2023 ░░░░