Решение по делу № 2-778/2024 от 22.07.2024

Дело *

УИД *

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата *

Поронайский городской суд * в составе:

председательствующего судьи – Вавулиной А.С.,

при секретаре                             – *3,

с участием истца *2, представителя ответчика *8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Поронайского городского суда гражданское дело по иску *2 к обществу с ограниченной ответственностью «Дальтехмашсервис» о расторжении договора поставки автомобиля, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

*2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Дальтехмашсервис», в котором, с учетом последующих уточнений, просил расторгнуть договор поставки автомобиля марки «*» №м173 от дата ; возложить на ответчика обязанность возвратить денежные средства, уплаченные за автомобиль, с учетом процентов по кредиту в размере 1 566 568 рублей 58 копеек; возложить на ответчика обязанность возместить разницу в цене в порядке статьи 54 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 504 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 602 431 рубль 42 копейки; взыскать с ответчика расходы, связанные с доставкой товара в сервисный центр, в размере 7 675 рублей 77 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что дата по договору поставки №* им у ответчика приобретен для личного пользования автомобиль марки «*», при приобретении которого ему была выдана сервисная книжка. Идентификационный номер (VIN) автомобиля, указанный в сервисной книжке, не совпадал с указанным в договоре и в свидетельстве о регистрации транспортного средства, в связи с чем у истца ежегодно возникали проблемы при прохождении технического обслуживания в сервисном центре ООО «Дальтехмашсервис», приходилось доказывать, что сервисная книжка действительно принадлежит данному автомобилю. Ориентировочно в 2019 году в сервисном центре ООО «Дальтехмашсервис» была произведена замена рулевой рейки автомобиля, при этом, вследствие нарушения сотрудниками ответчика технических норм и регламентов, был поврежден подрулевой шлейф. После этого ежегодно в зимнее время стала проявляться неисправность, а именно: сначала проявляется подрулевой шум (скрежет), затем на приборной панели загораются предупреждающие сигналы о неисправности антиблокировочной тормозной системы и другие. В последний раз данный дефект устранялся в сервисном центре в 2021 году. Решением Поронайского городского суда от дата по гражданскому делу * были удовлетворены исковые требования *2 к ООО «Дальтехмашсервис»; на ООО «Дальтехмашсервис» возложены обязанности: выдать *2 сервисную книжку на автомобиль марки «* с указанием в ней идентификационного номера транспортного средства, соответствующего номеру шасси и номеру двигателя принадлежащего *2 автомобиля, и внести в нее все записи о предыдущем ремонте и техническом обслуживании автомобиля; своими силами и за свой счет устранить неисправность подрулевого шлейфа и связанные с его повреждением неисправности в автомобиле марки «* принадлежащем *2, которые оформить актом выполненных работ с установлением гарантийного срока завода-изготовителя 36 месяцев. Письмом от дата ООО «Дальтехмашсервис» уведомило истца о прекращении деятельности и снятии с налогового учета в *, и предложило для проведения ремонта обратиться в ООО «Атом». дата истец пригнал автомобиль в * для исполнения решения суда, где он был принят на ремонт. Представителем ответчика истцу была выдана новая сервисная книжка на автомобиль, в которой указан корректный VIN-номер, однако в графе «номер двигателя» указаны лишь четыре первых цифры, являющиеся одинаковыми для всех моделей автомобилей этого типа. В просьбе указать полностью номер двигателя, сверив его непосредственно с двигателем транспортного средства, истцу было отказано. Работы по устранению неисправности в автомобиле были проведены, истец согласился забрать автомобиль, однако отказался подписывать акт выполненных работ, поскольку не была произведена сверка номеров непосредственно с автомобиля и не был составлен акт выполненных работ с гарантийным сроком 36 месяцев с описанием этапов устранения неисправности. В связи с необходимостью доставки автомобиля в * из * для устранения неисправности истец понес убытки в размере 7 675 рублей 77 копеек (сумма расходов на топливо). Указывает, что ответчиком на протяжении длительного времени не исполняется ранее вынесенное судом решение об устранении недостатков, ввиду чего в автомобиле сохраняются дефекты, препятствующие его эксплуатации. Так, сервисная книжка, в соответствии с договором поставки автомобиля, является неотъемлемой частью товара, однако ответчик уклоняется от выдачи истцу верно заполненной сервисной книжки, отказывает в установлении гарантийного срока на устранение неисправности, что препятствует безопасной эксплуатации автомобиля и совершении с ним сделок купли-продажи, и, в соответствии со статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для возникновения у покупателя права отказаться от товара. Ввиду изложенного, полагает необходимым расторгнуть договор поставки №* от дата с возмещением разницы в цене, поскольку стоимость товара в настоящее время увеличилась. Общая цена автомобиля по договору составляет 1 457 188 рублей, из которых: 922 571 рубль оплачены наличными, 582 617 рублей оплачены за счет кредитных денежных средств по кредитному договору * от дата , заключенного с Банком ВТБ. Проценты по кредиту, согласно справке банка, составили 61 380 рублей 58 копеек. Таким образом, полная стоимость автомобиля с учетом процентов по кредиту составила 1 566 568 рублей 58 копеек. Автомобили «* в настоящее время сняты с производства, в продаже находится модель со схожими характеристиками «*», стоимость которой в минимальной комплектации составляет 5 169 000 рублей, в связи с чем разница в цене составляет 3 602 431 рубль 42 копейки.

В письменном отзыве на исковое заявление и дополнении к нему представитель ответчика – ООО «Дальтехмашсервис» *8 просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Указала, что дата *2 в порядке исполнения решения Поронайского городского суда от дата по гражданскому делу * прибыл в ООО «Атом» для осмотра и диагностики автомобиля, а также заполнения сервисной книжки. Уполномоченным сотрудником в присутствии истца в сервисную книжку был внесен VIN номер автомобиля; обязанности по внесению номера шасси и двигателя в сервисную книжку у ответчика не возникло, поскольку указанное не было предусмотрено решением суда. Сервисная книжка не является документом строгой отчетности, автовладелец сам решает, вести ее или нет. Основополагающими документами при приобретении автомобиля и основанием для его постановки на регистрационный учет являются договор купли-продажи и акт приема-передачи. Таким образом, все необходимые документы на автомобиль были переданы *2 еще в 2014 году. Ремонт автомобиля *2 на СТО, на возникновение поломки после которого ссылается истец, был проведен не в рамках гарантийного обслуживания; гарантийный срок к указанному моменту истек. дата при осмотре транспортного средства «*» сотрудниками ООО «Атом» и ООО «Дальтехмашсервис» установлено и зафиксировано в акте обследования, что подрулевой шлейф не имеет неисправностей и функционирует должным образом, в связи с чем его замена нецелесообразна. В этот же день были проведены профилактические работы, направленные на устранение эксплуатационного шума, не являющегося признаком неисправности подрулевого шлейфа. От подписания акта выполненных работ истец отказался, в связи с чем акт был составлен ответчиком в одностороннем порядке и представлен в службу судебных приставов. Требование *2 о взыскании с ответчика расходов, связанных с доставкой транспортного средства в сервисный центр, является необоснованным, поскольку решением суда установлена обязанность ответчика своими силами и за свой счет произвести замену подрулевого шлейфа, а не оплачивать топливные и командировочные расходы истцу. Оснований для расторжения договора поставки в отношении технически сложного товара, предусмотренных статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в настоящем случае не усматривается. Подрулевой шлейф является исправным, гарантийный срок на транспортное средство истек, с даты покупки *2 автомобиля прошло 10 лет. Применение аналога автомобиля 2022 года производства для установления разницы в цене является злоупотреблением правом со стороны истца. Отсутствуют доказательства выявления как в период гарантийного срока, так и после его истечения, на момент обращения с иском в суд существенного недостатка товара, доказательств простоя автомобиля или невозможности его использования истцом не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется. Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи, в 2014 году поставлен на регистрационный учет и на протяжении более чем 10 лет истцом осуществлялась его эксплуатация. На основании решения Поронайского городского суда по гражданскому делу * *2 был выдан исполнительный лист, который предъявлен истцом в службу судебных приставов, в настоящее время исполнительное производство окончено фактическим исполнением; постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства истцом не оспорено. Ошибка в сервисной книжке не является существенным недостатком товара, возникшим при передаче автомобиля покупателю, не позволяющим использовать автомобиль по назначению. Также представителем ответчика представлено письменное заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности, указывая, что на дату обращения в суд истек как срок исковой давности, так и срок эксплуатации автомобиля, и гарантийный срок.

В соответствии с заключением Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по * в Поронайском. Смирныховском и *х от дата , истец вправе требовать расторжения договора поставки транспортного средства, взыскания с ответчика возврата суммы, уплаченной за товар по договору с учетом процентов по кредиту, разницы, между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в подтвержденном размере, расходов, связанных с доставкой товара в сервисный центр для устранения недостатков.

Определением Поронайского городского суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО).

В судебном заседании истец *2 заявленные требования, с учетом их уточнения, поддержал, просил их удовлетворить. Указал, что вынужден обратиться с данным иском, поскольку ответчик в полной мере не исполнил ранее вынесенное судом решение о возложении обязанности по устранению недостатков в транспортном средстве, а именно: не проведена сверка номера двигателя и номер двигателя не внесен в сервисную книжку, что дает основания предполагать о возможности мошеннических действий, поскольку при продаже на автомобиле мог быть установлен двигатель с иным номером; также в новую сервисную книжку не внесены сведения о всех проведенных ремонтах. Ввиду наличия недостатков в сервисной книжке (неверно был указан номер VIN) на протяжении длительного времени у него возникали проблемы с идентификацией автомобиля в сервисном центре, а также он не смог продать автомобиль. Кроме того, после устранения недостатков подрулевого шлейфа, ответчиком ему не выдан акт выполненных работ с установлением гарантии завода-изготовителя 36 месяцев, согласно решению суда, ввиду чего, в случае повторного проявления недостатка в будущем, он не сможет обратиться за гарантийным ремонтом. При этом данный недостаток изначально проявился после замены рулевой рейки, произведенной работниками ответчика, то есть – по их вине. Гарантийным данный ремонт не являлся, производился по истечении срока гарантии. В настоящее время факт отсутствия неисправности подрулевого шлейфа истец не оспаривает.

В судебном заседании представитель ответчика – ООО «Дальтехмашсервис» *8 (участвующая посредством видеоконференц-связи при содействии Южно-Сахалинского городского суда) просила в удовлетворении заявленных требований отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности, также поддержала доводы письменных возражений. Указала, что все необходимые документы истцу были выданы при приобретении им автомобиля; в сервисной книжке была допущена ошибка в указании номера VIN, которая впоследствии устранена. Наличия в течение гарантийного срока существенных недостатков, которые позволяли бы истцу отказаться от товара, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Третье лицо – Банк ВТБ (ПАО) и Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по * в Поронайском, Смирныховском и *х, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по * в Поронайском, Смирныховском и *х, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктами 1, 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно положениям статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 1 статьи 471 ГК РФ, гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от дата * «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 18 названного выше закона предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из приведенных положений закона следует, что в случае продажи потребителю товара с не оговоренными продавцом недостатками он вправе по своему выбору предъявить требования о замене товара, о соразмерном уменьшении покупной цены, о безвозмездном устранении недостатков или возмещении расходов на их устранение либо об отказе от договора и возврате уплаченной за товар цены.

В отношении технически сложного товара, если прошло более пятнадцати дней со дня его передачи потребителю, требования потребителя о замене товара или об отказе от договора с возвратом уплаченной за товар суммы могут быть удовлетворены лишь при определенных условиях - в случае существенного недостатка товара, нарушения установленного законом срока устранения недостатка товара или невозможности пользования товаром в течение каждого гарантийного года в совокупности более тридцати дней.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между *2 (покупатель) и ООО «Дальтехмашсервис» (продавец) заключен договор поставки автомобиля №* в отношении автомобиля марки «*», год выпуска дата , идентификационный № (VIN) – *, модель двигателя – *, шасси (рама) – *.

В соответствии с пунктом 2.1 данного договора, его общая цена установлена в размере 1 500 000 рублей.

Согласно пункту 3.5 данного договора, при приемке автомобиля покупатель обязан осуществить его проверку и сообщить продавцу о замеченных в ходе приемки недостатках. В противном случае, продавец вправе отказаться от удовлетворения требований покупателя об устранении явных недостатков, которые могли быть замечены в ходе приемки.

Пунктом 3.6 того же договора предусмотрено, что продавец одновременно с передачей автомобиля передает покупателю: сервисную книжку и руководство по эксплуатации автомобиля, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора, и комплект документов, необходимых для регистрации автомобиля в органах ГИБДД.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.2.1 указанного договора, продавец гарантирует, что передаваемый покупателю автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. На автомобиль, передаваемый покупателю в рамках настоящего договора, устанавливаются следующие сроки действия гарантии (при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в сервисной книжке, выдаваемой покупателю при передаче автомобиля): для моделей Lancer, Colt, Pajero, Pajero Sport, ASX, L200, Outlander, Grandis, Galant: с 1-го по 24-й месяц с даты передачи автомобиля покупателю, без ограничения пробега; с 25-го по 36-й месяц – если (и до тех пор, пока) пробег с даты передачи автомобиля покупателю не превышает 100 000 км.

Дополнительным соглашением к договору №* от дата от дата согласовано предоставлению покупателю скидки в размере 42 812 рублей, ввиду чего общая цена договора с учетом указанной скидки составила 1 457 188 рублей.

дата между *2 и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор * на предоставление денежных средств для оплаты транспортного средства в размере 582 617 рублей 00 копеек на срок до дата под 15,5% годовых.

Согласно справке Банка ВТБ (ПАО), сумма процентов, уплаченных *2 по кредитному договору * от дата за период с дата по дата , составляет 61 380 рублей 58 копеек.

Во исполнение договора поставки автомобиля №м173 от дата ООО «Дальтехмашсервис» передан *2 автомобиль марки «*», который последний принял и эксплуатировал; дата данный автомобиль был поставлен на государственный регистрационный учет на имя владельца *2 с присвоением государственного регистрационного знака *, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Согласно счету на оплату №* от дата , *2 у ООО «Дальтехмашсервис» приобретались, в том числе, рейка рулевого механизма, опора рейки рулевого механизма, после чего был ответчиком произведен ремонт рулевой рейки в автомобиле истца, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Вступившим в законную силу решением Поронайского городского суда от дата по гражданскому делу * удовлетворены исковые требования *2 к ООО «Дальтехмашсервис»; на ООО «Дальтехмашсервис» возложена обязанность выдать *2 сервисную книжку на автомобиль марки «*» с указанием в ней идентификационного номера транспортного средства, соответствующего номеру шасси и номеру двигателя автомобиля марки «*» (VIN № *), принадлежащего *2, и внести в нее все записи о предыдущем ремонте и техническом обслуживании автомобиля, а также своими силами и за свой счет устранить неисправность подрулевого шлейфа и связанные с его повреждением неисправности в автомобиле марки «*» (VIN № *), принадлежащем *2, которые оформить актом выполненных работ, с установлением гарантийного срока завода-изготовителя 36 месяцев.

дата ООО «Дальтехмашсервис» направлено письмо в адрес *2, согласно которому истцу предложено в соответствии с решением Поронайского городского суда от по делу * и в связи с полным прекращением деятельности ООО «Дальтехмашсервис», закрытием офиса и снятием с налогового учета в *, обратиться в ООО «Атом», с которым ООО «Дальтехмашсервис» заключило договор на ремонт автомобиля истца.

дата по результатам обследования автомобиля истца руководителем сервиса ООО «Атом» составлен акт, согласно которому было проведено обследование автомобиля марки «*» (VIN № *) на предмет выявления неисправности в блоке подрулевого шлейфа и наличия возможных неисправностей, связанных с поломкой подрулевого шлейфа в присутствии представителя ООО «Дальтехмашсервис» *4, владельца автомобиля *2, представителя ООО «Атом» - руководителя сервиса *9 *5 показало, что подрулевой шлейф неисправностей не имеет, все функции подрулевого шлейфа, заложенные в него производителем, полностью рабочие, замена подрулевого шлейфа не требуется.

Также *2 выдана новая сервисная книжка с указанием в ней верного идентификационного номера (VIN) автомобиля, что в судебном заседании не оспаривалось.

В обоснование исковых требований о расторжении договора поставки автомобиля истец ссылается на наличие у товара недостатков, препятствующих его эксплуатации, а именно: неверно заполненная сервисная книжка, появление неоднократно проявлявшихся неисправностей после ремонта рулевой рейки работниками ответчика в 2019 году, а также на то, что ответчиком не в полной мере исполнено решение Поронайского городского суда от дата по гражданскому делу * (не сверен и не указан номер двигателя автомобиля в сервисной книжке, в нее не внесены сведения о проведенных ремонтах, не выдан акт выполненных работ с установлением гарантийного срока завода-изготовителя 36 месяцев).

Оснований для удовлетворения требования *2 о расторжении договора поставки и производных от него требований о возврате уплаченных за автомобиль денег с учетом процентов по кредиту и возмещении разницы в цене суд не находит, исходя из следующего.

В ходе судебного разбирательства истец признал то обстоятельство, что в настоящее время техническая неисправность подрулевого шлейфа автомобиля отсутствуют.

Помимо этого, из пояснений истца следует, что данная неисправность проявилась после ремонта рулевой рейки автомобиля, произведенного ответчиком в 2019 году, за пределами гарантийного срока на автомобиль и не в рамках гарантийного обслуживания, - то есть, производственным дефектом не являлась.

Неверное заполнение сервисной книжки не является неустранимым, неоднократно проявляющимся либо проявляющимся вновь после его устранения недостатком товара по смыслу статьи 475 ГК РФ; при этом, принимая по договору поставки транспортное средство, истцом не было указано на недостатки заполнения сервисной книжки, которые, к тому же, фактически не препятствовали длительной (с 2014 года) эксплуатации им транспортного средства, постановке его на государственный регистрационный учет и ежегодному прохождению технического обслуживания в ООО «Дальтехмашсервис»; на дату рассмотрения дела истцу выдана новая сервисная книжка с верно указанным идентификационным номером автомобиля.

Вопреки требованиям пункта 3 статьи 477 ГК РФ, о наличии недостатков заявлено по истечении гарантийного срока на транспортное средство, который составлял 36 месяцев с даты передачи автомобиля покупателю, при условии, что пробег автомобиля не составил более 100 000 км, ввиду чего оснований для расторжения договора поставки автомобиля не имеется.

Предусмотренных законом оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы (обнаружение существенного недостатка товара, нарушение сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков) в ходе рассмотрения дела не установлено и соответствующих доказательств не представлено.

Доводы истца о неисполнении ответчиком решения Поронайского городского суда от дата по гражданскому делу * не могут служить основанием для удовлетворения требования о расторжении договора поставки автомобиля, и подлежат разрешению в рамках исполнительного производства.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении к возникшим правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности.

К требованиям, вытекающим из договора поставки, применяется общий срок исковой давности, который составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ, срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от дата № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Изначально с данным иском в суд истец обратился дата ; определением Поронайского городского суда от дата исковое заявление было оставлено без рассмотрения; повторно исковое заявление подано дата .

    При этом о неверном указании идентификационного номера (VIN) автомобиля в сервисной книжке истец, проявив необходимую осмотрительность, должен был узнать при приеме транспортного средства от ООО «Дальтехмашсервис», то есть – в 2014 году.

    Таким образом, срок исковой давности в отношении требования о расторжении договора поставки автомобиля по мотиву наличия в товаре недостатка в виде неверно заполненной сервисной книжки истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

    Разрешая требование истца о взыскании расходов, связанных с доставкой автомобиля в сервисный центр, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью исполнения решения Поронайского городского суда от дата , по гражданскому делу *, которым на ООО «Дальтехмашсервис» возложена обязанность выдать *2 сервисную книжку на принадлежащий ему автомобиль с указанием верных данных, а также своими силами и за свой счет устранить неисправность подрулевого шлейфа и связанные с его повреждением неисправности в автомобиле марки «* *» (VIN № *), принадлежащем *2, последний дата по предложению ответчика доставил данный автомобиль из * (место проживания истца) в * для проведения диагностики и ремонта, и дата прибыл на данном автомобиле из * в *, в связи с чем понес расходы на топливо в размере 7 675 рублей 77 копеек, что подтверждается кассовыми чеками ИП *6 и ООО «Дизель-Трейд» от указанных дат.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, необходимость несения данных расходов и фактические затраты истца ответчиком не оспорены, доказательств иной стоимости топлива не представлено.

Ввиду изложенного, поскольку расходы по доставке крупногабаритного товара для ремонта и по его возврату потребителю в силу закона должны осуществляться за счет продавца, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ООО «Дальтехмашсервис» указанных расходов в полном объеме, полагая его правомерным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования *2 к обществу с ограниченной ответственностью «Дальтехмашсервис» о расторжении договора поставки автомобиля, взыскании денежных средств, – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальтехмашсервис» (ИНН: *) в пользу *2 (ИНН: *) расходы, связанные с доставкой автомобиля в сервисный центр, в размере 7 675 (семь тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 77 копеек.

В удовлетворении исковых требований *2 к обществу с ограниченной ответственностью «Дальтехмашсервис» о расторжении договора поставки автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, с учетом процентов по кредиту, и разницы в цене, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в * областной суд через * городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата .

Председательствующий судья                          *