Решение по делу № 11-237/2018 от 06.07.2018

Апелляционное дело № 11-237/2018

Мировой судья Филиппова К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2018 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Михайловой А.Л., при секретаре судебного заседания Солдатовой Н.В., с участием истца Овчинниковой Н.Ф., представителя ответчика Голубева И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Овчинниковой Надежды Фёдоровны на решение мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Овчинниковой Надежды Фёдоровны к индивидуальному предпринимателю Дыдалину Игорю Александровичу в защиту прав потребителей,

установил:

Овчинникова Н.Ф. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дыдалину Игорю Александровичу в защиту прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика ламинат, плинтус, стыки, общая стоимость которых составила 26 025 руб. Указанный товар имеет недостатки, проявившиеся в ходе эксплуатации в виде выделяемого запаха, щелей, сколов, вздутия. Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем с учетом последующего уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика уплаченную за некачественный товар стоимость в размере 26 052 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований Овчинниковой Н.Ф. отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Овчинникова Н.Ф. обратилась с апелляционной жалобой на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что при осмотре ламината в ее квартире экспертом допущен ряд нарушений; заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по результатам такого осмотра, содержит существенные противоречия, является недостоверным и судом первой инстанции не должно было приниматься во внимание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Овчинникова Н.Ф. апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней.

Представитель ответчика ИП Дыдалина И.А. Голубев И.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции полагал законным.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о его рассмотрении, в судебное заседание не явились.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

На основании статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно пункту 5 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Из приведенных норм материального права следует, что возмещение вреда возможно при установлении факта недостатка приобретенного товара, наступления вреда и наличия причинной связи между недостатком товара и наступившим вредом.

Статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования к оценке судом доказательств установлены, в частности, в части 3 статьи 67 процессуального кодекса, в которой сказано, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по товарным накладным от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ИП Дыдалин И.А. передал Овчинниковой Н.Ф. ламинированное напольное покрытие (ламинат) марки Kaindl коллекция Classic Дуб 37526 и сопутствующий товар к нему всего на сумму 26 052 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года истица обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар по той причине, что в ходе эксплуатации ламинированного напольного покрытия на нем образовались сколы, щели, стали видны стыки между панелями, выделяется запах, вызывающий аллергическую реакцию, которая оставлена без ответа.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, а впоследствии повторная экспертиза, производство которой было поручено Союз «Торгово-промышленная палата Чувашской Республики».

В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперты сделали выводы о том, что:

- ламинированное напольное покрытие, уложенное в квартире <данные изъяты> соответствует требованиям ГОСТ 32304-2013 (по показателю «разбухание по толщине за 24 ч»);

- ламинированное напольное покрытие имеет следующие недостатки: по всей видимой поверхности наблюдается разбухание панелей ламинированного напольного покрытия. Причина образования выявленного недостатка: воздействие влаги. Момент воздействия определить не представляется возможным (либо остаточная влажность бетонной стяжки, либо воздействие влаги извне). Недостаток непроизводственный;

- наличие многочисленных сколов поверхностного слоя панелей ламинированного напольного покрытия на участках разбухания. Причина образования: механическое воздействие в процессе эксплуатации в результате разбухания панелей объекта экспертизы. Недостаток непроизводственный;

- имеются заделанные сколы панелей напольного покрытия лакокрасочным материалом (заделки произведены истцом). Недостаток непроизводственный;

- в местах разбухания панелей наблюдается расхождение стыков с образованием зазора, образовавшиеся в результате разбухания панелей ламинированного напольного покрытия. Недостаток непроизводственный;

- выявленные в результате исследования недостатки ламинированного напольного покрытия являются неустранимыми.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции, учитывая представленные доказательства и результаты проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что нарушение прав потребителя отсутствует.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью и законностью судебного решения в обжалуемой части, считает, что выводы суда первой инстанции основаны на материалах и обстоятельствах дела, соответствуют нормам права, регулирующим спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение составлено с существенными нарушениями, является недопустимым доказательством и не могло быть положено в основу решения суда, являются несостоятельными, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств суд не имеет.

Производство судебной товароведческой экспертизы было поручено ООО «Союз Экспертиз», экспертами назначены Андреева А.Е., <данные изъяты> и Игнатьева А.П., <данные изъяты> Ими представлены документы о квалификации и сведения о стаже работы. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы ими изучены материалы гражданского дела, проведены необходимые исследования. В заключении указаны нормативное, методическое и другие обеспечения, использованные при проведении экспертизы; описание проведенных исследований; обоснование результатов экспертизы. Экспертиза проведена в рамках постановленных судом вопросов.

Вопреки доводам жалобы указанное заключение соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Нарушений требований закона и процедуры проведения экспертизы, предусмотренных положениями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено.

Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов у апелляционного суда сомнения не вызывают, основания не доверять приведенным выводам отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, в целом сводящиеся к несогласию с выводами экспертов и суда, не влекут незаконность и отмену постановленного решения.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В данном случае у суда ни неясностей, ни сомнений не возникло. Сторона истца, будучи несогласной с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, не ходатайствовала о проведении повторной или дополнительной экспертизы, не воспользовалась таким правом, предоставленным процессуальным законодательством. Учитывая, что именно истица не согласна с выводами судебной экспертизы, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации она и должна была ее оспаривать.

Суд полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим спорные отношения, так и имеющим значение для дела обстоятельствам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционную жалобу Овчинниковой Надежды Фёдоровны на решение мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 мая 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья А.Л. Михайлова