Решение по делу № 2-1434/2022 от 16.03.2022

Дело ...

04RS0...-67

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

*** <адрес>

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Урбашкиева Э.К., при секретаре ФИО3, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СК "Согласие" о возмещении ущерба путем возложения обязанности произвести ремонт транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец ФИО1 просит обязать ответчика возместить истцу ущерб путем возложения на ответчика обязанности произвести ремонт автомобиля истца в условиях СТО ООО <данные изъяты> в соответствии с актом осмотра ТС от ***., взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 00 рублей, компенсацию расходов на представителя 30 000 руб., штраф 50 % от взысканной суммы.

Требования мотивированы тем, что ***. истцом при заезде в гараж был поврежден автомобиль KIA SPORTAGE, г/н ..., принадлежащий ему на праве собственности. Автомобиль застрахован по договору страхования, заключенному с ООО «СК «Согласие» (КАСКО) от ***.. При обращении в страховую компанию был составлен акт осмотра и выдано направление на проведение ремонта в СТО <данные изъяты>, однако истцом было получено письмо от страховой компании от ***., в котором ему было отказано в покраске бампера, тем самым в возмещении ущерба по договора КАСКО. Истец с данным отказом не согласен.

В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика ущерб по договору страхования от ***. ... (договор КАСКО) по страховому случаю от ***., то есть страховую выплату.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СТО ООО «<данные изъяты>

В судебном заседании *** представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, заявил ходатайство о передаче дела по подсудности мировому судье, указав на то, что согласно калькуляции сумма ущерба составляет 31 724 руб., по заявленному ответчиком ходатайству об оставлении иска без рассмотрения возражал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель третьего лица СТО ООО «<данные изъяты>» ФИО4 оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает ходатайство представителя ответчика удовлетворить на основании следующего.

Согласно ст. 25 Федерального Закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В данном случае истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с разъяснениями п.35, п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021г. ..., при несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора необходимо также по требованиям потребителя об организации и оплате страховщиком восстановительного ремонта поврежденного имущества, в том числе автомобиля, по договорам добровольного имущественного страхования, если совокупный размер требований потребителя не превышает 500 тысяч рублей, а по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств независимо от совокупного размера таких требований (пункт 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от *** N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", часть 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном).

В соответствии с разъяснениями в п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021г. ..., в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя возможность обращения потребителя в суд зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя (часть 4 статьи 18 и пункт 2 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 указанного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном), обязательный досудебный порядок урегулирования спора является несоблюденным.

Как следует из представленных материалов дела, истец обращался в Службу финансового уполномоченного (далее – СФУ). Из Уведомления об отказе в принятии обращения к рассмотрению СФУ от 24.02.2022г. № У-22-20108/2020-001 следует, что в нарушение ч.4 ст. 17 Закона № 123-ФЗ к обращению истца не была приложена копия заявления в финансовую организацию, а также не указано место рождения потребителя. Отказ СФУ в принятии обращения истца к рассмотрению является обоснованным, поскольку ч.4 ст. 17 закона содержит требование о приложении к обращению копии заявления в финансовую организацию.

Как установлено судом, истец дополнительно направил недостающие документы, однако письмом от ***. СФУ указала, что, поскольку документы, дополнительно направленные истцом, поступили финансовому уполномоченному после направления Уведомления об отказе в принятии обращения к рассмотрению, то не имеется оснований для их приобщения к обращению от ***. № ..., рекомендовано повторно обратиться к финансовому уполномоченному, приложив полный комплект документов. Между тем повторно истец уже не обращался к финансовому уполномоченному.

Таким образом, по существу обращение истца к финансовому уполномоченному не рассматривалось в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, решение СФУ не принималось, следовательно, досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный законом, истцом не соблюден.

При этом оснований для вывода о необоснованности отказа СФУ в принятии обращения потребителя, как было указано выше, не имеется.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истцом были изменены исковые требования, вместо возложения обязанности произвести ремонт ТС, заявлено о возмещении ущерба, то есть фактически о взыскании страховой выплаты.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым заявленный иск оставить без рассмотрения на основании абзаца второго ст. 222 ГПК РФ.

При этом суд считает необходимым отметить, что в силу ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ООО "СК "Согласие" о возмещении ущерба путем взыскания страхового возмещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставить без рассмотрения.

       Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

    Определение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 15 дней.

                    Судья:                                                  Э.К. Урбашкиева