Решение по делу № 33-1286/2018 от 15.01.2018

Судья Опря Т.Н.

Дело № 33-1286-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Казанцевой Е.С., Ворониной Е.И.,

при секретаре Полушкиной Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 февраля 2018 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Старцева Сергея Вячеславовича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 ноября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения представителя истца Грачева Н.М., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Старцев С.В. обратился в суд с иском к ООО «ТСБ. Инженерная компания», с учетом уточненных исковых требований просил признать приказ ООО «ТСБ.Инженерная компания» от 28.02.2015 г. № ** об увольнении незаконным, изменить формулировку в приказе об увольнении с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) на п. 1 ст. 81 ТК РФ (ликвидация организации), обязать ООО «ТСБ. Инженерная компания» расторгнуть трудовой договор от 01.11.2013 г. № **, заключенный с ним, в связи с ликвидацией организации со дня вынесения решения, обязать ООО «ТСБ. Инженерная компания» возвратить ему трудовую книжку, взыскать с ООО «ТСБ. Инженерная компания» заработную плату в размере 438663,53 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей. Исковые требования Старцев С.В. мотивировал следующим: Он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 01.11.2013 г. на основании Трудового договора № ** от 01.11.2013 г., работал в должности технического специалиста. Трудовой договор был заключен на неопределенный срок, не расторгнут до настоящего времени. Согласно Трудовому договору ему был установлен оклад в размере 13800 рублей. В связи с тем, что истец для выполнения своих трудовых обязанностей использовал личный автомобиль, то с работодателем был заключен также договор аренды транспортного средства с экипажем № ** от 01.11.2013 г., в соответствии с которым ежемесячно истцу начислялось 4000 рублей. Истец утверждает, что до 01.01.2015 г. заработная плата выплачивалась не в полном размере, а с 01.01.2015 г. все выплаты были прекращены, поэтому задолженность по заработной плате и арендной плате за автомобиль за период с ноября 2013 г. по 01.08.2017 г. составила 500607,53 руб. В июне 2017 г. истец узнал о том, что он на основании приказа № ** от 28.02.2015 г. был уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника), хотя заявление об увольнении он не подавал. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2015 г. по делу № А40-31099/15 ООО «ТСБ. Инженерная компания» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, задолженность по заработной плате перед истцом в размере 61944 рублей включена в реестр требований кредиторов, поэтому подлежит исключению из общей суммы долга по заработной плате, в связи с чем ответчик должен выплатить истцу 438663,53 рублей (500607,53 руб. – 61944 руб.).

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика конкурсный управляющий ООО «ТСБ. Инженерная компания» Рыков И.Ю. в суд не явился, в письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока на обращение с иском в суд.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.11.2017 г. в удовлетворении иска Старцеву С.В. было отказано.

В апелляционной жалобе истец Старцев С.В. просит решение суда первой инстанции отменить, приводит доводы о том, что истец не знал и не мог знать о существовании незаконного приказа о его увольнении, поскольку заявления об увольнении по собственному желанию истец не подавал, не высказывал желания о расторжении трудового договора, о данном приказе истец узнал в процессе рассмотрения в Останкинском районном суде г. Москвы его иска о взыскании заработной платы, в настоящем деле он просит взыскать задолженность по заработной плате за вычетом суммы, взысканной Останкинским районным судом г. Москвы и включенной в реестр требований кредиторов. Истец утверждает, что трудовые отношения с ответчиком продолжались до конца 2016 года, он выполнял свои трудовые обязанности, трудовая книжка истцу не возвращена до настоящего времени. О вступлении в законную силу решения Останкинского районного суда г. Москвы он узнал только 23.05.2017 года, когда получил копию апелляционного определения от 20.02.2017 года, поэтому срок на обращение с иском в суд следует исчислять с 23.05.2017 года, исковое заявление в Мотовилихинский районный суд г. Перми им подано 02.08.2017 г., то есть в пределах срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ. Ответчик до настоящего времени не вручил истцу трудовую книжку, поэтому суд должен был удовлетворить требования о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01.11.2013 г. между ООО «ТСБ. Инженерная компания» (работодатель), в лице генерального директора С., и Старцевым С.В. (работник) был заключен трудовой договор № **, согласно которого Старцев С.В. был принят на работу на должность *** с 01.11.2013 г., ему была установлена заработная плата в сумме 13800 рублей в месяц.

В трудовую книжку истца внесена запись № 66 от 01.11.2013 г. о приеме на работу в ООО «ТСБ. Инженерная компания».

Кроме того, 01.11.2013 г. между Старцевым С.В. (арендодатель) и ООО «ТСБ. Инженерная компания» (арендатор) был заключен договор № ** аренды транспортного средства с экипажем, по которому арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки ЗАЗ CHACE, арендная плата по данному договору составляет 3000 рублей в месяц, стоимость услуг по управлению автомобилем - 1000 рублей в месяц.

Приказом (распоряжением) ООО «ТСБ. Инженерная компания» № ** от 28.02.2015 г. Старцев С.В. был уволен с должности *** производственно-технического отдела (региона) с 28.02.2015 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). Подпись истца об ознакомлении с данным приказом отсутствует.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2015 г. № А40-31099/15 ООО «ТСБ. Инженерная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим назначен Р.

02.09.2016 г. Старцев С.В. обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с иском к ООО «ТСБ. Инженерная компания» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ноября 2013 г. по 01.07.2016 г. в размере 644391,14 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. В ходе рассмотрения дела, Останкинским районным судом г. Москвы было установлено, что трудовые отношения между Старцевым С.В. и ООО «ТСБ. Инженерная компания» были прекращены 28.02.2015 г., что Старцевым С.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 24.10.2016 г. с ООО «ТСБ. Инженерная компания» в пользу Старцева С.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с ноября 2013 г. по февраль 2015 г. в размере 16000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей. Апелляционным определением Московского городского суда от 20.02.2017 г. решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24.10.2016 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Старцева С.В. – без удовлетворения.

При этом из апелляционной жалобы Старцева С.В. поданной в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда следует, что решение Останкинского районного суда г. Москвы и копию приказа об увольнении от 28.02.2015 г. он получил 08.10.2016 г., поэтому иск о признании увольнения незаконным, об изменении даты увольнения и основания увольнения он должен был подать не позднее 08.11.2016 г.

Исковое заявление о взыскании заработной платы за каждый месяц работы в ООО «ТСБ. Инженерная компания» должно было быть подано Старцевым С.В. в течение трех месяцев после отработанного месяца, поскольку часть вторая ст. 392 Трудового кодекса РФ, предусматривающая, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, была введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ, и подлежит применению лишь к той заработной плате, которая подлежала выплате после введения в силу данного Федерального закона - после 03.10.2016 г.

Иск в Мотовилихинский районный суд г. Перми о взыскании с ООО «ТСБ Инженерная компания» заработной платы за период работы с ноября 2013 г. по февраль 2015 г., сверх той, что взыскана решением Останкинского районного суда г. Москвы, истцом подан 02.08.2017 г., то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Наличие уважительных причин пропуска срока на подачу иска в суд Старцевым С.В. не доказано.

Заявляя о том, что истец не знал об увольнении, в связи с чем продолжал исполнять свои трудовые обязанности, истцом представлены справка ООО «***» г. Перми, согласно которой Старцев С.В. начал выполнять работу по обслуживанию технических средств безопасности (АПС, ОПС, СОТ, СКУД и пр.) на объекте ООО «***» г. Пермь, как сотрудник ООО «ТСБ. Инженерная компания» с 01.11.2013 г. и обслуживал до 30.07.2016 г.; справка КБ «***» (ООО) от 21.10.2016 г., согласно которой Старцев С.В. начал выполнять работу по обслуживанию технических средств безопасности (АПС, ОПС, СОТ, СКУД и пр.) на объектах КБ «***» (ООО) г. Пермь, как сотрудник ООО «ТСБ. Инженерная компания» с 01.11.2013 г. и обслуживает до настоящего времени. При этом данные справки подписаны не руководителями организаций, а специалистами по вопросам безопасности, в связи с чем не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Из актов проверки и технических актов выполненных работ следует, что работы по проверке работоспособности пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в КБ «***» (ООО) по февраль 2015 г. проводил Старцев С.В., как представитель ООО «ТСБ. Инженерная компания» (юридический адрес г. Москва, ул. Кондратюка,4), с марта 2015 г. работы производились Ф., как представителем ООО «ТСБ» (юридический адрес г. Самара, ул. Чернореченская,6).

В Журнале регистрации работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту технических средств, исполнителями, осуществляющими техническое обслуживание КБ «***» (ООО) указаны Ф., П., Старцев С.В., как представители ООО «ТСБ. Интегрированные решения» (другое юридическое лицо).

Согласно ответа КБ «***» (ООО) на запрос суда, 31.01.2014 г. между Банком и ООО «ТСБ. Инженерная компания» были заключены договор № ** о проведении проектирования, поставки оборудования, монтажа и пуско-наладки инженерных систем, оснащения вновь открываемых офисов системами безопасности; договор № ** о ежемесячном техническом обслуживании систем безопасности, установленных в отделениях и офисах Банка, а также дополнительные соглашения к ним. 28.02.2015 г. договоры были расторгнуты. В Банке нет информации о сотрудниках ООО «ТСБ. Инженерная компания», которые проводили работы.

Таким образом, достаточных и достоверных доказательств того, что Старцев С.В. выполнял обязанности по трудовому договору в ООО «ТСБ. Инженерная компания» с марта 2015 г. по август 2017 г. в деле не имеется, в связи с чем основания для взыскания в его пользу заработной платы за указанный период отсутствовали. Кроме того, по требованию о взыскании заработной платы за период с марта 2015 г. по сентябрь 2016 г. истцом пропущен трехмесячный срок на обращение с иском в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ (в редакции действовавшей до 03.10.2016 г.), так как заработную плату за отработанный месяц Старцев С.В. получал ежемесячно, соответственно, не получив заработную плату за конкретный месяц, он должен был обращаться с иском в суд в течение трех последующих месяцев. По требованию о взыскании заработной платы за каждый месяц работы срок на подачу иска в суд исчисляется отдельно.

Суд первой инстанции отказал истцу в возложении на ООО «ТСБ. Инженерная компания» обязанности по выдаче трудовой книжки, так как из реестра переданных конкурсному управляющему документов от руководителя Общества следует, что трудовые книжки, журнал учета трудовых книжек конкурсному управляющему не передавались.

В суд апелляционной инстанции представителем истца представлен почтовый конверт, отправленный 25.12.2017 г. из г. Челябинска Константиновой А.А., при вскрытии которого обнаружена трудовая книжка Старцева С.В. с вкладышем, в который внесена запись о приеме на работу в ООО «ТСБ. Инженерная компания», запись о его увольнении отсутствует.

Требование о взыскании средней заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки истец не заявлял. Требование о взыскании заработной платы за отработанное время и требование о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки являются различными требованиями, суд вправе был разрешить спор лишь в пределах заявленных требований.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил спор, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку представленных доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Старцева Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: