Решение по делу № 33-478/2013 от 12.02.2013

Судья Леонова Н.В.                                                                                      Дело № 33-478

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2013 года                                                                       город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего Ноговицина С.А.,

судей Лобановой Л.В., Павлова А.Е.,

при секретаре Волковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.

дело по апелляционной жалобе представителя НП «Инициатива» по доверенности К.Г. на решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 25 декабря 2012 года по иску А., Г., С., К., П. к НП «Инициатива» о взыскании заработной платы,

установила:

А., Г., С., К., П. обратились в суд с исками к НП «Инициатива» о взыскании заработной платы.

Определением Фурмановского городского суда от «…» года вышеуказанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Уточнив заявленные требования, истец А. просила взыскать с НП «Инициатива» задолженность по заработной плате за период с «…» года по «…» года включительно в сумме «…» рубля; Г. - за период с «…» года по «…» года включительно в сумме «…» рубль; С. - за период с «…» года по «…» года включительно в сумме «…» рублей; К. - за период с «…» года по «…» года включительно в сумме «…» рублей; П. - за период с «…» года по «…» года включительно в сумме «…» рублей.

Решением суда исковые требования А., Г., С., К., П. удовлетворены. С НП «Инициатива» в пользу истца А. взыскана задолженность по заработной плате в сумме «…» рубля, в пользу П. - «…» рублей, в пользу К. - «…» рублей, в пользу С. - «…» рублей, в пользу Г. - «…» рубль. Кроме того с НП «Инициатива» в доход Фурмановского городского поселения Фурмановского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере «…» рубля «…» копеек.

С решением суда не согласен представитель НП «Инициатива» по доверенности К.Г. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность выводов суда, а также их несоответствие обстоятельствам дела, представитель ответчика просит решение отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив дело в пределах апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцы К., П. и А. приняты на работу в НП «Инициатива» по совместительству, на «…» ставки, с «…» года: К. - «…», П. - «…», А. - «…».

«…» года между ними и ответчиком заключены трудовые договоры, согласно которым указанным работникам установлен тарифный оклад: К. и П. в размере «…» рублей каждой, А. в размере «…» рублей.

Истцы С. и Г. приняты на работу в НП «Инициатива» с «…» года по совместительству, на «…» ставки: С. - «…», Г. - «…».

«…» года между ними и НП «Инициатива» заключены трудовые договоры, согласно которым работникам установлен тарифный оклад: С. в размере «…» рублей, Г. в размере «…» рублей.

Пунктом 8 указанных договоров предусмотрено установление надбавок, премий и других выплат к заработной плате, согласно Положению об оплате труда, а пунктом 9 этих договоров установлена продолжительность рабочего времени истцов.

Истцы уволены из НП «Инициатива» по собственному желанию: А., С. и Г. - «…» года; К. и П. - «…» года.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ч. ч. 1, 5, 6 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Судом установлено, что до дня увольнения истцы работали в НП «Инициатива», исполняя свои должностные обязанности, предусмотренные трудовыми договорами и должностными инструкциями. За период своей работы в НП «Инициатива» истцам должна быть выплачена заработная плата.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка всем представленным по делу доказательствам, подтверждающим факт работы истцов в НП «Инициатива» в спорный период, в том числе: табелям учета отработанного времени за период с «…» года по «…» года включительно, пояснениям самих истцов, выписке из ЕГРЮЛ, в соответствии с которой деятельность НП «Инициатива», не прекращалась.

Довод апелляционной жалобы о том, что заработная плата за «…» года истцам выплачена, был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Указанному доводу дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Из балансовой ведомости за «…» года следует, что в «…» года НП «Инициатива» произведено начисление заработной платы за период с «…» по «…» года и истцам К., П. и А. с учетом НДФЛ выплачена задолженность по заработной плате за указанный период в размере «…» рублей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные денежные средства были начислены истцам в качестве заработной платы за «…» года, материалы дела не содержат.

Размер подлежащих ко взысканию денежных средств, а также период задолженности по выплате заработной платы для каждого истца определен судом верно и подтверждается представленными по делу доказательствами.

Ссылка представителя ответчика о том, что согласно бухгалтерской отчетности НП «Инициатива» за «…»,«…»,«…» г.г. задолженности по заработной плате не существовало, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истцов должно быть отказано, также является несостоятельной.

Из пояснений истца А., которая в указанный период времени работала в Партнерстве главным бухгалтером, следует, что истцы в указанный период времени работали и исполняли свои должностные обязанности. Однако, при отсутствии денежных средств, начисление заработной платы сотрудникам Партнерства и отражение задолженности в финансовых документах повлекло бы необходимость начисления установленных законом налогов и социальных отчислений, а в связи с этим, и необходимость их оплаты, на что также у Партнерства не было средств. Неуплата Партнерством налогов и других отчислений, в свою очередь, повлекла бы штрафные санкции.

Указанные доводы ответчиком не опровергнуты. Доказательств того, что заработная плата истцам за спорный период была выплачена, также не представлено.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истцов и взыскании с ответчика в их пользу задолженности по заработной плате.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что все юридически значимые обстоятельства по делу определены судом верно, выводы суда достаточно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя НП «Инициатива» по доверенности К.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: