Решение по делу № 2-148/2018 от 30.10.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018 года        г.Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи      Жуковой С.С.

при секретаре         Панфилове А.А.

при участи в судебном заседании:

прокурора, участвующего в судебном заседании Ахметжановой К.В.,

представителя истцов Королева А.А., Ибрагимовой Ф.Ф. - Кузнецовой С.В., доверенность от 13.09.2017 г. ;

представителя ответчика ОАО «РЖД» Рекетя А.А., доверенность от 11.09.2017 г. ;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-148/2018 по иску ФИО4, ФИО3, ФИО2 к ОАО «РЖД», ОАО «Центральная пригородная пассажирская компания», ООО «Аэроэкспресс», СПАО «Ингосстрах»,     3- лицо ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью родственницы, расходов на оплату погребения и ритуальных услуг, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным выше иском к ответчикам, в котором с учетом уточненных требований, просили суд: взыскать с ОАО «РЖД», ООО «Аэроэкспресс», ОАО «Центральная пригородная пассажирская компания» в пользу ФИО4 ( мамы) компенсацию морального вреда в сумме 700000 рублей, расходы на погребение в размере 36 210 рублей, расходы на нотариальные услуги в сумме 3120 рублей, расходы на оказание юридической помощи в сумме 20000 рублей; взыскать с ОАО «РЖД», ООО «Аэроэкспресс», ОАО «Центральная пригородная пассажирская компания» в пользу ФИО3 (брата) компенсацию морального вреда в сумме 700000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в сумме 20000 рублей, взыскать с ОАО «РЖД», ООО «Аэроэкспресс», ОАО «Центральная пригородная пассажирская компания» в пользу ФИО8 ( бабушки) компенсацию морального вреда в сумме 700000 рублей, расходы на погребение в размере 17 686 рублей, расходы на оказание юридической помощи в сумме 20000 рублей.

Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перегоне станций Бирюлево - Домодедово поездом смертельно травмирована ФИО3, 1997 года рождения. Погибшая приходилась ФИО4 дочерью, ФИО8 внучкой, ФИО3 сестрой. В связи со смертью родственницы они получили сильнейший психологический удар и вынуждены обратиться в суд.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, поддержала отказ от требований в части требований по возмещению вреда в связи с потерей кормильца по ежемесячной выплате 5 350 рублей 50 копеек с последующей индексацией.

Истцы ФИО3 и ФИО4, в судебное заседание не явились, доверив ведение дела своему представителю по доверенности ФИО6, которая в судебное заседание явилась, иск с учетом уточнений поддержала и просила суд его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "РЖД" в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, письменно изложенных в возражениях. Пояснил, что потерпевшей допущена была грубая неосторожность правил при переходе через железнодорожные пути в связи с чем размер компенсации должен быть уменьшен, включая представительские расходы. Причиной гибели ФИО3 явилось ее пренебрежение мерами личной безопасности при нахождении на железнодорожных объектах.

Представитель ответчика ООО «Аэроэкспресс» в судебное заседание не явился, в суд направил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя и отзыв на иск в котором указал, что никакими доказательствами не зафиксировано травмирования ФИО3 поездами общества, не являющегося собственником либо арендатором объекта повышенной опасности - электропоезда № Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ОАО «ЦППК» в судебное заседание не явился, судом извещен.

Соответчик СПАО «Ингосстрах», являющееся страховщиком ОАО «РЖД» на основании договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание представителя не направил, судом извещен надлежащим образом с направлением копии иска с приложением документов. Учитывая наличие договора страхования суд рассмотрел дело без участия представителя на основании материалов дела.

Третье лицо ООО Страховая компания «Согласие» судом извещалось надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, учитывая, что на момент происшествия между ОАО «РЖД» и 3-им лицом не было договорных отношений суд с учетом ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело без его представителя, поскольку решением суда не затрагиваются интересы сторон по делу.

Помощник прокурора ФИО9 полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению и взысканию с владельца повышенной опасности компенсации морального вреда, причиненного смертью родственницы, размер которой оставила на усмотрение суда.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 31 км 6пк 98м перегона "Домодедово-Бирюлово" электропоезд № сообщением "Домодедово-Москва" смертельно травмирована ФИО3 1997 года рождения (л.д. 17 - свидетельство о смерти, л.д. 21,22 - медицинское свидетельство о смерти, л.д. 76-85 - протокол совещания РЖД, объяснительные, справки).

Согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО3 наступила от открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей черепа и разрушением вещества головного мозга, между причиненным тяжким вредом здоровью и смертью имеется причинно-следственная связь, повреждения образовались в результате столкновения пешехода с движущимся железнодорожным транспортным средством.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.)... моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от ДД.ММ.ГГГГ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что в данном случае ОАО «РЖД» является надлежащим ответчиком.

Разрешая спор, суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и принимая во внимание характер нравственных страданий истцов, связанных с потерей близкого человека, а также требования разумности и справедливости, определил ко взысканию суммы морального вреда, соответствующие обстоятельствам дела и причиненным истцам моральным страданиям в размере 300 000 рублей компенсации в пользу ФИО4(матери - свидетельство о рождении л.д. 18), 150 000 руб. в пользу ФИО3(брата), 150 000 руб. в пользу ФИО2(бабушки).

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов, суд исходил из положений ст. 1101 ГК РФ, а также п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от ДД.ММ.ГГГГ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учел фактические обстоятельства дела, при которых истцам был причинен моральный вред, то обстоятельство, что сам по себе факт смерти человека не может не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, а также принял во внимание требования разумности и справедливости.

Доводы представителя ОАО "РЖД" о том, что причиной гибели ФИО3 явилась ее личная неосторожность, а также грубое нарушение Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда, перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18, сами по себе, в отсутствие иных доказательств, опровергающих основания предъявленного иска, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований.

Кроме того, основаниями для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности являются непреодолимая сила и умысел потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Также при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем 3 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит возмещению".

Также, суд руководствуясь положениями ст. 1094, 1079 Гражданского кодекса РФ, а также принимая во внимание нормы ст. 3 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" и ст. 21 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", приходит к выводу о том, что с ОАО "РЖД" в пользу ФИО4 и ФИО2 подлежат взысканию понесенные ими расходы на погребение в размере 36 210 рублей и 1 123,75 рублей (л.д. 23-29), размер которых подтвержден представленными документами, получившими оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Отнесение данных расходов как понесенных накануне и в день похорон для совершения обрядовых действий по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между СПАО " "Ингосстрах" и ОАО "РЖД" был заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД»                 N 2072681 в соответствии с п. 2.2 которого, страховым случаем по договору является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам возникающим вследствие причинения вреда. Согласно п. 1.5 договора, моральный вред включает причинение выгодоприобретателю морального вреда действиями страхователя, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в случаях, если решением суда на страхователя возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2.4 договора обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно; на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный выгодоприобретателю; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба (факт причинения морального вреда, может быть подтвержден только вступившим в законную силу решением суда).

Размер компенсации по одному страховому случаю составляет 100 000 рублей согласно п. 8.1.1.3. договора и приложению № к договору от ДД.ММ.ГГГГ N 2072681 и должен распределяться между всеми лицами. Согласно разделу 7 сообщение о страховом случае возложено на ОАО «РЖД» и не может быть поставлено в зависимость от требований родственников потерпевшей.

Ввиду изложенного со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма страхового возмещения компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, в пользу ФИО3 25 000 рублей, в пользу ФИО8 25 000 рублей.

Требования о взыскании расходов на погребение превышает лимит ответственности и не может быть взыскан со страховой компании. Данные расходы возлагаются на ОАО «РЖД».

Судом установлено, что ООО «Аэроэксперсс», ОАО «Центральная пригородная пассажирская компания» не являются собственниками, или арендаторами электропоезда №, так же ООО «Аэроэксперсс», ОАО «Центральная пригородная пассажирская компания» собственными локомотивными бригадами электровоз электропоезда № не обслуживает, ввиду чего требования к данным ответчикам удовлетворению не подлежат.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная доверенность указанным требованиям соответствует, доверенность выдана на имя ФИО6, которая представляла интересы ФИО3 и ФИО4 в рамках рассмотрения настоящего дела (л.д. 86-87).

Ввиду изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «ФИО1 железные дороги» в пользу ФИО4 судебных расходов, а именно: расходов по составлению доверенности в размере 1700 руб., во взыскании 1420 руб. надлежит отказать, поскольку данные расходы понесены не в рамках рассмотрения гражданского дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, обоснования предъявленных требований, непосредственное его участие в судебных заседаниях.

     При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб. в пользу ФИО4 и ФИО3 каждому, во взыскании 10 000 руб. надлежит отказать.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием возмещения расходов по оплате услуг представителя согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Во взыскании 20 000 руб. в качестве представительских расходов в пользу ФИО2 надлежит отказать, поскольку договор на оказание юридических услуг заключен не был, представителю не была выдана доверенность на ведение дела, ввиду чего представитель не реализовал свои полномочия в ходе рассмотрения дела, в связи с чем несения данных расходов в рамках данного гражданского дела в заявленном размере не доказаны.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По основаниям пп. 3 ч.1 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина и в соответствии п.1 и п.3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 1 520 руб., которая подлежит взысканию с ОАО «ФИО1 железные дороги».

Государственная пошлина подлежит уплате (взысканию) в доход УФК по <адрес> (ИФНС России по <адрес>) по основаниям ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в соответствии с пп.2 п.1 ст. 333.18 НК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО3, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4 с ОАО «ФИО1 железные дороги» компенсацию морального вреда, причиненного смертью дочери в размере 300 000 рублей 00 копеек, нотариальных услуг за составление доверенности в размере 1700 рублей, представительских услуг в размере 10 000 рублей, расходы на погребение и ритуальные услуги в сумме 36 210 рублей.

Взыскать в пользу ФИО4 с СПАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда, причиненного смертью дочери в размере 50 000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО3 с ОАО «ФИО1 железные дороги» компенсацию морального вреда, причиненного смертью сестры в размере 150 000 рублей 00 копеек, судебные расходы, состоящие из представительских услуг в размере 10 000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО3 с СПАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО2 с ОАО «ФИО1 железные дороги» компенсацию морального вреда, причиненного смертью внучки в размере 150 000 рублей 00 копеек, расходы на погребение в размере 1 123 рубля 75 копеек.

Взыскать в пользу ФИО2 с СПАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Во взыскании в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, во взыскании нотариальных услуг в размер 1420 рублей, представительских услуг в размере 10 000 рублей отказать.

Во взыскании в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 550 000 рублей, представительских расходов в размере 10 000 рублей отказать.

Во взыскании в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 550 000 рублей, представительских расходов в размере 20 000 рублей, расходов на погребение в размере 16 562 рубля 25 копеек отказать.

Взыскать с ОАО «ФИО1 железные дороги» в пользу бюджета городского округа Домодедово ( УФК по <адрес> ( ИФНС России по <адрес>)) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1520 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Аэроэкспресс», ОАО «Центральная пригородная пассажирская компания» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья      С.С.Жукова