Решение по делу № 33-2662/2024 от 19.09.2024

33-2662/2024 (2-1588/2024) судья Горбатенко Е.Ю.

УИД 62RS0004-01-2024-001196-18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2024 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Викулиной И.С.,

судей Кирюшкина А.В., Маклиной Е.А.,

при секретаре Оспенниковой Н.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой Натальи Игоревны к ООО «Эко-Пронск» о признании незаконными действий по начислению платы за обращение с твердыми коммунальными отходами, взыскании суммы переплаты, компенсации морального вреда, штрафа с апелляционной жалобой истца на решение Советского районного суда г. Рязани от 17 июля 2024 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Викулиной И.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куликова Наталья Игоревна обратилась в суд с иском к ООО «Эко-Пронск» о признании незаконными действий по начислению платы за обращение с твердыми коммунальными отходами, взыскании суммы переплаты, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указала, что она является собственником квартиры <адрес>. Региональным оператором по вывозу мусора в Рязанской области является ООО «Эко-Пронск». Кроме истца в квартире никто не зарегистрирован. 27.09.2023 года истец обратилась к ответчику с требованием о перерасчете платы за обращение с ТКО. 30.10.2023 года истец вновь обратилась к ответчику с требованием о перерасчете платы за обращение с ТКО, в связи с начислением платы за двух зарегистрированных лиц. Указанные начисления были оплачены истцом в сумме 574,53 руб. Истец полагала, что действия ответчика по начислению платы за обращение с ТКО из расчета двух зарегистрированных лиц являются незаконными. С учетом уточнений исковых требований, окончательно просила суд признать незаконными действия ООО «Эко-Пронск» по начислению платы за коммунальную услугу обращение с ТКО за двух зарегистрированных лиц в жилом помещении <адрес>, взыскать с ООО «Эко-Пронск» в ее пользу переплату за коммунальную услугу обращение с ТКО в сумме 906 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в порядке ст. 157 ЖК РФ.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 17 июля 2024 года постановлено: исковые требования Куликовой Натальи Игоревны (ИНН №) к ООО «Эко-Пронск» (ИНН №) о признании незаконными действий по начислению платы за обращение с твердыми коммунальными отходами, взыскании суммы переплаты, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эко-Пронск» в пользу Куликовой Натальи Игоревны сумму излишне уплаченных денежных средств за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 824 рубля 80 копеек.

В остальной части исковых требований Куликовой Натальи Игоревны о признании незаконными действий по начислению платы за обращение с твердыми коммунальными отходами, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с ООО «Эко-Пронск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Не согласившись с решением суда, истец Куликова Н.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Советского районного суда г. Рязани от 17 июля 2024 года изменить в части взыскания суммы переплаты за период с 25.09.2023 года по 30.06.2024 года в размере 906 руб. 24 коп. и отменить в части отказа в удовлетворении остальных ее требований, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ее требования о признании незаконными действий по начислению платы за обращение с твердыми коммунальными отходами, исходя из двух зарегистрированных лиц в жилом помещении <адрес>, о компенсации морального вреда в размере 20000 руб. и штрафа в порядке ст. 157 ЖК РФ.

В обоснование доводов жалобы указала, что суд ошибочно указал в решении дату ее обращения к ответчику с заявлением об изменении количества зарегистрированных лиц в спорной квартире - 30.10.2023 года, вместо правильной - 27.09.2023 года, то есть на второй день после снятия ее дочери с регистрационного учета.

В ответ на это обращение от 27.-09.2023 года на адрес ее электронной почты поступило сообщение о частичном удовлетворении ее требований, содержащее требование о предоставлении копии паспорта ее дочери. При этом ответчик, в нарушение норм жилищного законодательства, письменный ответ за подписью должностного лица на обращение от 27.09.2023 года в ее адрес не направил, в связи с чем, 30.10.2023 года она повторно обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете.

Полагает, что судом в обжалуемом решении не указана норма права, на основании которой ответчик вправе требовать от нее копию паспорта ее дочери, а также иные документы, подтверждающие снятие последней с учета в спорной квартире. В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 она обязана информировать исполнителя об увеличении или уменьшении числа граждан, проживающих в занимаемом ею жилом помещении, не позднее пяти рабочих дней со дня наступления таких изменений. При этом обязанность по предоставлению исполнителю документов, подтверждающих увеличение или уменьшение числа граждан, проживающих в жилом помещении, действующим законодательством на собственников жилых помещений не возложена.

В резолютивной части решения не указано, за какой именно период взыскана переплата, что делает решение неисполнимым.

Кроме того, суд, признав наличие с ее стороны переплаты, а следовательно, незаконное и необоснованное начисление платы за вывод ТКО и нарушение ее прав, не указал в обжалуемом решении мотивов, по которым ей было отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа как по ст. 157 ЖК РФ, так и на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (п.2).

Юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения данного дела, помимо указанных судом первой инстанции, являются:

- период, за который истец просит произвести перерасчет (с указанием числа, месяца и года);

- отсутствие у истца задолженности за вывоз ТКО на период 26 сентября 2023 г.;

- размер внесенных истцом денежных средств в счет оплаты за вывоз ТКО в период с 26 сентября 2023 года, внесенных за Плотникову Елизавету Брониславовну, снятую с регистрационного учета по месту жительства <адрес>.;

- наличие либо отсутствие у истца задолженности за вывоз ТКО на период 26 сентября 2023 г.;

- размер взысканной с истца денежной суммы за услугу «вывоз ТКО», оплаченной истцом за Плотникову Елизавету Брониславовну, снятую с регистрационного учета по месту жительства <адрес>.

- за какой период времени у истца образовалась переплата;

- отсутствие оснований для взыскания с ответчика штрафа;

- факт того, что излишнее начисление размера платы за услугу «вывоз ТКО» произошло по вине истца;

- факт того, что излишнее начисление размера платы за услугу «вывоз ТКО» устранено до обращения истца в ЭКО Пронск и до оплаты истцом указанных начислений.

Вопреки требованиям п.5 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствует расчет взыскиваемой денежной суммы в спорный период, в том числе суммы переплаты и суммы штрафа по ст. 157 ЖК РФ.

Суду следовало предложить сторонам представить доказательства, подтверждающие указанные юридически значимые обстоятельства и представить свои расчеты.

Однако, судом первой инстанции, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, данные обстоятельства в качестве юридически значимых не определялись, сторонам не предлагалось представить подтверждающие их доказательства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 16 от 22 июня 2021 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств (абз. 1 п. 43).

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (абз 2 п. 43).

Поскольку указанные обстоятельства имеют значение для разрешения данного спора, суд апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями пункта 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 16 от 22 июня 2021 г. полагает необходимым определить их в качестве юридически значимых обстоятельств по делу, подлежащих доказыванию сторонами.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнить юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию истцом по данному делу:

- период, за который истец просит произвести перерасчет и возвратить ей 906 руб. 24 коп. (с указанием числа, месяца и года);

- отсутствие у истца задолженности за вывоз ТКО на период 26 сентября 2023 года;

- размер внесенных истцом денежных средств в счет оплаты за вывоз ТКО в период с 26 сентября 2023 года, внесенных за Плотникову Елизавету Брониславовну, снятую с регистрационного учета по месту жительства <адрес>.

Предложить истцу представить расчет взыскиваемой денежной суммы в спорный период, в том числе суммы переплаты и суммы штрафа по ст. 157 ЖК РФ отдельно с разбивкой по месяцам (п.5 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнить юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию ответчиком по данному делу:

- наличие либо отсутствие у истца задолженности за вывоз ТКО на период 26 сентября 2023 года;

- размер взысканной с истца денежной суммы за услугу «вывоз ТКО», оплаченной истцом за Плотникову Елизавету Брониславовну, снятую с регистрационного учета по месту жительства <адрес>;

- за какой период времени у истца образовалась переплата;

- отсутствие оснований для взыскания с ответчика штрафа;

- факт того, что излишнее начисление размера платы за услугу «вывоз ТКО» произошло по вине истца;

- факт того, что излишнее начисление размера платы за услугу «вывоз ТКО» устранено до обращения истца в ООО «Эко-Пронск» и до оплаты истцом указанных начислений.

Предложить ответчику представить расчет суммы переплаты с разбивкой по месяцам.

Обязать стороны представить суду апелляционной инстанции доказательства по определенным дополнительным юридически значимым по делу обстоятельствам через приемную Рязанского областного суда в срок до 06 ноября 2024 года.

В соответствии со ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для них затруднительно, суд по их ходатайству оказывает им содействие в собирании и истребовании доказательств.

Разъяснить сторонам, что ст. 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, самостоятельно вручать другим участникам судебного разбирательства копии документов, представляемых в суд.

В случае представления сторонами в суд письменных объяснений, возражений, письменных доказательств в подтверждение своих доводов, указанные документы должны быть направлены (вручены) лицом, их подающим, участникам судебного разбирательства заблаговременно с представлением в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих факт такого направления (вручения) (почтовые квитанции, описи вложения, расписки о вручении и т.п.).

Мотивированное определение изготовлено 24.10.2024 года.

Председательствующий-

Судьи-