Решение по делу № 2-2264/2022 от 29.09.2022

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Фищук Н.В.,

при секретаре Молозиной Т.А.,

с участием представителя истца Прозоровой Т.Б., действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» Сунцовой И.И., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Ивановском районном суде Ивановской области гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Юнайт Моторс» к Смирнову Г.В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Юнайт Моторс» обратилось в суд с иском к Смирнову Г.В. о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы тем, что 24 декабря 2010 года между ООО «Юнайт Моторс» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор №, по условиям которого ООО «Юнайт Моторс» приняло на себя обязательство по производству восстановительного ремонта повреждений транспортных средств, полученных в результате наступления страхового случая, застрахованных в СПАО «Ингосстрах» на основании «направления на ремонт», а СПАО «Ингосстрах» обязалось после окончания ремонта и приемки страхователем его результатов, оплатить ООО «Юнайт Моторс» произведенные работы с учетом стоимости использованных запасных частей и материалов. На основании направления на ремонт, выданного СПАО «Ингосстрах», истец осуществил восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Смирнову Г.В. Результаты выполненных работ приняты Смирновым Г.В. и страховой компанией по акту выполненных работ по заказ-наряду№ без каких-либо претензий с их стороны. Стоимость выполненных истцом работ по восстановительному ремонту автомобиля и использованных при этом запасных частей составила 166 406 руб. Согласно выданному СПАО «Ингосстрах» направлению на ремонт лимит ответственности страховщика по оплате восстановительного ремонта составил 100000 руб. СПАО «Ингосстрах» в полном объеме исполнило свои обязательства по оплате стоимости восстановительного ремонта, выплатив истцу денежную сумму в размере 100000 руб. на основании платежного поручения от 29.09.2020. Оставшаяся часть стоимости выполненных работ по восстановительному ремонту в размере 66406 руб., превышающая лимит ответственности страховщика, собственником автомобиля Смирновым Г.В. до настоящего времени истцу не выплачена. Истец направил ответчику требование об оплате стоимости произведенного им ремонта, которое ответчиком оставлено без исполнения. По изложенному истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 66406 руб. и просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость выполненных работ в качестве неосновательного обогащения в размере 66 406 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2020 по 19.09.2022 в размере 10339,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2502 руб.

В судебном заседании представители истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, полагали заявленные требования законными, обоснованными, просили иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Смирнов Г.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Кудряшов С.С., Тареев О.А., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителей истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 41-КГ22-30-К4, суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить основание заявленных требований.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что 24 декабря 2010 г. между ООО «Юнайт Моторс» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор№, по условиям которого ООО «Юнайт Моторс» приняло на себя обязательство по производству восстановительного ремонта повреждений транспортных средств, полученных в результате наступления страхового случая, застрахованных в СПАО «Ингосстрах» на основании «направления на ремонт», а СПАО «Ингосстрах» обязалось после окончания ремонта и приемки страхователем его результатов, оплатить ООО «Юнайт Моторс» произведенные работы с учетом стоимости использованных запасных частей и материалов.

В силу п. 2.3. Договора стоимость ремонта поврежденного транспортного средства, включая стоимость ремонтных работ, запасных частей и материалов, необходимых для диагностики и т.д., с учетом устранения скрытых повреждений, не может превышать «лимит ответственности» заказчика.

При обнаружении в процессе ремонта на СТОА скрытых дефектов транспортного средства, не указанных в «направлении на ремонт», а также при необходимости дополнительного согласования номенклатуры и трудоемкости отдельных работ (операции), номенклатуры и стоимости запасных частей (материалов) исполнитель до начала проведения данных работ обязан направить заказчику Акт о согласовании дополнительных ремонтных воздействий (п. 2.8 Договора).

Смирнов Г.В. является собственником <данные изъяты>

23 апреля 2020 г. между Смирновым Г.В. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства (<данные изъяты>) сроком действия с 27 апреля 2020 г. по 26 апреля 2021 г., объектом страхования по договору является транспортное <данные изъяты>. Страховыми случаями по договору выбраны риски (угон, ущерб, смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, инвалидность застрахованного лица в результате несчастного случая). Страховая сумма по договору по риску «Угон» и «Ущерб» определена в размере 1 878 900 руб. Условия, на которых заключался договор страхования, определены в Правилах страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» от 20.08.2019 (далее – Правила страхования), Правилах страхования пассажиров и водителя автотранспортных средств от несчастных случаев СПАО Ингосстрах» от 10.01.2018, которые являются неотъемлемой частью договора.

21 августа 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты>, под управлением Смирнова Г.В. и <данные изъяты>, <данные изъяты>, под управлением Тореева О.А. В результате указанного ДТП, произошедшего по вине Тореева О.А. транспортному средству ответчика причинены механические повреждения.

21 августа 2020 г. Смирнов Г.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору КАСКО. Страховщик принял заявление, организовал осмотр поврежденного транспортного средства 21 августа 2020 г., о чем составлен предварительный акт осмотра автомобиля, в котором были отражены видимые повреждения транспортного средства и определен предварительный характер и объем необходимых ремонтных воздействий: окраска облицовки переднего бампера, ремонт/ окраска переднего левого крыла, замена расширителя переднего левого крыла.

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства СПАО «Ингосстрах» выдано направление на ремонт№ на СТОА ООО «Юнайт Моторс», с указанием срока действия направления, лимита ответственности (100000 руб.) и объема ремонтных работ (повреждения, указанные в акте осмотра).

В связи с проведением дефектовки ООО «Юнайт Мотор» были выявлены скрытые повреждения <данные изъяты>, что подтверждается актом обнаружения (согласования) скрытых повреждений/дополнительных затрат к направлению на ремонт№.

Согласно заказ-наряду№ от 08.09.2020 ООО «Юнайт Моторс» осуществило восстановительный ремонт <данные изъяты>, на сумму 166406 руб. 8 сентября 2020 г. автомобиль по акту выполненных работ получен Смирновым Г.В. Акт выполненных работ и заказ-наряд подписаны собственником.

ООО «Юнайт Моторс» на основании заказ-наряда№ выставило СПАО «Ингосстрах» 9 сентября 2020 г. счет на оплату№ на сумму 166406 руб., а также направил Акт разногласий от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на превышение лимита.

Платежным поручением от 29 сентября 2020 г.№СПАО «Ингосстрах» произвело ООО «Юнайт Моторс» оплату выполненных ремонтных работ в размере 100000 руб.

30 октября 2020 г. ООО «Юнайт Моторс» направило в Смирнову Г.В. претензию с требованием произвести оплату стоимости ремонта автомобиля в размере 66406 руб., которая оставлена без ответа.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 11.04.2022 по гражданскому делу № 33-742/2022 отменено решение Фрунзенского районного суда г. Иванова от 02.04.2021 по гражданскому делу по иску ООО «Юнайт Моторс» к Смирнову Г.В. о взыскании денежных средств, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Юнайт Моторс» отказано.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении в апелляционном порядке гражданского дела по иску ООО «Юнайт Моторс» к Смирнову Г.В. о взыскании денежных средств Судебной коллегией установлено следующее.

Достоверных доказательств того, что перед проведением ремонта Смирнов Г.В. дал согласие на доплату разницы между стоимостью возмещения вреда в натуре и суммой страхового возмещения, не представлено. Смирнов Г.В. указывал, что такого согласия он не давал, о проведении дополнительных работ ему стало известно после выполнения ремонта 8 сентября 2020 г. Ответчик подписал заказ-наряд и акт выполненных работ только 8 сентября 2020 г., то есть после проведения ремонтных работ. Доказательств того, что страховщик направил в адрес Смирнова Г.В. до проведения ремонта уведомление о том, что стоимость работ превышает лимит ответственности на 66 406 руб. и получил его согласие на соответствующую доплату, в материалы дела не представлено. Все согласования дополнительных ремонтных воздействий между страховой организацией и СТОА происходят в электронном виде, в СПАО «Ингосстрах» имеется электронный акт обнаружения (согласования) скрытых повреждений/дополнительных затрат к направлению на ремонт. Данный акт со Смирновым Г.В. не согласовывался. Подписание Смирновым Г.В. после выполнения ремонтных работ заказ-наряда с актом выполненных работ не может свидетельствовать о получении согласия ответчика на доплату стоимости работ, а подтверждает только факт приемки выполненных подрядчиком работ. При таких обстоятельствах ответчиком не было нарушено каких-либо обязательств либо допущено злоупотребление своими правами, в связи с чем основания для взыскания с ответчика соответствующей доплаты в сумме 66 406 руб. отсутствуют.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.08.2022 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 11.04.2022 оставлено без изменения.

На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из обстоятельств, установленных апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 11.04.2022, следует, что истцу ООО «Юнайт Моторс» было достоверно известно о том, что ремонт транспортного средства ответчика Смирнова Г.В. производится на сумму сверх лимита ответственности страховщика, перед проведением ремонта ООО «Юнайт Моторс» не удостоверилось, что проведение данного ремонта с собственником Смирновым Г.В. согласовано, не явствовало это и из электронного акта обнаружения (согласования) скрытых повреждений/дополнительных затрат к направлению на ремонт.

Следовательно, стоимость произведенного ООО «Юнайт Моторс» ремонта взысканию с ответчика Смирнова Г.В. в качестве неосновательного обогащения не подлежит. Отсутствуют основания и для удовлетворения производных требований истца – о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на истребуемую сумму, и судебных расходов.

При этом суд также учитывает, что указанные денежные средства ООО «Юнайт Моторс» уже пыталось взыскать с ответчика в судебном порядке в качестве убытков, в чем ему было отказано, и умолчало об этом при рассмотрении настоящего спора. Учитывая правовую позицию Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 08.11.2022 № 41-КГ22-30-К4, данное дело рассмотрено судом по существу, однако умолчание истца о факте обращения в суд к тому же ответчику и по тем же фактическим обстоятельствам с позиции ст. 10 ГК РФ представляется недобросовестным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Юнайт Моторс» к Смирнову Г.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Фищук