Решение по делу № 33-17714/2022 от 03.10.2022

Судья Калашникова Н.М. 61RS0001-01-2022-002664-34

№ 33-17714/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2022г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Т.В.

судей Тактаровой Н.П., Глебкина П.С.,

при секретаре Димитровой В.В.,

с участием прокурора Ефремовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2734/2022 по иску Третьякова Сергея Владимировича к АО «Росжелдорпроект» в лице филиала Ростовского проектно-изыскательского института «Кавжелдорпроект» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Третьякова Сергея Владимировича на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2022г.,

Заслушав доклад судьи Тактаровой Н.П.,

у с т а н о в и л а:

25.04.2022г. Третьяков С.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. рождения, обратился в суд с иском к АО «Росжелдорпроект» в лице филиала Ростовского проектно-изыскательского института «Кавжелдорпроект» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что на основании заключенного с ответчиком трудового договора от 03.04.2006г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и приказа от 03.04.2006г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истец работал в филиале АО «Росжелдорпроект» - «Кважелдорпроект» в качестве водителя 1 класса, с тарифной ставкой (окладом) 3 354 рублей.

Приказом «Кважелдорпроект» - филиал АО «Росжелдорпроект» от 25.03.2022г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН трудовой договор с Третьяковым С.В. расторгнут, истец уволен с работы с 25.03.2022г. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением численности (штата) работников.

Считая увольнение незаконным, истец указал, что 25.03.2022г. он был вызван в отдел кадров, где было сообщено о сокращении занимаемой им должности, вручен приказ о прекращении трудового договора и об увольнении его в связи с сокращением численности (штата) работников.

При этом, по утверждению истца, с приказом о сокращении численности работников он ознакомлен не был, в связи с чем в приказе об увольнении им произведена соответствующая отметка.

По мнению истца, ответчиком не учтено наличие у него преимущественного права на оставление на работе, поскольку он имеет профессиональный опыт работы водителем 1 класса, за период работы у ответчика на протяжении 27 лет дисциплинарных взысканий он не имел, был награжден почетными грамотами АО «Росжелдорпроект»; ответчиком не приняты меры к его трудоустройству, не был предложен перевод на вакантную должность. При этом утверждает, что ряд работников, оставшихся работать в качестве водителей, имеют стаж работы по специальности и должностной класс ниже, чем у истца.

С учетом изложенного, уточнив предъявленный иск в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд признать незаконным приказ АО "Росжелдорпроект" в лице филиала Ростовского проектно-изыскательского института "Кавжелдорпроект" от 25.03.2022г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о прекращении (расторжении) с ним трудового договора; о восстановлении его на работе в АО "Росжелдорпроект" в филиале Ростовского проектно-изыскательского института "Кавжелдорпроект" в качестве водителя автомобиля в транспортной группе отдела инженерных изысканий; о взыскании с АО "Росжелдорпроект" в его пользу среднего заработка за все время вынужденного прогула за период с 25.03.2022г. по 25.05.2022г. в размере 84 242,09 руб., а также по день вынесения судом решения, компенсации морального вреда - 10 000руб. (т.1 л.д.6-8, 204-205).

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2022г. исковые требования Третьякова С.В. оставлены без удовлетворения (т.2 л.д.163-172).

В апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе Третьяков С.В., повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

По утверждению в апелляционной жалобе, то обстоятельство, что штатное расписание НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, введенное в действие приказом от 08.07.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ШР, в отличие от штатного расписания от 13.11.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предусматривало 15 штатных единиц водителей автомобиля, т.е. сокращение на одну единицу, действительности не соответствует, поскольку на запрос истца ответчиком ему была выдана выписка из штатного расписания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, введенного в действие приказом от 08.07.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ШР, содержащая указание на количественный состав водителей в транспортной группе отдела инженерных изысканий – 16 (т.1 л.д.93). Однако указанное обстоятельство со стороны суда не получило какой-либо правовой оценки.

Автор апелляционной жалобы также обращает внимание, на то, что во исполнение положений абз. 1 п.2 ст.25 Закона РФ от 19.04.1991г. № 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" работодатель в службу занятости направил уведомление о высвобождаемых работниках, нуждающихся в трудоустройстве 09.07.2021г. (т.1 л.д.223-225), в то время как решение Комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе, которой истец в качестве водителя с наименьшей производительностью труда и квалификацией был определен на заседании 26.07.2021г. (т.1 л.д.131).

При этом истец приходит к выводу о том, что работодателем увольнение его по сокращению численности штата было предопределено.

По мнению истца, ответчиком допущены нарушения норм материального права, регламентирующих порядок увольнения работника по сокращению штата, в частности, он не был предупрежден о предстоящем увольнении по сокращению штата не менее чем за 2 месяца; не проверено наличие у него преимущественного права на оставление на работе в сравнении с другими водителями, оставшимися работать (т.2 л.д.189-191, 233-235).

Ростовским проектно-изыскательским институтом "Кавжелдорпроект" - филиалом АО "Росжелдорпроект" в материалы дела представлены возражения, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения (т.2 л.д.223-226).

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ в отсутствие истца Третьякова С.В., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), выслушав представителя истца – адвоката Пискунова С.С., действующего на основании ордера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и доверенности от 02.07.2022г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН которой Третьяков С.В. уполномочил представлять свои интересы Пискунова С.С., Выблова В.И., Чернышева Д.Г. (подписавшего и подавшего апелляционную жалобу на решение суда от 29.06.2022г. от имени Третьякова С.В.); представителя АО "Росжелдорпроект" – Михайлова А.И., действующего по доверенности от 21.04.2021г.; заслушав заключение прокурора Ефремовой Т.Н., судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Из Положения о Ростовском проектно-изыскательском институте «Кавжелдорпроект» - филиале АО «Росжелдорпроект» следует, что Ростовский проектно-изыскательский институт «Кавжелдорпроект» - филиал акционерного общества «Росжелдорпроект» (далее – Филиал) является обособленным подразделением акционерного общества «Росжелдорпроект» (далее – Общество). Филиал не является юридическим лицом и осуществляет деятельность от имени Общества. Ответственность по обязательствам Филиала несет Общество (п. 1.3). Директор Филиала, а также уполномоченные им лица осуществляют права и обязанности работодателя в трудовых отношениях с работниками Филиала (п.7.2) - т.2 л.д.141-146.

Из материалов дела также следует и установлено судом первой инстанции, что стороны по делу состояли в трудовых отношениях с 03.04.2006г., что подтверждается трудовым договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенным между Третьяковым С.В. и ОАО «Росжелдорпроект» в лице филиала «Кавжелдорпроект», согласно которому Третьяков С.В. был принят на работу водителем 1 класса с тарифной ставкой (окладом) 3354 руб., надбавкой за классность 25%, и приказом о приеме на работу от 03.04.2006г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т.1 л.д.13-об, 14).

В последующем, к данному трудовому договору от 03.04.2006г. сторонами заключались дополнительные соглашения, согласно которым на протяжении периода с 03.04.2006г. по 01.12.2021г. размер должностного оклада увеличен до 28089 руб.

Кроме того, соглашением от 05.06.2009г. изменен порядок выплаты заработной платы, производимой два раза в месяц (т.2 л.д.9), соглашением от 30.11.2011г. – изменен размер должностного оклада до 11515 руб. с последующей индексацией (т.2 л.д.10).

Соглашением от 14.03.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН трудовой договор от 03.04.2006г. изложен в новой редакции, предусматривающей указание о том, что истец работает у ответчика водителем 4 разряда в транспортной группе отдела инженерных изысканий; о введении с 01.05.2017г. разъездного характера работы, должностного оклада - 17299 руб., а также введение иных надбавок (доплаты) за особые условия труда, предусмотренных ТК РФ, выплаты компенсационного и стимулирующего характера согласно Положению об оплате труда, премии за основные результаты хозяйственной деятельности, единовременные премии (т.2 л.д.11-27).

Трудовой договор от 03.04.2006г. (в редакции дополнительного соглашения от 28.06.2018г.) предусмотрел работнику по результатам специальной оценки условий труда 2 класс условий труда; разъездной характер работы, ненормированный рабочий день, доплату за интенсивность работы в размере 50 % (т.2 л.д.18-26).

Дополнительным соглашением от 01.12.2021г. п. 17 трудового договора от 03.04.2006г. изложен в новой редакции, предусматривающей размер должностного оклада – 28089 руб. с последующей индексацией; не предусматривающей доплату к окладу за работу во вредных и (или) опасных условиях труда, а также иные доплаты и надбавки компенсационного характера за особые условия труда (т.2 л.д.27).

Приказом от 11.03.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Третьяков С.В. был направлен в служебную командировку на период с 15.03.2021г. по 02.04.2021г. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (т.2 л.д.147-149), где 19.05.2021г. им получена бытовая травма, вследствие которой в период с 20.03.2021г. по 11.06.2021г. истец находился в состоянии временной нетрудоспособности (т.2 л.д. 88,89,150 – листки нетрудоспособности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Приступить к работе истцу надлежало 12.06.2021г.

08.06.2021г. директором филиала АО «Росжелдорпроект» «Кавжелдорпроект» принят приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Об изменении штатного расписания филиала», который содержит ссылку на письмо АО «Росжелдорпроект» от 24.05.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т.1 л.д.76-77), а также указание на необходимость приведения численности работников филиала к объему проектно-изыскательских работ, планируемых к выполнению филиалом собственными силами, а также повышения уровня производительности труда.

Данным приказом от 08.06.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН предусмотрено исключение из штатного расписания должности водителя транспортной группы 4 разряда отдела инженерных изысканий (п.1); создание комиссии из 7-ми человек для проведения работы, связанной с высвобождением работников; определением работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе, решением вопросов трудоустройства высвобождаемых работников (п.3) – (т.1 л.д.47-48).

При этом согласно штатному расписанию Ростовского проектно-исследовательского института «Кавжелдорпроект» - филиала АО «Росжелдорпроект» по состоянию на 01.12.2020г. в транспортной группе отдела инженерных испытаний от 13.11.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было предусмотрено 16 единиц водителей 4 разряда (т.1 л.д.39-42).

08.06.2021г. генеральным директором АО «Росжелдорпроект» на период с 11.10.2021г. утверждено новое штатное расписание Ростовского проектно-исследовательского института «Кавжелдорпроект» - филиала АО «Росжелдорпроект» от 08.06.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предусматривающее 15 единиц водителей 4 разряда (т.1 л.д.44-46).

Приказом «Кавжелдорпроект» - филиала АО «Росжелдорпроект» от 08.07.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН предусмотрено ввести в действие с 11.10.2021г. штатное расписание от 08.06.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т.1 л.д.43).

26.07.2021г. состоялось заседание комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности по транспортной группе отдела инженерных изысканий, которая (при голосовании - 8 – «ЗА») постановила : «Определить, что из 16-ти водителей автомобиля транспортной группы отдела инженерных изысканий наименее низкой производительностью труда и квалификацией обладает водитель Третьяков С.В. (т.1 л.д.127-133).

27.07.2021г. директором филиала АО «Росжелдорпроект» - «Кавжелдорпроект» издан приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О переносе срока исключения штатной единицы из штатного расписания филиала», которым предусмотрено в целях безусловного соблюдения законодательства РФ при начислении и выплате заработной платы и иных выплат регулярного и компенсационного характера в процессе оптимизации численности, а также в связи с продолжительной временной нетрудоспособностью водителя транспортной группы отдела инженерных изысканий ФИО1 продлить действия штатного расписания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по должности водителя транспортной группы 4 разряда отдела инженерных испытаний (п.1). Датой исключения считать дату не ранее истечения 2-х месяцев со дня предупреждения (вручения уведомления) об исключении из штатного расписания филиала должности водителя транспортной группы 4 разряда отдела инженерных испытаний (п.2) (т.1 л.д.60).

При этом из материалов дела следует, что в период с 27.07.2021г. по 10.01.2022г. Третьяков С.В. находился в состоянии временной нетрудоспособности (т.1 л.д.49-59 – листки нетрудоспособности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.07.2021г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.08.2021г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.09.2021г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.09.2021г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.09.2021г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.10.2021г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.11.2021г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.12.2021г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.12.2021г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.12.2021г.), предусмотрено к работе приступить 11.01.2022г.

11.01.2022г. по выходу на работу уведомлением от 11.01.2022г. № 1 Третьяков С.В. был предупреждён работодателем о предстоящем увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ и об отсутствии вакантных должностей в целях трудоустройства. От получения уведомления истец отказался, о чем комиссией сделана отметка на уведомлении от 11.01.2022г. (т.1 л.д.61-62).

В последующем, 26.01.2022г., 04.03.2022г., 25.03.2022г. Третьяков С.В. повторно был уведомлен об отсутствии вакантных должностей, соответствующих его квалификации (т.1 л.д. 65,68,71).

В связи с отказом Третьякова С.В. от получения упомянутых уведомлений 26.01.2022г., 04.03.2022г., 25.03.2022г. комиссией составлены соответствующие акты (т.1 л.д.66-67,69-70,72-73).

21.03.2022г. решением Комитета первичной профсоюзной организации Роспрофжел филиала АО «Росжелдорпроект» - «Кавжелдорпроект» выражено согласие на принятие работодателем решения об увольнении истца по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (т.1 л.д.89-91).

25.03.2022г. директором филиала АО «Росжелдорпроект» - «Кавжелдорпроект» издан приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о расторжении с Третьяковым С.В. трудового договора и об увольнении истца с работы с 25.03.2022г. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением численности (штата) работников (т.1 л.д.13).

Основанием к увольнению истца в данном приказе от 25.03.2022г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН значатся : приказ о сокращении численности работников филиала от 08.06.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, уведомления об отсутствии вакантных должностей от 26.01.2022г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 04.03.2022г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 25.03.2022г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т.1 л.д.13, л.д.47-48, 65,68,71).

25.03.2022г. в связи с увольнением с 25.03.2022г. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с Третьяковым С.В. произведен расчет (т.1 л.д.93-98 – платежные поручения).

Предъявленный Третьяковым С.В. иск основан на том, что работодателем допущены нарушения при увольнении его по указанным основаниям : он не был предупрежден за 2 месяца, предшествующих его увольнению, с приказом о сокращении численности штата он не ознакомлен; работодателем не проверено наличие у него преимущественного права на оставление на работе (ст.179 ТК РФ), не приняты меры к его трудоустройству (ч.3 ст.81, ч.1 ст.180 ТК РФ).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Третьякова С.В., суд первой инстанции исходил из того, что факт сокращения в транспортной группе отдела инженерных изысканий Ростовского проектно-изыскательского института «Кавжелдорпроект» - филиала АО «Росжелдорпроект» штатной единицы водителя, которую занимал Третьяков С.В., действительно имел место, о предстоящем сокращении Третьякова С.В. был уведомлен надлежащим образом и в установленный законом срок, в период с 11.01.2022г. по 25.03.2022г. вакантных должностей или работы, соответствующих его квалификации, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, которые он мог выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья, у работодателя не имелось, ответчик своевременно уведомил о предстоящем сокращении штата работников профсоюзную организацию и службу занятости населения, порядок учета мотивированного мнения профсоюзной организации ответчиком соблюден, в связи с чем пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения Третьякова С.В. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата и занимаемой им должности.

Суд также сослался на решение Комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе, от 26.07.2021г., принявшей во внимание приказ от 30.11.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за допущенные в 2020 году нарушения скоростного режима при управлении транспортным средством, вследствие которых он привлекался к административной ответственности, отметив при этом, что данный приказ Третьяковым С.В. не обжалован.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ч.1 ст.3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абз.2 ч.1 ст.21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз.2 ч.2 ст.22 ТК РФ).

Обязательным для включения в трудовой договор является в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы 1 и 2 ч.2 ст.57 ТК РФ).

Филиалом согласно п.2 ст. 55 ГК РФ является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В п.3 этой же статьи указано, что филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

В абзаце 2 п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2) даны разъяснения о том, что под структурными подразделениями организации - работодателя следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации предусмотрено п.2 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 ТК РФ (статьи 178 - 181.1) закреплены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Частью 1 ст. 179 ТК РФ предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Согласно ч.2 ст.179 ТК РФ при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы (в редакции Федерального закона от 30.06.2006г. № 90-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спора).

Частями 1 и 2 ст. 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст. 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч.1 ст.81 ТК РФ) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, частях 1 и 2 ст.180 ТК РФ, положения которых применению подлежат в системном единстве друг с другом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.04.2018г. №930-О, от 28.03.2017г. № 477-О, от 29.09.2016г. № 1841-О, от 19.07.2016г. № 1437-О, от 24.09.2012г. № 1690-О, от 21.12.2006г. № 581-О).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с ч. 3 ст.81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п.2 ч.1 ст.81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст.179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч.2 ст.180 ТК РФ).

Из приведенных положений Трудового кодекса РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца 2 ч.2 ст.22 ТК РФ должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (п. 2 ч.1 ст.81 ТК РФ), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в ст.2 ТК РФ, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Суд первой инстанции при разрешении по существу возникшего спора, установив факт сокращения численности водителей транспортной группы отдела инженерных изысканий «Кавжелдорпроект» (филиала АО «Росжелдорпроект») за период с 08.06.2021г. по 25.03.2022г. с 16-ти до 15-ти единиц, вследствие неправильного применения норм материального права, регулирующих условия и порядок увольнения работников по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, пришел к ошибочному выводу о соблюдении работодателем процедуры увольнения истца по указанному основанию; положений ст.179 ТК РФ (о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников).

Соглашаясь с обоснованностью выводов решения комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности по транспортной группе отдела инженерных изысканий, созданной приказом директора филиала от 08.06.2021г. № 15 (далее – Комиссия), суд исходил из того, что Третьяков С.В. является единственным водителем упомянутой группы, который приказом от 30.11.2020г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был привлечен к дисциплинарной ответственности за допущенные в 2020 году при управлении переданного ему работодателем автомобиля УАЗ 390995-04 г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 6 нарушений Правил дорожного движения (превышение скоростного режима), вследствие которых он привлекался к административной ответственности.

Принимая во внимание то обстоятельство, что остальные 15 водителей транспортной группы к дисциплинарной ответственности не привлекались, большинство из них (за исключением, ФИО14 (у которого -2), ФИО15, ФИО11, ФИО12 (у которых по 1-му)), административные правонарушения в 2020г. не совершали, дисциплинарных взысканий не имеют, исследовав характеристики на водителей, суд согласился с правильностью выводов Комиссии об отсутствии у Третьякова С.В. преимущественного права на оставление на работе в сравнении с остальными 15-тью водителями.

Согласно ч.1 ст.194 Трудового кодекса РФ если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Проверяя законность приказа от 25.03.202г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об увольнении Третьякова С.В. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (в связи с сокращением численности штата работников), в основу которого работодателем принято решение Комиссии от 26.07.2021г., суд первой инстанции оставил без внимания, что с момента привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом от 30.11.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т.1 л.д.122) по день его увольнения 25.03.2022г. прошло более года и в силу положений ст.194 ТК РФ по состоянию на день увольнения (25.03.2022г.) Третьяков С.В. считался не имеющим дисциплинарных взысканий, в связи с чем данный критерий сам по себе не мог свидетельствовать о соблюдении работодателем положений ст.179 ТК РФ о наличии либо об отсутствии у истца преимущественного права на оставление на работе.

При этом суд первой инстанции не учел и не дал надлежащей правовой оценки тому, что в целях определения преимущественного права работника на оставление на работе Комиссией в качестве критерия принято лишь наличие либо отсутствие у водителей административного либо дисциплинарного взыскания за нарушения скоростного режима управления транспортным средством, по иным критериям работа водителей не исследовалась и не оценивалась.

Суд оставил без внимания, что часть первая статьи 179 ТК РФ относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками (Определение Конституционного Суда РФ в от 21.12.2006г. № 581-О, от 17.06.2010г. № 917-О-О).

Отсутствие в Трудовом кодексе РФ определения понятия "квалификация работника" не предполагает его произвольного толкования и применения. Суд общей юрисдикции, рассматривая конкретный трудовой спор, связанный с применением ч.1 ст. 179 ТК РФ, решает данный вопрос с учетом всех обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда РФ от 17.06.2010г. № 917-О-О).

Так, из представленных в материалы дела штатных расписаний «Кавжелдорпроект» (филиала АО «Росжелдорпроект») по состоянию на 01.12.2020г., 08.06.2021г., 11.10.2021г., 11.01.2022г., 25.03.2022г. (т.1 л.д.39-42, 44-46, т.2 л.д.93,238) следует, что в состав транспортной группы отдела инженерных изысканий входят водители автомобилей 4 разряда ЕТС.

В соответствии с Тарифно-квалификационными характеристиками по общеотраслевым профессиям рабочих, утвержденными постановлением Минтруда РФ от 10.11.1992г. № 31 (в редакции постановлений Минтруда РФ от 03.03.1993г. № 43, от 24.11.2008г.) "водитель автомобиля 4 разряда" должен отвечать следующим требованиям : Управление легковыми автомобилями всех типов, грузовыми автомобилями (автопоездами) всех типов грузоподъемностью до 10 тонн (автопоездов - по суммарной грузоподъемности автомобиля и прицепа), автобусами габаритной длиной до 7 метров. Управление подъемным механизмом самосвала, крановой установкой автокрана, насосной установкой автоцистерны, холодильной установкой рефрижератора, подметально-уборочными механизмами и другим оборудованием специализированных автомобилей. Заправка автомобилей топливом, смазочными материалами и охлаждающей жидкостью. Проверка технического состояния и прием автомобиля перед выездом на линию, сдача его и постановка на отведенное место по возвращении в автохозяйство. Подача автомобилей под погрузку и разгрузку грузов и контроль за погрузкой, размещением и креплением груза в кузове автомобиля. Устранение возникших во время работы на линии мелких неисправностей, не требующих разборки механизмов. Объявление водителем автобуса остановочных пунктов и порядка оплаты проезда с использованием радиоустановки, установка компостеров, продажа абонементных книжек на остановочных пунктах. Оформление путевых документов.

Должен знать: назначение, устройство, принцип действия и работу агрегатов, механизмов и приборов обслуживаемых автомобилей; правила дорожного движения и технической эксплуатации автомобилей; причины, способы обнаружения и устранения неисправностей, возникших в процессе эксплуатации автомобиля; порядок проведения технического обслуживания и правила хранения автомобилей в гаражах и на открытых стоянках; правила эксплуатации аккумуляторных батарей и автомобильных шин; правила обкатки новых автомобилей и после капитального ремонта; правила перевозки скоропортящихся и опасных грузов; влияние погодных условий на безопасность вождения автомобиля; способы предотвращения дорожно-транспортных происшествий; устройство радиоустановки и компостеров; правила подачи автобусов под посадку и высадку пассажиров; порядок экстренной эвакуации пассажиров при дорожно-транспортных происшествиях; правила заполнения первичных документов по учету работы обслуживаемого автомобиля.

Поскольку в данном случае сокращению подвергнута одна штатная единица водителей автомобиля 4 разряда транспортной группы отдела инженерных изысканий (с 16-ти до 15-ти), правило отбора водителей для оставления на работе касалось каждого из 16-ти водителей, находящегося в штате.

В этой связи задачей Комиссии являлась необходимость провести всесторонний анализ на наличие у каждого из 16-ти водителей автомобиля 4 разряда транспортной группы преимущественного права оставления на работе в соответствии со ст.179 ТК РФ, в том числе, сравнение таких показателей работников, занимающих штатные единицы, подлежащие сокращению, как квалификация, образование, стаж работы по специальности, показатели производительности труда, наличие у работника поощрений, взысканий и прочих показателей; и по итогам анализа дать мотивированное письменное заключение о наличии у работников преимущественного права оставления на работе при сокращении численности.

В соответствии с п.25 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.10.2014г. № 1097 "О допуске к управлению транспортными средствами", российские национальные и международные водительские удостоверения с разрешающими отметками в соответствующих графах подтверждают наличие права на управление транспортными средствами следующих категорий и входящих в них подкатегорий:

а) категория "A" - мотоциклы;

б) категория "B" - автомобили (за исключением транспортных средств категории "A"), разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 килограммов и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает 8, автомобили категории "B", сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого не превышает 750 килограммов, автомобили категории "B", сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого превышает 750 килограммов, но не превышает массы автомобиля без нагрузки, при условии, что общая разрешенная максимальная масса такого состава транспортных средств не превышает 3500 килограммов;

в) категория "C" - автомобили, за исключением автомобилей категории "D", разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 килограммов, автомобили категории "C", сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого не превышает 750 килограммов;

г) категория "D" - автомобили, предназначенные для перевозки пассажиров и имеющие более 8 сидячих мест, помимо сиденья водителя, автомобили категории "D", сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого не превышает 750 килограммов;

д) категория "BE" - автомобили категории "B", сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого превышает 750 килограммов и превышает массу автомобиля без нагрузки, автомобили категории "B", сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого превышает 750 килограммов, при условии, что общая разрешенная максимальная масса такого состава транспортных средств превышает 3500 килограммов;

е) категория "CE" - автомобили категории "C", сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого превышает 750 килограммов;

ж) категория "DE" - автомобили категории "D", сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого превышает 750 килограммов, сочлененные автобусы.

Согласно пункту 1.6 Инструкции на рабочем месте водителя транспортной группы отдела инженерных изысканий «Кавжелдорпроект» (филиала АО «Росжелдорпроект») к квалификации водителя автомобиля предъявляются требования : среднее общее образование, права на управление легковым автомобилем категории «В», заключение медицинской комиссии о допуске к управлению транспортным средством, стаж вождения не менее 3-х лет (т.1 л.д.99-105).

Из имеющихся в материалах дела водительских удостоверений (т.2 л.д.28-41) следует, что право на управление транспортным средством категории «В» имеет водитель ФИО13, остальные водители обладают правом управления автомобилями следующих категорий :

Третьяков С.В. - «В, В1, С, С1, Д, Д1, ВЕ, СЕ, С1Е»,

ФИО14 - «А, А1, В, В1, С, С1, Д, Д1, ВЕ, СЕ, С1Е, М»,

ФИО15 - «В, В1, С, С1, Д, Д1, СЕ, С1Е, М»,

ФИО11 - «А,А1, В, В1, С, С1, Д, Д1, СЕ, С1Е, Д, ДЕ, М»,

ФИО12 - «В, В1, С, С1»,

ФИО16 – «В, В1, С, С1, Д, Д1, СЕ, С1Е»,

ФИО28 - «В, В1, С, С1, Д, Д1, ВЕ, СЕ, С1Е, М»,

ФИО18 - «В, В1, С, С1, Д, Д1, ВЕ, СЕ, С1Е, М»,

ФИО19 - «А, А1, В, В1, С, С1, Д, Д1, ВЕ, СЕ, С1Е, ДЕ1, М»,

ФИО20 - «В, В1, С, С1, СЕ, С1Е»,

ФИО21 - «В, В1, С, С1, Д, Д1, ВЕ, СЕ, С1Е, М»,

ФИО22 - «В, В1, С, С1, Д, Д1, ВЕ, СЕ, С1Е, М»,

ФИО23 - «В, В1, С, С1»,

ФИО24 - «А,А1, В, В1, С, С1, Д, Д1, ВЕ, СЕ, С1Е»,

ФИО25 - «В, В1, С, С1» (т.1 л.д. 28-41).

Вопрос о соответствии имеющихся у водителей транспортной группы отдела инженерных изысканий категорий и подкатегорий водительских удостоверений приведенным выше Тарифно-квалификационным характеристикам водителя автомобиля 4 разряда, предусмотренным постановлением Минтруда РФ от 03.03.1993г. № 43, судом первой инстанции обсуждение лиц, участвующих в деле, не ставился, при этом наличие у каждого из водителей преимущественного права на оставление на работе в соответствии со ст.179 ТК РФ не проверялось.

В то время как имеющееся у истца Третьякова С.В. водительское удостоверение с разрешающими отметками подтверждает наличие у него права на управление транспортными средствами категорий и входящих в них подкатегорий («В, В1, С, С1, Д, Д1, ВЕ, СЕ, С1Е»), что согласуется с требованиями, предъявляемыми ЕТС к водителю автомобиля 4 разряда.

Из материалов дела также следует, что приказом директора филиала «Кавжелдорпроект» от 26.08.2019г. №148 за каждым из водителей транспортной группы были закреплены автомобили следующих марок :

- УАЗ-390995-04 : за Третьяковым С.В., ФИО16, ФИО14, ФИО17 – ФИО22 - ФИО25;

- УАЗ-396255 : за ФИО12; ФИО20;

- УАЗ-3163 «Патриот» : за ФИО13, ФИО15 - ФИО11;

- ГАЗ-27527 «Соболь» : за ФИО26;

- SKODA КODIAQ : за ФИО19 -

- КАМАЗ-43118-46 : за ФИО21, ФИО24,

- КАМАЗ-5350 : за ФИО23 (т.2 л.д.153).

В заседании судебной коллегии 14.11.2022г. представитель ответчика пояснил, что критерий для сравнения производительности труда водителей, в управление которым переданы транспортные средства разных видов, моделей (легковые, грузовые), и квалификации водителей, имеющих право на управление транспортными средствами разных категорий, Комиссией не определялись.

В качестве критерия для сравнения учитывалось наличие образования (среднее образование имеется у всех водителей), водительский стаж разной продолжительности : от 9-ти лет - у водителя ФИО20) до 41 года - у истца Третьякова С.В. (т. 1 л.д.131-132).

Продолжительность периода работы водителей транспортной группы у ответчика составила :

с 2006г. - Третьяков С.В., ФИО11, ФИО16, ФИО25;

с 2007г. - ФИО23, с 2008г. - ФИО17, с 2012г. - ФИО14,

с 2014г. - ФИО18, с 2015г. - ФИО12, ФИО19, ФИО22,

с 2018г. - ФИО15, ФИО13, ФИО21, ФИО24,

с 02.03.2021г. - ФИО20 – (т.2 л.д.42-57).

Как следует из материалов дела, мероприятия по оптимизации организационной структуры и сокращению численности филиала проводились на основании писем АО «Росжелдорпроект» от 08.04.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.04.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.05.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т.2 л.д.95, 119), в то время как в транспортную группу отдела инженерных изысканий на работу был принят ФИО20 02.03.2021г.

Из материалов дела видно, что благодарности объявлялись : Третьякову С.В. – 8, ФИО25 –2, ФИО14, ФИО11, ФИО19, ФИО29., ФИО24 – по 1; почетные грамоты вручены - ФИО16, ФИО17 - по 1 (т.2 л.д.42-57, 81-86). Остальные водители транспортной группы (ФИО15, ФИО13, ФИО21, - ФИО12, ФИО18, ФИО22, ФИО20) поощрений со стороны руководства не имели.

Однако вопреки положениям ст. 67 ГПК РФ при рассмотрении исковых требований Третьякова С.В. приведенные выше обстоятельства со стороны суда первой инстанции не получили правовой оценки.

Вместе с тем, исходя из изложенного выше, с выводом суда первой инстанции о том, что при увольнении истца Третьякова С.В. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (в связи с сокращением численности штата) работодателем в полной мере были соблюдены требований положений ст.179 ТК РФ, судебная коллегия согласиться не может.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

В силу положений абз.2 п.2 ст.25 Закона РФ от 19.04.1991г. № 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий обязаны в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

В соответствии с п. 5 Положения об организации работы по содействию занятости в условиях массового высвобождения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.02.1993г. № 99, которое применяется в части, не противоречащей Трудовому кодексу РФ, вступившему в силу с 01.02.2002г. (ст.423 ТК РФ)., работодатели не позднее чем за два месяца обязаны сообщать в органы службы занятости сведения о предстоящем высвобождении каждого конкретного работника по форме согласно приложению № 2.

В данном случае поскольку увольнение истца имело место в связи с сокращением в транспортной группе 1 штатной единицы водителя автомобиля 4 разряда (с 16-ти до 15-ти), а не конкретно занимаемой им должности, по смыслу приведенных выше положений абз.2 п.2 ст.25 Закона РФ от 19.04.1991г. № 1032-1 сообщению в органы службы занятости подлежали сведения о предстоящем высвобождении каждого конкретного работника транспортной группы.

В сведениях о высвобождаемых работниках филиала АО «Росжелдорпроект» - «Кавжелдорпроект», нуждающихся в трудоустройстве (форма 2-ТН), направленных работодателем в Центр занятости населения г.Ростова-на-Дону в порядке абз.2 п.2 ст.25 Закона РФ от 19.04.1991г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.07.2021г., в числе высвобождаемых водителей транспортной группы отдела инженерных изысканий значится истец Третьяков С.В. (т.1 л.д.223-225).

В то время как решение Комиссии об отсутствии у истца Третьякова С.В. среди водителей транспортной группы отдела инженерных изысканий преимущественного права на оставление на работе в связи с предстоящим увольнением по сокращению штатной численности Комиссией было принято 26.07.2021г. (т. 1 л.д.127-133).

Суд первой инстанции приведенные обстоятельства вследствие неправильного применения норм материального права в качестве юридически значимых не определил и не устанавливал, оставив без внимания и соответствующей правовой оценки, в том числе с учетом положений ч.1 ст. 3 ТК РФ (каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав), доводы Третьякова С.В. о том, что вопрос об увольнении его по сокращению численности штата по состоянию на 09.07.2021г. (до рассмотрения 26.07.2021г. Комиссией вопроса о преимущественном права на оставление на работе), работодателем был предрешен.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене, как постановленное с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения по делу об удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

Поскольку увольнение Третьякова С.В. с 25.03.2022г. является незаконным, то приказ. о. директора Ростовского проектно-изыскательского института «Кавжелдорпроект» - филиала АО «Росжелдорпроект» от 25.03. 2022г. № 366 о расторжении трудового договора от 03.04.2006г. и об увольнении Третьякова Сергея Владимировича по п.2 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации в связи с сокращением численности (штата) работников подлежит отмене, а Третьяков С.В. подлежит восстановлению на работе в должности водителя автомобиля транспортной группы отдела инженерных изысканий Ростовского проектно-изыскательского института «Кавжелдорпроект» - филиала АО «Росжелдорпроект» с 25.03.2022г.

Определяя дату восстановления истца на работе, судебная коллегия учитывает, что право работника, нарушенное незаконным увольнением, должно быть восстановлено с момента его нарушения, что также соответствует требованиям действующего законодательства и направлено на восстановление нарушенных прав работника в полном объеме, поскольку не прерывается его трудовой стаж.

Согласно статьям 234 и 394 (часть 2) ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, который составляет 160 рабочих дня (за период с 26.03.2021г. по 14.11.2022г.).

В силу п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определяя размер подлежащего взысканию среднего заработка, судебная коллегия руководствуется ст. 139 ТК РФ, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Применительно к ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007г. № 922 (далее по тексту - Положение), для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Поэтому при определении размера среднедневного заработка в целях исчисления среднего заработка за время вынужденного прогула учету подлежит доплата, установленная водителям легковых автомобилей, работающим в режиме повышенной интенсивности движения транспортных средств, в городах с населением свыше 1 млн. (п.6.2.2.1.4.1 Положения об оплате труда работников АО «Росжелдорпроект»).

Согласно п.3 данного Положения № 922 в расчет не принимаются выплаты социального характера, не связанные непосредственно с оплатой труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

В этой связи из анализа расчетных листков за период с марта 2021г. по февраль 2022.г., справок 2-НДФЛ за 2021г. 2022г., записки – расчета, справки работодателя от 24.10.2022г. №8/35 следует, что в расчет не могут быть приняты суммы пособия по временной нетрудоспособности (код 2300), суммы отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск (коды 2012, 2013), иные доходы социального характера (4800).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Положения, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде (ч. 3 ст. 9 Положения).

Представленный ответчиком расчет размера среднедневного заработка истца (2198,35 руб.) за период с марта 2021г. по февраль 2022г. (12 месяцев, предшествующих увольнению), Третьяковым С.В. не оспорен; судебной коллегией признается правильным, согласующимся с требованиями Положения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Пленум Верховного Суда РФ в п.62 постановления от 17.03.2004г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Общая сумма выплаченного истцу выходного пособия (ст.178 ТК РФ) за 3 месяца составила – 131 901 руб., в том числе, 46 165,35 руб. (платежное поручение от 25.03.2022г. №638), 39 570,30 руб. (платежное поручение от 27.05.2022г. №1156), 46 165,35 руб. (платежное поручение от 30.06.2022г. №1414).

В данном случае при вынесении решения в основу выводов при определении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула судебная коллегия исходит из расчета :

2 198,35 руб. х 160 дней - 131 901 руб. = 219 835 руб., в котором :

2198,35 руб. – среднедневной заработок истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению (за период с марта 2021г. по февраль 2022г.),

160 дней – количество дней вынужденного прогула за период с 26.03.2022г. по 14.11.2022г.,

131 901 руб. - сумма выплаченного выходного пособия за 3 месяца (46 165,35 + 39 570,30 + 46 165,35).

Согласно ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями; размер этой компенсации определяется судом.

Частью 1 ст.237 ТК Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч.2 ст.237 ТК Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК Российской Федерации», в соответствии со ст. 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз.4 п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК Российской Федерации»).

Поскольку в ходе судебного разбирательства, факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 10000 руб. По мнению судебной коллегии, указанный размер компенсации морального вреда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, степени нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 103 ГПК Российской Федерации в размере 5 698,35 руб.

В силу ст. 396 ТК РФ, абз. 4 ст. 211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе истца подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 июня 2022г. отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Третьякова Сергея Владимировича к акционерному обществу «Росжелдорпроект» в лице филиала Ростовского проектно-изыскательского института «Кавжелдорпроект» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ и.о. директора Ростовского проектно-изыскательского института «Кавжелдорпроект» - филиала АО «Росжелдорпроект» от 25 марта 2022г. № 366 о расторжении трудового договора от 03 апреля 2006г. и об увольнении Третьякова Сергея Владимировича по п.2 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации в связи с сокращением численности (штата) работников.

Восстановить Третьякова Сергея Владимировича на работе в должности водителя автомобиля транспортной группы отдела инженерных изысканий Ростовского проектно-изыскательского института «Кавжелдорпроект» - филиала АО «Росжелдорпроект» с 25 марта 2022г.

Взыскать с АО «Росжелдорпроект» в лице филиала Ростовского проектно-изыскательского института «Кавжелдорпроект» (ОГРН 1067746172977, ИНН 7708587910) в пользу Третьякова Сергея Владимировича (паспорт серия 6009 № 692758 выдан Отделом УФМС России по Ростовской области в Ворошиловском районе г.Ростова-на-Дону 18.02.2010г.) средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26 марта 2022г. по 14 ноября 2022г. в сумме 219 835 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с АО «Росжелдорпроект» в лице филиала Ростовского проектно-изыскательского института «Кавжелдорпроект» (ОГРН 1067746172977, ИНН 7708587910) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5698 рублей 35 копеек.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено - 17. 11.2022г.