Решение по делу № 33-2292/2023 от 26.01.2023

УИД – 59RS0003-01-2021-006348-65

Дело № 33-2292/2023 (№2-1128/2022)

Судья – Аристова Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Варовой Л.Н.,судей Смирновой М.А., Мехоношиной Д.В. при секретаре Калмыковой А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02 марта 2023 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Продажи. Дистрибуция. Инвестиции» в лице конкурсного управляющего Мушинского Максима Викторовича к Сосунову Владимиру Витальевичу о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Продажи. Дистрибуция. Инвестиции» в лице конкурсного управляющего Мушинского Максима Викторовича на решение Кировского районного суда г. Перми от 24 августа 2022 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения истца Мушинского М.В., представителя ответчика Захарова Д.Н., представителей третьего лица ООО «Региональная правовая компания» Зиборова С.А.. Ведерниковой Т.Г., судебная коллегия

установила:

Конкурсный управляющий ООО «Продажи. Дистрибуция. Инвестиции» Мушинский М.В. обратился в суд с иском к Сосунову В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 9500000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 25.10.2013г. за ООО «Продажи. Дистрибуция. Инвестиции» зарегистрировано право собственности на склад, назначение: нежилое, этаж 1, общей площадью 498,75 кв.м, кадастровый номер **, расположенный по адресу: ****.Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2015г. ООО «Продажи. Дистрибуция. Инвестиции» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2021 г. по делу № **/2014 конкурсным управляющим ООО «Продажи. Дистрибуция. Инвестиции» утвержден Мушинский М.В. По результатам торгов с Сосуновым В.В. был заключен договор купли-продажи, по которому Сосунов В.В. приобрел у ООО «Продажи. Дистрибуция. Инвестиции» здание производственных мастерских, назначение: нежилое, общая площадь 1128,7 кв.м., лит. А, А1, разогревочная (лит. Г1), навес (лит. Г2), склад зимнего хранения (лит. Г3), 1-этажное кирпичное здание (лит. Г4), забор (лит. 1), скважина (лит. 2), ворота (лит. 3), замощение (лит. 1), кадастровый номер **:497; склад, назначение: нежилое, этаж 1, общая площадь 498,75 кв.м., кадастровый номер **:500; склад, назначение: нежилое, этаж 1, общая площадь 648 кв.м., кадастровый номер **:499; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующее здание производственных мастерских, общая площадь 3207 кв.м., кадастровый номер **:26. Указанное имущество было приобретено Сосуновым В.В. в составе единого лота, рыночная стоимость которого была определена в размере 23 522 860 рублей. Указанным заключением рыночная стоимость склада общей площадью 498,75 кв.м. с кадастровым номером **:500 определена в размере 4445700 рублей, что составляет 18,9% от рыночной стоимости всего лота. После заключения договора купли-продажи конкурсным управляющим ООО «Продажи. Дистрибуция. Инвестиции» установлено, что площадь склада с кадастровым номером **:500 увеличена с 498,75 кв.м до 867,5 кв.м. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов – определением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2021г. по делу № **/2014, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021г. по обособленному спору, рассмотренному в рамках дела о банкротстве истца, сторонами которого являлись истец и ответчик. При этом оценка имущества была проведена без учета этих обстоятельств, а переход права за Сосуновым В.В. зарегистрирован уже с учетом увеличенной площади. Истец полагает, что у Сосунова В.В. возникло неосновательное обогащение в размере разницы между рыночной стоимостью объекта, определенной исходя из полной информации о нем, включая сведения об увеличившейся площади, и рыночной стоимостью формально оцененного объекта – склада, общей площадью 498,75 кв.м, определенной на дату регистрации перехода права собственности. Переход права собственности зарегистрирован за ответчиком 27.02.2019г. Разница между стоимостью реально приобретенного объекта и формально отраженного в документах составляет 5500000 рублей. Кроме того, определением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2021г. по делу № **/2014 за Сосуновым В.В. признано право собственности на сооружение – склад площадью 217,8 кв.м., кадастровый номер **:733, расположенный на земельном участке с кадастровым номером **:26. При этом данный объект недвижимости не был включен в конкурсную массу должника до проведения торгов, поскольку не был проинвентаризован, не был включен в лот, выставляемый на торги, не был оценен, в отношении него Сосуновым В.В. договор купли-продажи с истцом не заключался. После приобретения Сосуновым В.В. лота в результате торгов он обратился в Арбитражный суд Пермского края в рамках дела о банкротстве ООО «Продажи. Дистрибуция. Инвестиции» с заявлением о признании за ним права собственности на склад с кадастровым номером **:733. Право собственности на сооружение признано за Сосуновым В.В. в судебном порядке, в последующем зарегистрировано в ЕГРН. Поскольку Сосунов В.В. указанное имущество не приобретал на торгах, в сумме произведенной Сосуновым В.В. оплаты приобретенного им имущества не была учтена стоимость указанного объекта, Сосунов В.В. фактически приобрел его безвозмездно за счет ООО «Продажи. Дистрибуция. Инвестиции», на земельном участке которого был возведен соответствующий склад в период времени, предшествующему приобретению Сосуновым В.В. земельного участка, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение. Согласно справке от 20.12.2021 года рыночная стоимость указанного склада по состоянию на 29.06.2021 года составляла 4000000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 24 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец просит отменить решение по мотиву нарушения судом норм материального права, неверного установления обстоятельств по делу. Вновь описывая обстоятельства дела, апеллянт считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку фактическая площадь склада с кадастровым номером **:500 составляет 867,5 кв.м., на торги выставлялся объект недвижимости с иными техническими характеристиками, оценка реализуемого на торгах имущества была осуществлена без учета фактической площади склада. Также объект недвижимости с кадастровым номером **:733 не был включен в конкурсную массу должника до проведения торгов, поскольку не был проинвентаризирован, в отношении данного объекта договор купли-продажи по итогам торгов с ответчиком не заключался, в сумме оплаты лота стоимость данного объекта не учитывалась. Судом не были выявлены лица, за которыми могло бы быть зарегистрировано право собственности. По мнению апеллянта, именно ООО «ПДИ» является единственным собственником указанных объектов недвижимости. Из материалов дела № **/2015, в рамках которого рассматривался иск арендатора земельного участка ООО «ПЗ ПЗЦМ» к арендодателю ООО «Продажи. Дистрибуция. Инвестиции» о признании права собственности на слад, возведенный в период действия договора аренды, следует, что в период нахождения земельного участка в аренде у ООО «ПЗ ПЗЦМ» арендатором за свой счет возведены два объекта недвижимого имущества – склады общей площадью 205 кв.м. и 332 кв.м. Отказывая в иске, суд указал, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владения, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлено возведение самовольной постройки. Таким образом, только истец мог являться собственником спорного имущества, которое не вошло предмет договора купли-продажи с Сосуновым В.В., но право на которое было зарегистрировано за ним на безвозмездной основе. В судебном заседании Сосунов В.В. не отрицал, что получил безвозмездно дополнительные площади.

В суде апелляционной инстанции истец на доводах апелляционной жалобы настаивал. Представители третьего лица ООО «Региональная правовая компания» полагают доводы апелляционной жалобы обоснованными, просили отменить решение суда.

Представитель ответчика полагает решение суда законным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу части 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных в иске обстоятельств возложена процессуальным законом на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что ООО «Продажи. Дистрибуция. Инвестиции» ранее являлось собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: ****: здания производственных мастерских, назначение: нежилое, общей площадью 1128,7 кв.м., лит. А, А1, разогревочная (лит.П), навес (лит. Г2), склад зимнего хранения (лит. ГЗ), 1-этажное кирпичное здание (лит. Г4), забор (лит. I), скважина (лит. 2), ворота (лит. 3), замощение (лит. 1), кадастровый номер **:497; склада, назначение: нежилое, этаж 1, общей площадью 498,75 кв.м., кадастровый номер **:500; склада, назначение: нежилое, этаж 1, общей площадью 648 кв.м., кадастровый номер **:499; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующее здание производственных мастерских, общей площадью 3 207 кв. м., кадастровый номер **:26.

26.01.2018г. по результатам проведенных торгов между ООО «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции» в лице конкурсного управляющего Мозолина А.А. (продавец) и Сосуновым В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи названного имущественного комплекса по цене 5555555 рублей. 29.01.2018 г. объекты недвижимости переданы должником покупателю по акту приема-передачи. Денежные средства от Сосунова В.В. поступили в конкурсную массу в полном объеме, распределены между кредиторами по текущим платежам.

На основании вышеуказанного договора купли-продажи за Сосуновым В.В. зарегистрировано право собственности на здание производственных мастерских, назначение: нежилое, общей площадью 1128,7 кв.м., лит. А.А1, разогревочная (лит.П), навес (лит. Г2), склад зимнего хранения (лит. ГЗ), 1-этажное кирпичное здание (лит. Г4), забор (лит. I), скважина (лит. 2), ворота (лит. 3), замощение (лит. 1), кадастровый номер **:497; склад, назначение: нежилое, этаж 1, общей площадью 498,75 кв.м., кадастровый № **:500; склад, назначение: нежилое, этаж 1, общей площадью 648 кв.м., кадастровый № **:499; земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующее здание производственных мастерских, общей площадью 3207 кв.м., кадастровый номер **:26.

После заключения договора купли-продажи конкурсным управляющим должника И. установлено, что на земельном участке с кадастровым номером **:26 имеется склад площадью 217,8 кв.м., а площадь склада с кадастровым номером **:500 фактически составляет 831,3 кв.м. 30.07.2018г. на склад с кадастровым номером **:733 площадью 217,8 кв.м., как вспомогательный объект, конкурсным управляющим в декларативном порядке зарегистрировано право собственности ООО «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции». Государственная регистрации права собственности на склад с кадастровым номером **:500 площадью 831,3 кв.м. приостановлена.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2019г. по делу № **/2014 в удовлетворении заявления ООО «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции» к Сосунову В.В. о признании недействительным состоявшихся торгов по продаже имущества должника от 070.8.2018г. и заключенного между ООО «Продажи. Дистрибуция. Инвестиции» и Сосуновым В.В. договора купли-продажи от 26.01.2018 г. отказано.

Определением Арбитражного суда Пермского края по делу № **/2014 от 24.02.2021г. за Сосуновым В.В. признано право собственности на сооружение – склад площадью 217,8 кв.м., кадастровый номер **:733, расположенный на земельном участке **:26 по адресу: ****. Установлено, что склад является вспомогательным объектом по отношению к основному, приобретенному Сосуновым В.В. у должника ООО «Продажи. Дистрибуция. Инвестиции». При рассмотрении дела судом установлено, что должником ООО «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции» спорные вспомогательные объекты (вновь возведенный склад площадью 217,8 кв.м. и реконструированный склад площадью 831,3 кв.м.) не возводились, а возводились иным лицом. Судом отмечено, что создание на земельном участке после начала и проведения торгов каких-либо объектов, тем более вспомогательного использования, влечет возникновение у лица, которое возвело данные объекты, права на компенсацию расходов по их возведению.

Согласно выписок из ЕГРН по состоянию на 01.10.2021г. Сосунов В.В. является собственником нежилого здания: склада, количество этажей - 1, год завершения строительства - 2012, площадь 867,5 кв.м., адрес: ****, кадастровый номер **:500, дата государственной регистрации права – 27.02.2019г., и склада площадью 217,8 кв.м., кадастровый номер **:733, по адресу: ****. – 16.08.2021г.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт приобретения ответчиком имущества за его счет либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца. Каких-либо доказательств несения фактических расходов по возведению спорных объектов, истцом не представлено. Право собственности на склад с кадастровым номером **:733 признано за Сосуновым В.В. судебном порядке. Установленные арбитражными судами обстоятельства доводы истца и факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения не подтверждают.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда первой инстанции правильной, отвечающей установленным по делу обстоятельствам и материалам дела, выводы суда, не противоречащими нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановленными в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права.

Доводы жалобы основанием к отмене обжалуемого решения не являются, выводы суда не опровергают, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Из обстоятельств дела следует, что доказательств, подтверждающих увеличение имущества приобретателя и уменьшения в результате этого имущества потерпевшего, размера приобретения (сбережения) имущества в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, конкурсным управляющим ООО «Продажи. Дистрибуция. Инвестиции» Мушинским М.В. суду не представлено. Из материалов настоящего дела, ранее рассмотренных арбитражными судами дел с участием тех же лиц, дела следует и установлено судом, что истцом спорные объекты недвижимости не возводились, собственником данных складов общество не являлось.

Спорное имущество было реализовано конкурсным управляющим должника на публичных торгах, где происходит формирование действительной рыночной стоимости имущества должника. Законность проведенных торгов в отношении имущества ООО «Продажи. Дистрибуция. Инвестиции» проверялась в судебном порядке, обстоятельства перехода права собственности на спорные объекты, в том числе объем переданного Сосунову В.В. на торгах имущества, подробно исследовались судами. В силу положений части 3 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении данного дела обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями судов, являются преюдициальными.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2019 года по делу № **/2014 торги по продаже имущества должника от 07.08.2018 года и заключенный между обществом и Сосуновым В.В. договор признаны законными, действительными. При этом, основанием обращения конкурсного управляющего в суд с требованиями о признании торгов недействительными послужил именно тот факт, что на земельном участке имелся незарегистрированный объект недвижимого имущества площадью 217,8 кв.м, а площадь склада в 498,75 кв.м. фактически составляла 831,3 кв.м. При рассмотрении спора установлено, что на момент утверждения собранием кредиторов положения о продаже недвижимого имущества, которым был сформирован лот, спорных построек не существовало, объекты возводились в июне 2107 года. По иным основаниям торги, проведенные 17.08.2017г., и договор купли-продажи имущественного комплекса от 26.01.2018г., заключенный по результатам торгов, конкурсным управляющим либо иными лицами, права и законные интересы которых ими затрагиваются, не оспаривались.

Судебная коллегия, полагая выводы суда первой инстанции правильными, исходит из того, что при заключении договора купли-продажи предмет договора сторонами был определен, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факта наличия заблуждений как со стороны продавца, так и со стороны покупателям относительно объема и технических характеристик передаваемых в собственность покупателя объектов недвижимости, истцом, третьим лицом суду не представлено. Договор незаключенным, недействительным в судебном порядке не признавался. Доводы апеллянта и третьего лица о том, что Сосунову В.В. продана лишь часть склада с кадастровым номером **:500, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, данный склад представляет собой единый объект, как объект недвижимости имеет кадастровый номер **:500. Право вносить изменения в ЕГРН об индивидуальных характеристиках объекта недвижимости предоставлено его собственнику, данных о том, что невозможность выполнения указанных действий конкурсным управляющим должника до проведения торгов связана с намерением ответчика неосновательно обогатиться за счет должника при проведении данных торгов и заключении договора купли-продажи по более низкой цене, материалы дела не содержат.

Из определения Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2018г. по делу № **/2018, определения Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2021г. по делу № **/2014, постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021г. следует, что ООО «Продажи. Дистрибуция. Инвестиции» расходы по созданию спорных объектов – склада площадью 217,8 кв.м. и реконструированного склада площадью 831,3 кв.м. не несло, данные объекты созданы в июне 2017 года ООО «Производственное объединение «Пермский завод цветных металлов». Склады площадью 217,8 кв.м. и 831,3 кв.м., расположенные на земельном участке **:26 по адресу: ****, не являются самостоятельными объектами недвижимости, а вспомогательными к зданию с кадастровым номером **:497, приобретенного Сосуновым В.В. на торгах. Судами было отмечено, что возведение на земельном участке после начала и проведения торгов каких-либо объектов недвижимости, тем более вспомогательного использования, влечет у лица, которое возвело данные объекты, права на компенсацию расходов по их содержанию. Основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, арбитражный суд признал за Сосуновым В.В. право собственности на склад с кадастровым номером **:733, указав при этом, что у ООО «Продажи. Дистрибуция. Инвестиции» отсутствовали основания для возникновения права собственности на указанный объект. Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд в определении от 29.06.2021г. также указал, что о несостоятельности доводов жалобы о нарушении прав кредиторов вследствие изъятия из конкурсной массы спорных объектов.

С учетом установленных по ранее рассмотренным судами делам обстоятельств, доводы жалобы о потенциальном возникновении у ООО «Продажи. Дистрибуция. Инвестиции» права собственности на вышеуказанные склады, возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, основанного на факте возведения строений третьим лицом на земельном участке в период его нахождения в собственности истца, судебная коллегия признает несостоятельными. Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, выводы суда подробно мотивированы, оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными этим кодексом и законами. Судебная коллегия считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Только признание договора купли-продажи незаключенным, недействительность торгов повлечет недействительность установленной на них рыночной цены объектов недвижимости ООО «Продажи. Дистрибуция. Инвестиции», право на которые в последующем на основании сделки перешло к покупателю, победителю данных торгов.

Следовательно, при отсутствии в материалах дела доказательств, порочащих результаты торгов, в частности, свидетельствующих, что цена, сформированная по результатам проведения торгов, не отражала действительную стоимость объектов недвижимости, оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось. Оценив доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, применив положения Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФисковых требований.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность обжалуемого решения. Они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил заявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Перми от 24 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продажи. Дистрибуция. Инвестиции» в лице конкурсного управляющего Мушинского Максима Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи