Решение от 06.03.2023 по делу № 33-284/2023 от 11.01.2023

Судья Шабарова И.А. Дело№33-284/2023

№ 2-2/2022

УИД 37RS0015-01-2021-000384-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«6» марта 2023 г. г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Акуловой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Воркуевой О.В.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.

дело по апелляционным жалобам Чугунова Андрея Геннадьевича, Порошиной Анны Михайловны, Порошиной Евгении Сергеевны

на решение Приволжского районного суда Ивановской области от 14 апреля 2022 г. по иску Тупицыной Илларии Сергеевны к Чугунову Андрею Геннадьевичу, Порошиной Анне Михайловне, Порошиной Евгении Сергеевне о признании договора дарения ничтожной сделкой, переводе прав и обязанностей покупателя по договору,

у с т а н о в и л а :

Тупицына И.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Чугунову А.Г., Порошиной А.М., Порошиной Е.С., мотивировав его тем, что ответчики Порошина Е.С. и Порошина Е.С., являясь собственниками долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание (по 1/14) и земельный участок (по 1/7), расположенных по адресу: <адрес>, заключили с ответчиком Чугуновым А.Г. договор дарения принадлежащих им долей в указанном имуществе, прикрыв данным договором договор купли-продажи. Совершение указанной сделки нарушило право истца, также являющейся участником долевой собственности на нежилое здание и земельный участок по указанному выше адресу, на преимущественную покупку. В связи с изложенным истец просила: 1. признать ничтожным договор дарения доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на нежилое здание, заключенный между Порошиной А.М., Тупицыной Е.С. и Чугуновым А.Г. 20.01.2021, удостоверенный Дементьевой О.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Ивановского городского нотариального округа Бабашовой О.М., по безвозмездной передаче в собственность Чугунова А.Г. 2/14 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание, площадью 251,5 кв.м., кадастровый №, и 2/7 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1000 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, применив к нему правила о договоре продажи; 2. перевести права и обязанности покупателя 2/14 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание, площадью 251,5 кв.м., кадастровый №, и 2/7 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1000 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, по договору заключенному между Порошиной А.М., Тупицыной Е.С. и Чугуновым А.Г. на истца Тупицыну И.С. 3. Прекратить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество № от 27.01.2021 о праве собственность Чугунова А.Г. на 2/14 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, площадью 251,5 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, и запись № от 27.01.2021 о праве собственности Чугунова А.Г. на 2/7 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1000 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Решением Приволжского районного суда Ивановской области от 14 апреля 2022 года исковые требования Тупицыной И.С. удовлетворены. Договор дарения доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на нежилое здание, заключенный 20.01.2021 между Порошиной А.М., Порошиной Е.С., с одной стороны, и Чугуновым А.Г., в лице Соловьевой Л.А., действующей по доверенности, с другой стороны, признан договором купли-продажи 2/14 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, площадью 251,5 кв.м, кадастровый №, и 2/7 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1000 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>; к договору дарения применены правила о договоре продажи; переведены права и обязанности покупателя 2/14 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, площадью 251,5 кв.м, кадастровый №, и 2/7 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1000 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, по договору, заключенному между Порошиной А.М., Порошиной Е.С. и Чугуновым А.Г., на истца Тупицыну И.С.; прекращена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество № от 27.01.2021 о праве собственности Чугунова А.Г. на 2/14 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, площадью 251,5 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, и запись № от 27.01.2021 о праве собственности Чугунова А.Г. на 2/7 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1000 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>; с Тупицыной И.С. в пользу Чугунова А.Г. взысканы денежные средства в сумме 362061, 70 руб. в счет возмещения стоимости 2/14 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, площадью 251,5 кв.м, кадастровый №, и 2/7 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1000 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, а также 3220,10 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса за совершение нотариального действия и оплате государственной пошлины за государственную регистрации перехода права на объект недвижимости, путем перечисления Чугунову А.Г. денежных средств, внесенных Тупицыной И.С. на счет временного распоряжения Управления Судебного департамента в Ивановской области по чек-ордеру № 37 от 29.04.2021; с Тупицыной И.С. в пользу Порошиной А.М. взысканы денежные средства в сумме 3220,10 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса за совершение нотариального действия и оплате государственной пошлины за государственную регистрации перехода права на объект недвижимости, путем перечисления Порошиной А.М. денежных средств, внесенных Тупицыной И.С. на счет временного распоряжения Управления Судебного департамента в Ивановской области по чек-ордеру № 37 от 29.04.2021;с Тупицыной И.С. в пользу Порошиной Е.С. взысканы денежные средства в сумме 3220,10 рублей в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса за совершение нотариального действия и оплате государственной пошлины за государственную регистрации перехода права на объект недвижимости, путем перечисления Порошиной Е.С. денежных средств, внесенных Тупицыной И.С. на счет временного распоряжения Управления Судебного департамента в Ивановской области по чек-ордеру № 37 от 29.04.2021; с Порошиной А.М., Порошиной Е.С. и Чугунова А.Г. взыскано в пользу Тупицыной И.С. расходы по оплате государственной пошлины по 2305,74 руб. с каждого.

С указанным решением не согласились ответчики Чугунов А.Г. и Порошины А.М., Е.С., о чем подали апелляционные жалобы, в которых, указывая на незаконность принятого по делу решения, просили его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Тупицыной И.С.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ответчик Чугунов А.Г. в апелляционной жалобы оспаривает выводы суда об установлении цены приобретенных им долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости в размере, соответствующем их кадастровой стоимости (362061,70 руб.), а не в соответствии с той ценой, которую он оплатил за их приобретение (8832000 рублей), оспаривает выводы суда о недоказанности передачи им продавцам Порошиным стоимости приобретаемого имущества, в связи с чем полагает, что истец не доказала наличие у неё денежных средств в размере 8832000 рублей, в связи с чем она не могла требовать перевода на неё прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчики Порошины А.М. и Е.С., соглашаясь с выводами суда о том, что договор дарения прикрывал договор купли-продажи, поскольку воля сторон договора была направлена на возмездное отчуждение долей в объектах недвижимости, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции в части перевода на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, поскольку истец не выразила желания приобрести и не подтвердила способность оплатить спорные доли за цену, которую согласовали стороны договора купли-продажи Порошины и Чугунов. Кроме того, указанные ответчики оспаривают выводы суда первой инстанции о том, что срок предъявления требований о переводе на истца прав и обязанностей покупателя Тупицыной И.С. не был пропущен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 2 августа 2022 г. решение Приволжского районного суда Ивановской области от 14 апреля 2022 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе Тупицыной И.С. в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 2 августа 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В суд апелляционной инстанции истец Тупицына И.С., ответчики Порошина А.М., Порошина Е.С., Чугунов А.Г., третьи лица - Тупицына К.С., Гаврикова Н.И., Лысов П.С., Тупицына Е.С., Управление Росреестра по Ивановской области не явились, извещались в установленном гл. 10 ГПК РФ порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав представителя ответчиков Порошиной А.М., Порошиной Е.С.по доверенности адвоката Пикина А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представителя истца Тупицыной И.С. адвоката Сорокопудову В.В., возражавшуювшего и направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ивановский ккции на доводы апелляционных жалоб, проверив дело в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцу Тупицыной И.С., ответчикам Порошиной А.М. и Порошиной (ранее Тупицыной) Е.С., третьим лицам Тупицыной К.С., Лысову П.С., Порошиной (ранее Тупицыной) Е.С., Гавриковой Н.И. в порядке наследования после смерти ФИО16, умершего ДД.ММ.ГГГГ, перешли по 1/7 доли каждому в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1000 кв.м., и по 1/14 доли каждому в праве общей долевой собственности на нежилое здание, площадью 251,5 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Кроме того, Тупицыной И.С. и Тупицыной К.С. в порядке наследования после смерти их матери Тупицыной Л.Ю., умершей 31 января 2017г., перешла 1/2 доля в праве собственности на указанное выше нежилое здание.

20 января 2021 г. Порошина А.М. и Порошина Е.С., с одной стороны, и Соловьева Л.А., действующая от имени Чугунова А.Г. по доверенности от 15.01.2021, с другой стороны, заключили нотариально удостоверенный договор дарения, по условиям которого: Порошина А.М., Порошина Е.С. подарили Чугунову А.Г. принадлежащие им 2/7 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 2/14 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, находящиеся по адресу: <адрес> (п.1.1 договора), указав в договоре на оценку стоимости долей, которая равна их кадастровой стоимости (56922 руб. соответствует стоимости 2/7 долям от кадастровой стоимости земельного участка в 199230 руб. и 305138,84 руб. соответствует стоимости 2/14 долей от кадастровой стоимости здания в 2135971 руб.).

Обращаясь в суд с иском, истец ссылалась на то, что ответчики под видом договора дарения фактически заключили договор купли-продажи принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание и земельный участок, в связи с чем полагала, что к данному договору в силу положений ст. 170 ГК РФ подлежат применению правила договора купли-продажи, в том числе, предусмотренное ст. 250 ГК РФ право истца, как участника долевой собственности, на преимущественную покупку долей в праве общей долевой собственности на спорные объекты, которое ответчиками было нарушено.

В подтверждение возможности приобретения спорных долей истец внесла на депозит Судебного департамента Ивановской области 2898232,14 рублей, соответствующие стоимости спорных долей, исходя из заключения судебной экспертизы о рыночной стоимости объектов.

В ходе рассмотрения дела апелляционной инстанцией истцом Тупициной И.С. на депозит Судебного департамента Ивановской области были довнесены денежные средства в размере 1277428,17 руб.

Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела ответчики Порошины А.М., Е.С. и Чугунов А.Г. признали, что заключая договор дарения долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание и земельный участок, фактически прикрыли им договор купли-продажи, поскольку воля обеих сторон сделки (и продавцов, и покупателя) была направлена на возмездность заключаемого договора.

Учитывая изложенные выше положения закона, суд первой инстанции пришел к выводу, что к заключенному между ответчиками договору подлежали применению правила, относящиеся к договору купли-продажи. Указанная позиция суда соотносится с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019), согласно которым, признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий, как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

В соответствии с положениями ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с положениями ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении (п. 1).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее (п. 2).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3).

Установив, что подписав договор дарения, ответчики прикрыли договор купли-продажи, суд первой инстанции пришел к выводу, что право истца на преимущественную покупку отчужденных Порошиными А.М. и Е.С. долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание и земельный участок было нарушено, при этом 3-х месячный срок обращения в суд, предусмотренный ст. 250 ГК РФ для требований о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, истцом Тупицыной И.С. не пропущен, поскольку начал течь для истца с момента, когда договор дарения признан притворной сделкой и к нему применены правила о купли-продажи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что срок исковой давности на предъявление соответствующих требований Тупицыной И.С. не пропущен, поскольку до признания договора дарения притворной сделкой и до применения к данному договору положений, регулирующих куплю-продажу, у истца отсутствовали основания заявить в установленном законом порядке о нарушении её права на преимущественную покупку спорных долей.

Доводы апелляционной жалобы Порошиных А.М. и Е.С. о том, что Порошина А.М. в телефонном разговоре еще в декабре 2020 года сообщила Тупицыной Е.С. о том, что взяла задаток за продаваемые доли, сами по себе о неправильности выводов суда первой инстанции в части разрешения вопроса о сроке исковой данности не свидетельствуют и основанием для иных выводов являться не могут.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе учитывая признание ответчиков об имевшем место между ними договоре купли-продажи, а не дарения, пришел к выводу, что ответчики заключили договор купли-продажи с целью обхода преимущественного права покупки, в связи с чем, признал их поведение недобросовестным, как при заключении сделки, так и при рассмотрении дела в суде.

При удовлетворении требований о переводе на истца прав и обязанностей покупателя при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки суд был обязан установить цену договора купли-продажи, согласованную сторонами и факт исполнения договора в данной части, согласие истца Тупицыной И.С. на приобретение спорных долей за указанную цену и только после этого разрешить вопрос о возмещении истцом покупателю (ответчику Чугунову А.Г.) уплаченной им стоимости приобретенных долей.

При рассмотрении дела Тупицына И.С. просила принять за стоимость договора купли-продажи, имевшего место между Порошиными А.М., Е.С. и Чугуновым А.Г., рыночную стоимость спорных долей, исходя из заключения эксперта – 2898232, 14 руб.

При рассмотрении дела сторона истца также пояснила, что максимальная цена, за которую Тупицына И.С. согласна приобрести спорные доли – это сумма в размере 4166000 рублей, исходя из расписки от 20 января 2021 г., представленной ответчиками.

Суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 555, 424 ГК РФ, не усмотрел оснований для выводов о возложении на истца обязанности по оплате покупателю Чугунову А.Г. рыночной стоимости спорного имущества, а не той цены, которую согласовали стороны сделки.

Разрешая указанный вопрос, суд указал, что установить цену не представляется возможным, в связи, с чем определил стоимость недвижимого имущества исходя из кадастровой стоимости указанной в договоре дарения.

Применив к договору дарения правила о договоре купли-продажи, с переводом на истца Тупицыну И.С. прав и обязанностей покупателя по данному договору, как на лицо, имеющее право преимущественной покупки, суд первой инстанции возложил на истца обязанность уплатить ответчику Чугунову А.Г. стоимость спорных долей в недвижимом имуществе в размере 362061 руб., исходя из цены, указанной сторонами в договоре дарения (56922,86 руб. за 2/7 доли в земельном участке и 305138,70 руб. за 2/14 доли в нежилом здании, что соответствует их кадастровой стоимости), отклонив доводы истца об оплате стоимости долей, исходя из их рыночной стоимости 2898232,14 руб. и доводы ответчиков о том, что фактически спорные доли были проданы за 8832000 рублей.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, и находит их не соответствующими закону.

В соответствии с положениями ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 ст. 424 ГК РФ).

Таким образом, суд был обязан установить цену, которую стороны согласовали и по которой Порошины А.М. и Е.С. продали, а Чугунов А.Г. приобрел спорные доли в недвижимом имуществе.

По смыслу ст. 572 ГК РФ договор дарения является безвозмездной сделкой, а, следовательно, указание в тексте договора дарения на то, что его стороны оценили стоимость долей, которые дарят, в размере их кадастровой стоимости, не могло свидетельствовать, что Порошины А.М. и Е.С. продали, а Чугунов А.Г. купил спорные доли за указанную в договоре дарения их кадастровую стоимость, которая в 8 раз ниже рыночной стоимости (2898232,14 руб.), на оплате которой настаивала сама истец Тупицына И.С., и в 24 раза ниже стоимости, на которой настаивали ответчики (8832000 руб.).

Оснований для выводов о том, что прикрывая договором дарения договор купли-продажи, стороны данного договора согласовали стоимость продаваемых долей в размере их кадастровой стоимости, по материалам дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции в указанной части несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, отмечая следующее.

При рассмотрении дела стороны договора – продавцы Порошины А.М. и Е.С., а также покупатель Чугунов А.Г. настаивали, что стоимость отчуждаемых Порошиными долей в праве общей долевой собственности недвижимости согласована сторонами сделки и оплачена покупателем в размере 8832000 рублей.

В судебном заседании 1 февраля 2022 года ответчик Порошина А.М. поясняла (т. 4 л.д. 22-27), что сумма в размере 500000 рублей, полученная ею в декабре 2020 года, не входит в суммы, указанные в последующих расписках от января и августа 2021 г., а плюсуется к ним. Достигнутая с Чугуновым А.Г. договоренность о покупке последним спорных долей заключалась в том, что он приобретет эти доли за 9000000 рублей, поскольку покупатель должен был оплачивать налоги с договора дарения, нести иные, связанные с оформлением сделки расходы, они посчитали их примерную стоимость, вычли из 9000000 рублей, по итогам и осталась сумма в размере 8832000 рублей (500000 руб. + 4166000 руб. + 4166000 руб.). Поскольку единовременно денежных средств у Чугунова А.Г. не было, с ним была достигнута договоренность, что часть суммы он оплачивает сразу, а оставшуюся часть – примерно через полгода. С целью безопасности представителем Чугунова А.Г. была написана долговая расписка, по которой они были должны ей 4166000 рублей. В августе 2021 года Чугунов А.Г. оплатил стоимость доли, принадлежащей её дочери Порошиной Евгении, в размере 4166000 рублей, о чем та составила расписку, а долговая расписка на указанную сумму была возвращена.

В подтверждение своей позиции ответчиками были представлены расписки о получении от Чугунова А.Г. денежных средств в размере: Порошиной А.М. - аванса 500000 рублей 23 декабря 2020 г., 4166000 руб. 20 января 2021 г.; Порошиной Е.С. - 4166000 руб. 30 августа 2021 г.

Несмотря на предоставление вышеуказанных расписок, судебная коллегия считает недоказанным факт приобретения Чугуновым А.Г. спорных долей за данную сумму, исходя из следующего.

Согласно представленному истцом Отчету № 124/03-21 Н от 03.03.2021 г. об оценке рыночной стоимости нежилого здания, общей площадью 251,5 кв.м, с земельным участком, площадью 1000 кв.м, по адресу: <адрес>, составленному ООО «Оценка Инсайт», рыночная стоимость нежилого здания с земельным участком по состоянию на дату оценки с учетом допущений и округлений составляет 12568208 рублей, в том числе земельный участок – 4498500 рублей (т.1 л.д.36-76).

Соответственно стоимость 2/14 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание составляет 1152815, 43 руб., 2/7 доли на земельный участок – 1285285, 71 руб. (2438101,14 руб.).

Согласно заключению судебной экспертизы № 9 от 20 июля 2021 г., составленному ООО «Асэксперт», итоговая величина рыночной стоимости нежилого здания по состоянию на 16 июля 2021 г. округленно составляет 5140000 руб., итоговая величина рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 16 июля 2021 г. составляет 7540000 руб. (т.2 л.д.2-141).

Соответственно стоимость 2/14 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание составляет 734285, 71 руб., 2/7 доли на земельный участок – 2154285, 71 руб. (2888571,42 руб.).

В судебном заседании в суде первой инстанции 4 августа 2021 г. представитель ответчиков Порошиных адвокат Пикин А.Е. пояснил, что с результатами судебной оценочной экспертизы он согласен (т.2 л.д.207 оборот).

Как следует из материалов дела, иск Тупицыной И.С. принят к производству в мае 2021 г., и до середины сентября 2021 г. ответчики настаивали на том, что ими был заключен именно договор дарения.

В судебном заседании, длившемся с перерывами с 16 августа по 15 сентября 2021 г., допрошенный в качестве свидетеля Наседкин В.Н. пояснил, что он занимался продажей спорного дома в г. Плес, поскольку все наследники решили его продать. Продавали сначала за двадцать миллионов, конкретные предложения были за двенадцать – четырнадцать миллионов, но это было давно, до кризиса. Но с Порошиной А.М. не сошлись в цене, поскольку она за свои три доли хотела около семи миллионов, что не соответствовало идеальным долям (т.3 л.д.130-131).

Третьи лица Тупицына К.С., Лысов П.С. пояснили, что потенциально предлагали купить весь дом за девятнадцать миллионов, за шестнадцать миллионов (т.3 л.д.139-141).

Представитель Чугунова А.Г. по доверенности Соловьева Л.А. в качестве обсуждения условий мирового соглашения пояснила, что в настоящий момент этот дом она может продать за двенадцать с половиной миллионов (т.3 л.д.143 судебное заседание 27 августа 2021 г.). Представитель Порошиных Пикин А.Е., отстаивая позицию о дарении долей, предлагал Тупицыной И.С. выкупить доли Порошиных за четыре миллиона каждую долю. При этом поясняет: «Представим такую ситуацию, сейчас Чугунов А.Г. возьмет и согласится, покается, даст расписку, что он четыре миллиона заплатил Порошиной А.М. за одну долю, и четыре миллиона Порошиной Е.С. за вторую долю (т.3 л.д.143 оборот). 6 сентября 2021 г. Пикин А.Е. пояснил, что новых доказательств нет, поддерживает позицию, что был договор дарения.

После перерыва в судебном заседании 15 сентября 2021 г. представителем ответчика Чугунова А.Г. Соловьевой Л.А. с пояснениями о том, что они решили сознаться, представлены расписки Порошиной А.М. от 23.12.2021 г. и от 20.01.2021 г., Порошиной Е.С. от 30.08.2021 г. о получении ими от Чугунова А.Г. денежных средств в общей сумме 8832000 руб. за спорные доли дома и земельного участка (т.3 л.д.149).

Согласно расписке от 23 декабря 2020 г., составленной Порошиной А.М., она, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Порошиной Е.С., Порошиной Евд. Сергеевны, получила от Чугунова А.Г. аванс в размере 500000 рублей по договору купли-продажи долей в праве общей долевой собственности (1/14 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, площадью 251,5 кв.м., количество этажей 2, в т.ч. подземных 1, по адресу: <адрес>, кад.№, 1/7 в праве на земельный участок площадью 1000 кв.м, кад. №. Дата 23.12.2020 и подпись от имени Порошиной А.М. (т.3 л.д.125).

В расписке, написанной 20.01.2021 г. Порошиной А.М., указано, что она получила от Соловьевой Л.А. за Чугунова Д.Г. 4166000 руб. в оплату долей земли и дома по адресу: <адрес>. Дата 20.01.2021 и подпись от имени Порошиной А.М. (т.3 л.д.126).

Согласно расписке от 30.08.2021 г., написанной Порошиной Евгенией Сергеевной, указано, что она получила от Соловьевой Л.А. за Чугунова А.Г. 4.166.000 руб. в оплату долей земли и дома по адресу: <адрес>. Дата 30.08.2021 г. и подпись от имени Порошиной Е.С. (т.3 л.д.127).

Вместе с тем, из протокола осмотра доказательств (т. 2 л.д. 161-163 и приложений к нему л.д. 164-204), составленного нотариусом Бугорской Е.С. 2 августа 2021 года по просьбе и согласно заявлению Тупицыной И.С., усматривается, что переписка между Тупицыной И.С. и Порошиной А.М. велась с декабря 2018 года, нотариусом были осмотрены и зафиксированы выборочные сообщения (на которые указывала Тупицына И.С.). Так, из скриншота переписки от 28 декабря 2020 года следует, что в указанную дату в 20:04 Порошина А.М. поставила Тупицыну И.С. в известность о том, что: «приезжали, дали задаток…не знаю, как дальше. Может все поменяется, но пока говорят, что купят у всех… Был договор предварительный … и взяла деньги…которые не возвращ., если та сторона передумает» (л.д.202). Согласно стенограмме аудиозаписи от 17 февраля 2021 года (время 15:48) Порошина А.М. сообщила: «Смотри по поводу <адрес> две доли уже мы продали деньги я получила а сейчас доля ФИО33 на вот ФИО34 долю тоже договорчиком купли-продажи а как бы когда у нас если все нормально то есть через недели две сказали опека уже даст ответ а потом идем к нотариусу» (л.д.163).

Согласно сообщению ТУСЗН по г.о. Кохма и Ивановскому муниципальному району, Порошина А.М., ФИО2 19.01.2021 обращались с заявлениями и пакетом документов в Управление для предоставления государственной услуги «Выдача предварительных разрешений на совершение сделок, затрагивающих права и имущественные интересы недееспособных и не полностью дееспособных лиц» на совершение сделки мены 1/14 доли нежилого помещения и 1/7 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Управлением было выдано распоряжение от 09.02.2021 г. № 27-о.п. «О предварительном разрешении на совершение сделки мены», которое не было исполнено Порошиной А.М. и возвращено в Управление, в связи с изменением условий.

Повторно Порошина А.М., ФИО2 4 марта 2021 г. обращались с заявлением и пакетом документов в Управление для предоставления государственной услуги «Выдача предварительных разрешений на совершение сделок, затрагивающих права и имущественные интересы недееспособных и не полностью дееспособных лиц» на совершение сделки купли-продажи 1/14 доли нежилого помещения и 1/7 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Управлением было выдано распоряжение от 22.03.2021 г. № 78-о.п. «О предварительном разрешении на совершение сделки купли-продажи», которое не было исполнено Порошиной А.М. и возвращено в Управление, в связи с изменением условий (т.3 л.д.106).

Согласно Распоряжению ТУСЗН по г.о. Кохма и Ивановскому муниципальному району от 22.03.2021 № 78-о.п., ФИО2, действующей с согласия законного представителя (матери) Порошиной А.М. было разрешено совершить сделку купли-продажи 1/14 доли нежилого помещения общей площадью 251,5 кв.м и 1/7 доли земельного участка общей площадью 1000 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>,находящихся в праве общей долевой собственности ФИО2, за наличные денежные средства в размере 2300000 рублей, при условии зачисления денежных средств от продаваемых долей несовершеннолетней на счет, открытый на имя ФИО2, в размере 2300000 рублей (т.3 л.д.107).

Оценивая пояснения сторон, третьих лиц, свидетелей, представленные в дело письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу, что согласованная между Порошиной А.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних на декабрь 2020 года (когда была достигнута договоренность с Чугуновым А.Г. о продаже спорных долей) детей и Чугуновым А.Г. выкупная цена за 2/14 доли в здании и 2/7 в земельном участке составляет 4166000 руб., включая аванс 500000 рублей, поскольку аванс по своей правовой природе является предварительным платежом, не выполняющим обеспечительной функции, и представляет собой денежную сумму, уплачиваемую покупателем продавцу в размере полной или частичной стоимости товара до получения исполнения от контрагента (ст.487 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение подлежит изменению в части определенных к взысканию выкупной цены и расходов по оплате государственной пошлины.

Поскольку исковые требования Тупицыной И.С. удовлетворены, в соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее пользу подлежат взысканию с ответчиков Порошиной А.М., Порошиной Е.С., Чугунова А.Г. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 6797 руб. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4166000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2/14 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ 251,5 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ №, ░ 2/7 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 1000 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6797 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░