Решение по делу № 8Г-17350/2022 [88-19186/2022] от 17.06.2022

УИД: 31RS0020-01-2021-005905-29

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                       Дело № 88-19186/2022 (2-3267/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                   17 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Спрыгиной О.Б., Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голиковой Н.А. к Шатаевой Т.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Голиковой Н.А. на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 марта 2022 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Голикова Н.А. обратилась с иском к Шатаевой Т.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обосновании заявленных требований указала на то, что с 13 июля 2016 г. является собственником земельного участка общей площадью 861 кв.м. с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома общей площадью 97,6 кв.м. по адресу: <адрес>.

Собственником смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> А является Шатаева Т.Н.

В 2019 году Управление архитектуры и градостроительства администрации          г. Старый Оскол отказало истцу в получении разрешения на строительство гаража, поскольку через принадлежащий ей земельный участок проходит газовая труба, соединяющая домовладение Шатаевой Т.Н. с основной магистралью газопровода (ввод), о чем она (Голикова Н.А.) при покупке земельного участка и жилого дома не знала. Наличие газопровода препятствует ей возводить гараж на своем земельном участке.

Просила обязать Шатаеву Т.Н. своими силами и за свой счет вынести за пределы принадлежащего Голиковой Н.А. на праве собственности земельного участка общей площадью 861 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, трубу газопровода в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения Шатаевой Т.Н. решения суда взыскать судебную неустойку в размере 150 000 руб.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от                12 октября 2021 года, оставленным без изменении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 марта 2022 года Голиковой Н.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец оспаривает законность судебных актов первой и апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Шатаева Т.Н. просит оставить решение суда и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу Голиковой Н.А. без удовлетворения. Указала, что вынесенные судебные акты являются законным, обоснованным, мотивированным, и оснований для их отмены не имеется.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи                                    379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения суда и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ранее земельные участки, принадлежащие Голиковой Н.А. и Шатаевой Т.Н., были образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 31:06:0236002:207 площадью 1721 кв.м, принадлежавшего Козлову В.Д.

Согласно плану газопровода, согласованному 15 апреля 2014 г. филиалом ОАО «Газпром газораспределение Белгород» в г. Старый Оскол, выполненному ООО «Агротехмонтаж» газопровод двух жилых домов имеет только одну врезку к центральному газопроводу со стороны <адрес> дом, который в настоящее время находится в собственности ответчика, расположен за жилым домом истца.

Разрешая спор и, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 209, 261, 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» пришел к выводу о том, что подземный газопровод низкого давления, проходящий по земельному участку, принадлежащему Голиковой Н.А., является необходимым и единственным элементом газораспределительной системы низкого давления, обеспечивающей газоснабжение домовладения ответчика. Доказательств обратного материалы дела не содержат.Проект газопровода выполнен в 2014 году, и строительство газопровода осуществлялось согласно разработанному проекту, согласованному уполномоченной организацией. Следовательно, истец и ответчик приобрели свои земельные участки с уже ранее построенным газопроводом низкого давления на принадлежащих им земельных участках, которые ранее составляли исходный единый земельный участок. Доказательств нарушения ответчиком прав истца (права владения, пользования и распоряжения земельным участком), а равно как и доказательств технической возможности по переносу газопровода, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено и материалы дела не содержат.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия отмечает, что истцом в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не доказано, что прохождением газопровода через земельный участок каким-либо образом нарушаются ее права собственника недвижимого имущества, и в силу пункта 47 Правил охраны газораспределительных сетей, нахождение газопровода на земельном участке само по себе не является препятствием для использования земельного участка по назначению.

Как следует из материалов дела, проект газопровода выполнен в 2014г., строительство осуществлялось согласно разработанному проекту, согласованному уполномоченной организацией, на момент приобретения истцом и ответчиком земельных участков в 2016 году, границы расположения газопровода были согласованы, участок истца уже имел обременение в виде указанного газопровода, в отношении которого действует режим, урегулированный вышеуказанными Правилами охраны газораспределительных сетей, сохраняющийся в силу пункта              5 статьи 56 Земельного кодекса РФ.

При таком положении нахождение газопровода на земельном участке не может рассматриваться в качестве действий ответчика, нарушающих права собственников земельного участка

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения первой и апелляционной инстанции им в судебных постановлениях дана надлежащая оценка, с которой нельзя не согласиться.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных               ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

        решение Старооскольского городского суда Белгородской области от                   12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Голиковой Н.А. – без удовлетворения.

    Председательствующий:

        Судьи: