Решение по делу № 22-862/2022 от 07.04.2022

Судья Дело № 22-0862

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 27 апреля 2022 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Гусевой Л.В.,

при секретаре Кучумовой Н.М.,

с участием

осужденного Мирзоева С.Ш. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Грациановой Е.Н.,

переводчика ФИО7,

прокурора Горланова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мирзоева С.Ш. на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 26 января 2022 года, которым

МИРЗОЕВУ САИДЪАЗАМУ ШАМСИДДИНОВИЧУ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Мирзоев С.Ш. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано по мотивам, приведенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе осужденный Мирзоев С.Ш. выражает несогласие с принятым решением, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам.

Считает, что вывод суда об исключительно отрицательном поведении в течение 6 лет опровергается получением поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение; выводы суда о необходимости активного доказывания исправления, необходимости безупречного поведения в течение всего срока отбытия наказания, учета поощрений как исполнения возложенных на осужденного обязанностей, признание положительной тенденции в поведении в период после снятия последнего взыскания, являются незаконным, необоснованным и субъективным требованием суда, поскольку данные требования не закреплены нормами закона.

Полагает неправомерным учет взысканий, полученных в следственном изоляторе, поскольку в указанный период времени он содержался под стражей, в связи с чем данный период времени не может служить для оценки стабильности правопослушного поведения осужденного за весь период отбывания наказания; судом не должны учитываться взыскания, объективность и законность которых не подтверждена документально, такие взыскания являются недопустимым доказательством.

Указывает, что судом изменен процессуальный статус прокурора, который вопреки позиции суда, не является оппозиционной стороной, а осуществляет функцию надзора за соблюдением законности в судебном процессе, его мнение является субъективным.

Считает, что у суда не имелось оснований к отказу в удовлетворении ходатайства.

Просит постановление суда изменить, вынести новое решение, удовлетворить ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Евтушенко В.Г. просит постановление суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В суде апелляционной инстанции осужденный Мирзоев С.Ш. и адвокат Грацианова Е.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить, уточнив об отмене постановления и вынесении нового решения об удовлетворении ходатайства.

Прокурор Горланов А.Е. считал постановление законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Мирзоев С.Ш. осужден приговором Измайловского районного суда г.Москвы от 05 мая 2014 года по ч.1 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ с учетом постановления президиума Московского городского суда от 27 мая 2016 года к 10 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил причиненный в результате преступления вред, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Разрешая ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного, суд принимал во внимание данные о его личности и его поведение за весь период отбывания наказания, наличие поощрений, трудоустройство, добросовестное отношение к труду, прохождение обучения, наличие социальных связей и другие положительные сведения, изложенные в характеристике.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления приведены иные сведения, которые препятствуют условно-досрочному освобождению осужденного.

Как следует из представленных материалов дела, Мирзоев С.Ш. с ДД.ММ.ГГГГ содержался в СИЗО-№ <адрес>, поощрений не имел, совершил два нарушения режима содержания, в связи с чем за допущенные нарушения на него налагались взыскания в виде выговоров. С ДД.ММ.ГГГГ содержался в СИЗО-№, поощрений и нарушений режима содержания не имел.

В ФКУ ИК-№ <адрес> Мирзоев отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ, содержится на обычных условиях отбывания наказания. С ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ на осужденного 12 раз налагались взыскания за допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе одно в виде водворения в ШИЗО (карцер). Последнее взыскание погашено по сроку. Таким образом, не имеющим взысканий, Мирзоев считается с ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для признания данных нарушений малозначительными, с учетом их характера и систематичности, у суда первой инстанции верно не имелось.

При этом осужденный первые три поощрения получил только в ДД.ММ.ГГГГ за добросовестное отношении к труду, затем одно в ДД.ММ.ГГГГ за хорошее поведение и два в ДД.ММ.ГГГГ за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду.

Исходя из представленной характеристики администрацией исправительного учреждения, Мирзоев посещает мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовому информированию осужденных, однако выводы делает для себя не всегда правильные, в общественной жизни отряда участие принимает по принуждению, в общении с представителями администрации вежлив и тактичен не всегда, вину по приговору признал частично. Согласно заключению администрации исправительного учреждения осужденный Мирзоев характеризуется отрицательно, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания преждевременно.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда об отрицательном поведении осужденного на протяжении 6 лет является верными, поскольку на протяжении длительного времени поведение Мирзоева было пассивным и он являлся нарушителем установленного порядка отбывания наказания, получение поощрений сменялось вновь нарушениями установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем поведение осужденного за весь период отбывания наказания не может быть расценено как примерное и стабильное.

Период, в течение которого осужденный характеризуется положительно, является непродолжительным для вывода о том, что Мирзоев не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества и достиг той степени исправления, которая делает возможным его условно-досрочное освобождение.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований необходимости удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, с осужденным Мирзоевым необходимо проведение дальнейшей воспитательной работы, направленной на исправление и формирование у него правильных устойчивых социальных установок с целью недопущения противоправного поведения в будущем, что соответствует положениям ст.43 УК РФ.

При этом, как верно отмечено судом, допущенные Мирзоевым нарушения не связаны с недостаточным владением осужденным русским языком, ни с незнанием им установленных правил, поскольку указанные нарушения совершены на протяжении длительного периода отбывания наказания и не связаны с адаптацией к условиям отбывания наказания.

Мнение прокурора учитывалось судом наряду с иными юридически значимыми обстоятельствами и вопреки доводам жалобы, не свидетельствует об изменении его процессуального статуса.

В материалах дела имеются все сведения о наложенных на осужденного взысканиях. Вместе с тем, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий, кроме того, сведений об обжаловании данных взысканий осужденным не представлено и в материалах дела не содержится.

При принятии решения судом обоснованно учтено поведение Мирзоева, содержащегося в следственном изоляторе, поскольку при решении вопроса об условно-досрочном освобождении учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в который входит и время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Вопреки доводам жалобы, при обращении осужденного с ходатайством, суд обязан проанализировать поведение осужденного за весь период отбытия наказания и для удовлетворения указанного ходатайства, придти к выводу о достижении осужденным той степени исправления, позволяющей освободить его условно-досрочно от отбывания наказания. В Определении от 20 февраля 2007 года N 173-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая заранее определенного значения в решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Согласно статье 79 УК Российской Федерации достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание, являются признание его судом не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания и фактическое отбытие указанной в законе части наказания.

В связи с вышеизложенным, судом сделан обоснованный вывод о том, что Мирзоев не достиг той степени исправления, которая делает возможным его условно-досрочное освобождение.

Ходатайство осужденного разрешено судом в соответствии с нормами действующего законодательства, объективно, полно и беспристрастно, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, выводы суда являются правильными, а обжалуемое постановление - законным, обоснованным, мотивированным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 26 января 2022 года в отношении МИРЗОЕВА САИДЪАЗАМА ШАМСИДДИНОВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий