Решение по делу № 33-1368/2022 от 10.02.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1368/2022

УИД 36RS0002-01-2021-001956-95

Строка № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

судей Бурчаковой И.В., КопыловаВ.В.,

присекретаре Морозовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда вгороде Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело № 2-2511/2021 поиску Часовникова Виктора Юрьевича, Слатвицкой Ирины Сергеевны, Моисенко Татьяны Петровны, Фоминой Аллы Кирилловны, Карелиной Галины Филипповны, Борисова Игоря Валентиновича, Синельникова Александра Игоревича, Тюриной Ирины Петровны к товариществу собственников недвижимости «СНТ Энергия», Бородиной Валентине Митрофановне об оспаривании решений общего собрания,

по апелляционной жалобе Часовникова В.Ю.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 августа 2021 г.,

(судьяБезрядина Я.А.),

УСТАНОВИЛА:

Часовников В.Ю. (далее – истец, садовод) обратился в суд с иском к ТСН «СНТ Энергия» (далее – ответчик, товарищество, СНТ), Бородиной В.М. (далее – ответчик, председатель товарищества) о признании недействительными решений общего собрания членов ТСН «СНТ «Энергия», оформленных протоколом № 5 от 02.03.2019, подписанным Бородиной В.М., Кариной С.В., и Реуцкой Л.В., обосновав свои требования тем, что является собственником земельного участка №658, расположенного в ТСН «СНТ «Энергия», а также членом товарищества. Как указано истцом, собрание членов СНТ, на котором были приняты оспариваемые решения фактически не проводилось, носило информационный характер, сообщений и уведомлений о его проведении в адрес истца и других членов товарищества не поступало, а потому нарушены процедуры созыва и проведения собрания и также отсутствовал кворум при принятии решения, неверно оформлен протокол заседания, велика вероятность того, что решения собрания полностью сфальсифицированы (т.1л.д. 5-8, 208).

Протокольным определением суда первой инстанции от 31.05.2021 к участию в деле в качестве соистцов привлечены Слатвицкая И.С., Моисенко Т.П., Фомина А.К., Карелина Г.Ф., Борисов И.В., Синельников А.И., Тюрина И.П., поскольку от указанных лиц поступили заявления о присоединении к заявленному ЧасовниковымВ.Ю. иску (т. 1 л.д. 54, 130, 132, 134, 136, 138, 140, т. 2 л.д. 175-178).

Решением Коминтерновский районный суд г. Воронежа от 11.08.2021 в удовлетворении указанных исковых требований отказано полностью по мотивам пропуска срока обжалования решений общего собрания (т. 3 л.д.96-112).

Вапелляционной жалобе ответчик ЧасовниковВ.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, указав на неправильное определение судом имеющих значение для дела фактических обстоятельств, повлекшее ошибочные выводы о пропуске срока для обжалования решений общего собрания членов ТСН «СНТ «Энергия», оформленных протоколом № 5 от 02.03.2019, а также неправильное применение районным судом норм материального и процессуального права (т.3л.д.119-122).

Всудебном заседании ЧасовниковВ.Ю. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Ответчик Бородина В.М., её представитель по ордеру адвокат Дронова Н.В., указали на отсутствие правовых и фактических оснований для оснований отмены либо изменения решения суда первой инстанции, полагая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) впределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит кследующему.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся влюбом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии состатьёй330ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Статьёй 16 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о садоводстве, Федеральный закон № 217-ФЗ), установлено, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества (часть 1).

В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества) (часть 3).

Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества (часть 7).

В соответствии с частью 3 ст. 15 Федерального закон № 217-ФЗ реестр членов товарищества должен содержать кадастровый (условный) номер земельного участка, правообладателем которого является член товарищества; его фамилию, имя, отчество, адрес места его жительства (почтовый адрес), а также адрес электронной почты (при наличии).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится, в том числе, прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества.

На основании части 15 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ в уведомлении о проведении общего собрания товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Как то предусмотрено ч. 19 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ, п. 14.13 Устава ТСН «СНТ «Энергия» (т. 1 л.д. 37) общее собрание членов товарищества правомочно, если на нём присутствует не мене чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей, а решение принимается простым большинством голосов.

Частью 25 статьи 17 Закона о садоводстве установлено, что решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

Решение общего собрания членов садоводческого товарищества может быть оспорено в судебном порядке по основаниям, предусмотренным в законе.

В силу п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение общего собрания членов является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Как указано в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 года, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014, при разрешении требований об оспаривании решений общего собрания членов некоммерческого объединения следует иметь в виду, что с 1 сентября 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 07.05.2013 №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», которым подраздел 4 раздела I части первой ГК РФ дополнен главой 9.1 «Решения собраний».

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны вспоре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной вспоре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является установление момента начала течения срока для обжалования в суд решения общего собрания собственников, от которого зависело применение кспорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Судебная коллегия также исходит из того, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием дляотказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока дляистца – физического лица, то приналичии заявления надлежащего лица обистечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, безисследования иных обстоятельств дела.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.04.2019 № 938-О, правовое регулирование, установленное положениями статей181.3 и 181.5 ГК РФ, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2018 № 5-П, призвано обеспечить защиту прав и законных интересов как самих участников гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятые собранием решения также могут порождать определенные правовые последствия.

Данные положения, а равно и законодательство о садоводстве и огородничестве не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в деле, с участием которого суд отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, о чём было заявлено ответчиком.

Стороной ответчика было заявлено всуде первой инстанции опропуске истцом срока дляобращения в суд (т.1 л.д.85), что не отрицается участвующими в деле лицами.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в п. 111 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Из толкования п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

Изложенное соответствует правой позиции Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной последовательно в определениях судебной коллегии по гражданским делам от 26.02.2020 № 88-4803/2020, от 18.03.2020 № 88-7328/2020.

Исходя из доводов апеллянта, Часовников В.Ю. связывает пропуск срок с началом изучения им нормативных правовых актов Российской Федерации после 02.12.2020 и о нарушение своих прав садовод узнал лишь 05.03.2021 ввиду отсутствия юридического образования.

Как правильно установлено районным судом, в действительности ЧасовниковуВ.Ю. не могло не быть известно о принятых 02.03.2019 оспариваемых им решениях общего собрания членов ТСН «СНТ «Энергия», поскольку в общем доступе на официальном сайте товарищества оспариваемый протокол был размещен 11.03.2019 и в последующем неоднократно дублировался в иных информационных сообщениях руководства товарищества, что подтверждается нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств от 08.06.2021 (т. 2 л.д. 1-39).

При этом обоснованно отвергнут представленный истцом Часовниковым В.Ю. протокол осмотра доказательств в виде интернет-сайта, принадлежащего ТСН «СНТ «Энергия» от 09.08.2021, удостоверенный нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области Меренковым Д.Н., как не являющийся доказательством, свидетельствующим о внесении изменений в дату размещения на сайте информации о времени и месте размещения результата собрания – оспариваемых решений.

Также правомерно учтено, что Часовников В.Ю., приезжая на свой садовый участок с марта, как им непосредственно указано в ходе судебного разбиртельства, он не был лишён возможности ознакомиться с информацией относительно деятельности товарищества, включая результаты проведённого очередного общего собрания членов товарищества, размещённой на соответствующих информационных щитах, начиная с указанного времени (март 2019 года).

Суд также принимает во внимание, что истец Часовников В.Ю. наряду с другими членами ТСН в последующем, более чем на протяжении двух лет участвовал при проведении различных заседаний правления в качестве его члена, возлагал на себя обязанности председателя правления, выступал инициатором иных общих собраний СНТ, что им не отрицалось.

Помимо указанного, вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22.06.2020 по гражданскому делу № 2-2054/2020 по иску Карцева А.А. об оспаривании решений общего собрания товарищества от 02.03.2019, установлен факт уведомления этого истца остальных участников СНТ о своем намерении обратиться в суд с указанными требованиями, к которому Часовников В.Ю. не присоединился (т.1 л.д. 111-113).

Кроме того, Часовников В.Ю. выступал в качестве истца по гражданскому делу № 2-4286/2020 по его иску к ТСН «СНТ «Энергия» о признании недействительными решений, принятых на очередном общем собрании уполномоченных СНТ «Энергия» 29.12.2016, при рассмотрении которого ответчик Бородина В.М. выступала в качестве представителя товарищества, являясь его председателем на основании оспариваемого в настоящем деле протокола № 5 от 02.03.2019 и который эти участвующим в деле лицом представлялся в материалы того гражданского дела (т. 2 л.д. 40-47).

Районным судом также обоснованно учтён представленный стороной ответчиков скриншот экрана официальной страницы приложения «ВКОНТАКТЕ» в котором имеется сообщение Часовникова В.Ю. и его последующая переписка от марта 2020 года с некоторыми членами товарищества о том, что собрание 02.03.2019 будет, скорее всего, признано незаконным (т. 2 л.д. 85).

Доказательств, подтверждающих обоснованность доводов апеллянта об отсутствии своевременной информации относительно оспариваемых решений, а именно, отсутствие осведомленности истца о проведении оспариваемого общего собрания, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Как установлено судом, информация о результатах проведенного 02.03.2019 в 14 часов по адресу: г. Воронеж, ул. Дружинников, дом 8, очередного общего собрания членов ТСН «СНТ «Энергия» была размещена ответчиком Бородиной В.М. на официальном сайте товарищества (www.sntenergy.ru), на информационных щитах, расположенных на территории СНТ (т. 2 л.д. 1-39).

При таком положении истцу Часовникову В.Ю., являющемуся членом правления товарищества, со всей очевидностью и достоверностью не могло не быть известно о прошедшем 02.03.2019 общем собрании членов ТСН «СНТ «Энергия» ранее 02.12.2020 и при достаточной степени заботливости и осмотрительности он по существу не был лишён возможности ознакомиться с решениями общего собрания в случае личной необходимости.

Вывод суда первой инстанции об ошибочности умозаключений истца о начале срока давности с даты изучения им законодательных актов Российской Федерации, основан на законе.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, Часовников В.Ю. мог и должен был узнать осодержании оспариваемого протокола общего собрания от 02.03.2019 в разумные срокипосле участия в заседании правления товарищества, либо даты участия в судебном заседании гражданскому делу № 2-4286/2020 по его иску к ТСН «СНТ «Энергия» об оспаривании решения общего собрания уполномоченных товарищества от 29.12.2016, при том, что с заявлением о получении копии протокола общего собрания в порядке ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ истец в ТСН «СНТ «Энергия» не обращался и потому для него срок обращения в суд с иском о признании недействительными решений общего собрания от 02.03.2019 истек как минимум 02.09.2019 с учётом общедоступности информации, относящейся к юридически значимой для членов ТСН «СНТ «Энергия», включая сведения о руководителе этого юридического лица, а как максимум – 24.02.2021, поскольку в предварительном судебном заседании от 24.08.2020 в предыдущем инициированном им споре законным представителем ответчика Бородиной В.М. представлялся оспариваемый в настоящем деле протокол № 5 от 02.03.2019.

Вместе с тем, направив иск в суд лишь 12.03.2021 (т. 1 л.д. 34), ЧасовниковВ.Ю. в любом случае пропустил срок для обращения в суд, предусмотренный п. 5 ст. 181.4 ГКРФ, о восстановлении которого этим участвующим в деле лицом не заявлено в ходе судебного разбирательства.

Отсутствие уважительных причин для восстановления срока, как и отсутствие соответствующего ходатайства о его восстановлении, является самостоятельным основанием для отказа вудовлетворении исковых требований в соответствии с ч.6ст.152 ГПК РФ без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Доказательств уважительности причин пропуска срока по делу не представлено, ходатайство о восстановлении данного срока для обращения с иском в суд истцом не заявлено.

На основании изложенного, исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства пропуска истцом срока исковой давности по правилам статей 12, 56, 67 ГПКРФ, исходя изпредмета и оснований заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали ввиду пропуска срока для обращения в суд, предусмотренного п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по существу исковых требований и отмены или изменения в связи с этим решения районного суда, неимеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию свыводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции прирассмотрении дела и имели бы юридическое значение длявынесения судом решения.

В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Вопрос о распределении судебных расходов судебной коллегией неразрешался ввиду отсутствия соответствующих ходатайств участвующих в деле лиц.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами, решение районного суда необжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Часовникова Виктора Юрьевича – безудовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 марта 2022 г.