Решение по делу № 2-2384/2018 от 30.10.2018

№ 2-2384/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 декабря 2018г.                г.Саранск    

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи И.Н. Фомкиной, с участием в судебном заседании в качестве секретаря судебного заседания Е.Н. Брыжинской,

истца Камаева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камаева Владимира Александровича к Трубенкову Олегу Геннадьевичу, Государственному казенному учреждению Служба весового контроля Республики Башкортостан, инспекции федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району го Саранск об отмене запрета на совершение регистрационных действий,

установил:

Камаев В.А. обратился в суд с указанным иском к Трубенкову О.Г., ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан, ИФНС России по Октябрьскому району го Саранск. В обоснование требований указал, что 15 января 2018 года он приобрел по договору купли-продажи у Трубенкова О.Г. за 200 000 рублей автомобиль Renault Clio 5 CFD 16 BAC 3, государственный регистрационный знак <...>. 27 апреля 2018 года он обратился Госавтоинспекцию по Пензенской области для перерегистрации данного автомобиля на свое имя. В перерегистрации ему было отказано по причине наложения судебным приставом ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по РМ Кондраковым Р.В. запрета на регистрационные действия с указанным транспортным средством, в связи с наличием за прежним собственником задолженности.

По данным основаниям, со ссылкой на требования статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит суд отменить наложенный на основании постановления судебного пристава ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Renault Clio 5 CFD 16 BAC 3, государственный регистрационный знак <...>, VIN <...> 2008 года выпуска.

В судебном заседание истец Камаев В.А. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении. Суду пояснил, что запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля наложен судебным приставом-исполнителем после заключения между истцом и ответчиком Трубенковым О.Г. договора купли-продажи. В момент заключения договора он убедился, что все запреты и обременения на данный автомобиль сняты. Считает, что он является добросовестным приобретателем и не должен отвечать за долги бывшего собственника.

В судебное заседание представители ответчиков – ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан и ИФНС России по Октябрьскому району го Саранск не явились, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по РМ Кондраков Р.В., в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных выше лиц

Суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенных в данной норме не является исчерпывающим.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 1392-О указано, что в качестве одного из исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства и направленных в том числе на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлено наложение ареста на имущество должника, элементом которого является запрет на совершение регистрационных действий в отношении этого имущества. Такого рода запрет налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 ГК РФ).

Защита прав других лиц при исполнении судебного постановления либо постановления государственного или иного органа предусмотрена статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из анализа содержания статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, который подлежит доказыванию по делам об освобождении имущества от ареста и являющимся одним из обязательных условий удовлетворения данного иска, является наличие доказательств принадлежности истцу на праве собственности или ином законном основании арестованного имущества.

Из материалов дела следует, что 15 января 2018 года между Трубенковым О.Г.(продавец) и Камаевым В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого, продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство: Renault Clio 5 CFD 16 BAC 3, VIN <...>, № кузова: <...>, 2008 года выпуска, черного цвета.

Согласно пункту 2 договора купли-продажи, транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждает паспорт транспортного средства серии <...>, выданный «Центральная лизинговая таможня» 14 июля 2008 года.

В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи, со слов продавца, на момент заключения настоящего договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц.

Согласно пункту 4 договора купли-продажи, покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 5 договора купли-продажи, право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по РМ от 15 января 2018 года по исполнительному производству <...>-ИП, возбужденного в отношении должника Трубенкова О.Г., отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе в отношении автомобиля: Renault Clio 5 CFD 16 BAC 3, VIN <...>, № кузова: <...>, 2008 года выпуска, черного цвета, № двиг.: <...>.

27 апреля 2018 года Камаев В.А. обратился в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД УМВД по Пензенской области (дислокация г. Пенза) с заявлением о перерегистрации на нового собственника транспортного средства: Renault Clio 5 CFD 16 BAC 3, VIN <...>, № кузова: <...>, 2008 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак <...>. Им оплачена госпошлина в размере 2850 рублей.

В перерегистрации транспортного средства Камаеву В.А. отказано в связи с тем, что на вышеуказанный автомобиль судебным приставом Кондраковым Р.В. 14 марта 2018 года наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства <...>-ИП, что подтверждается выданной Камаеву В.А. карточкой АМТС, находящегося под ограничением.

Из карточки учета транспортного средства: РЕНО КЛИО государственный регистрационный знак <...>, следует, что по состоянию на 10 декабря 2018 года владельцем данного транспортного средства значится Трубенков О.Г. Кроме того, указано, что на данный автомобиль судебным приставом Кондраковым Р.В. наложены запреты на регистрационные действия в рамках исполнительного производства <...>-ИП от 12 марта 2018 года и исполнительного производства <...>-ИП от 04 октября 2018 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по РМ от 11 декабря 2018 года по исполнительному производству <...>-ИП от 12 марта 2018 года, возбужденного в отношении должника Трубенкова О.Г. в пользу взыскателя: ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан, отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе в отношении автомобиля: Renault Clio 5 CFD 16 BAC 3, VIN <...>, № кузова: <...>, 2008 года выпуска, черного цвета, № двиг.: <...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по РМ от 04 декабря 2018 года по исполнительному производству <...>-ИП от 04 октября 2018 года, возбужденного в отношении должника Трубенкова О.Г. в пользу взыскателя: ИФНС России по Октябрьскому району го Саранск, наложены меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе в отношении автомобиля: Renault Clio 5 CFD 16 BAC 3, VIN <...>, № кузова: <...>, 2008 года выпуска, черного цвета, № двиг.: <...>.

Сведения о том, что данные меры отменены, в материалах дела отсутствуют.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки по отчуждению транспортных средств могут совершаться в простой письменной форме, не требующей регистрации.

Из положений пункта 2 статьи 130, пункта 2 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно статьям 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Моментом исполнения обязанности передать товар является момент предоставления товара в распоряжение покупателя (пункт 1 статьи 458 ГК Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Автомобиль в соответствии с гражданским законодательством относится к движимым вещам, пользование и распоряжение которыми осуществляется по общим правилам гражданского оборота. Сделки с автотранспортными средствами не содержат особых условий и совершаются в той форме, которая предусмотрена для движимых вещей. По общему правилу сделки с транспортными средствами должны совершаться в простой письменной форме, такие сделки не требуют ни нотариального удостоверения, ни государственной регистрации. Правоустанавливающими документами на автотранспорт являются договоры купли-продажи, дарения, мены, справка-счет. Право собственности на транспортное средство возникает в общем порядке, то есть с момента передачи вещи, если договором не установлено иное. Приобретение или возникновение права собственности на автомашину не подлежит государственной регистрации, которая в силу требований Федерального закона "О безопасности дорожного движения" осуществляется исключительно в целях допуска транспортных средств для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации.

Правовой анализ указанных норм позволяет прийти к выводу о том, что с момента передачи транспортного средства покупателю на основании письменного договора о купле-продаже транспортного средства, он становится его собственником.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Регистрация, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 данного закона является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер.

Договор купли-продажи автомобиля от 15 января 2018 года подписан сторонами, в установленном законом порядке не оспорен, не отменен, не расторгнут, не признан недействительным. В период разрешения данного спора условия договора купли-продажи спорного автомобиля сторонами по делу также не оспаривались.

Факт передачи автомобиля истцу Камаеву В.А. на условиях договора купли-продажи также не оспорен.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что истец приобрел право собственности на спорный автомобиль 15 января 2018 года на основании договора купли-продажи от 15 января 2018г., совершенного в надлежащей простой письменной форме, исполненного сторонами договора до применения обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенных постановлением судебного пристава – исполнителя от 04 октября 2018г.

Из вышеизложенного следует, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства – 15 января 2018 года, запретов по распоряжению этим имуществом не существовало, собственником автомобиля являлся истец Камаев В.А. Право собственности у него возникло с указанной даты (15.01.2018г.), так как регистрация транспортных средств осуществляется для его допуска к участию в дорожном движении, а не для подтверждения права собственности.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями главы 6 ГПК Российской Федерации представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 209, 210, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходя из того, что истцом представлены достаточные доказательства о том, что с 15 января 2018 года он является собственником спорного транспортного средства, а также, поскольку наложенные 04 октября 2018г. на автомобиль ограничения препятствуют его использованию, что нарушает права Камаева В.А. как собственника транспортного средства, имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований и отмены запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. Доказательств иного ответчиками не представлено.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы

При таких обстоятельствах, исковые требования Камаева В.А. являются законными и подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Камаевым В.А. при подаче настоящего иска произведена оплата государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д.1). Учитывая, что ответчики - ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан и ИФНС России по Октябрьскому району го Саранск в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты госпошлины, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Трубенкова О.Г.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Камаева Владимира Александровича к Трубенкову Олегу Геннадьевичу, Государственному казенному учреждению Служба весового контроля Республики Башкортостан, инспекции федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району го Саранск об отмене запрета на совершение регистрационных действий, удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району го Саранск Кондракова Р.В. от 04.10.2018г. в отношении транспортного средства легкового автомобиля RENAULT CLIO 5 CFD, государственный регистрационный знак <...>, VIN <...> 2008 года выпуска.

Взыскать с Трубенкова Олега Геннадьевича в пользу Камаева Владимира Александровича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья -            И.Н. Фомкина

Мотивированное решение составлено 24 декабря 2018г.