Решение по делу № 2-658/2021 от 11.12.2020

Дело № 2-658/21

УИД: 63RS0044-01-2020-005328-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2021 РіРѕРґР°                  Рі. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при секретаре Вариковой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-658/21 по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Самарской области к Бинарацкому Вячеславу Николаевичу об освобождении земельного участка, взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ

Министерство имущественных отношений обратилось с иском к Бинарацкому В.Н. об освобождении земельного участка, взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами указав, что в соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № площадью <адрес>, находится в собственности <адрес>.

Согласно акту осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № на земельном участке расположен металлический торговый павильон «Пекарня Белочка».

По факту самовольного использования земельного участка под павильон пекарня «Белочка» в отношении Бинарацкого В.Н. был составлен протокол 17 № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении.

Управлением Росреестра по Самарской области вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании Бинарацкого Вячеслава Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, нарушении требований статьи 25 Земельного кодекса РФ, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях., Бинарацкому В.Н. назначено административное наказание.

Таким образом, по мнению истца, установлено, что ответчик использует указанный земельный участок без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов, такое использование земли является неправомерным.

Согласно прилагаемому расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ. за ответчиком числится неосновательное обогащение в размере 87 936 руб. 48 коп., рассчитанное в соответствии с пунктом 2 постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении начальной цены предмета аукциона по продаже земельного участка, находящегося в собственности Самарской области, продаже права на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в собственности <адрес>», а также в соответствии с Порядком определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности <адрес> и предоставляемые для целей, не связанных со строительством, без торгов, утвержденным Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме этого, на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 960 руб. 80 коп. за период с 12.12.2018г. по 30.09.2020г.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № министерство имущественных отношений Самарской области уведомило ответчика об имеющейся задолженности, предложило оплатить задолженность и освободить земельный участок в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также прибыть в министерство с оригиналами и копиями всех платежных документов для сверки взаиморасчетов

Однако, на настоящий момент задолженность ответчиком не погашена, земельный участок с кадастровым номером 63:01:0119001:4 не освобожден.

На основании изложенного, истец просит обязать Бинарацкого Вячеслава Николаевича освободить земельный участок с кадастровым номером № площадью 62,12 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, взыскать с Бинарацкого Вячеслава Николаевича в пользу Министерства имущественных отношений <адрес> задолженность в размере 91 897 руб. 28 коп., в том числе: 87 936 руб. 48 коп. сумма неосновательного обогащения за период с 12ДД.ММ.ГГГГ., 3 960 руб. 80 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Поликарпов А.В., Тюрин В.Г. и Тихонова Т.А.,ИП Цимбалист Е.В.

Согласно представленным в материалы дела справкам из ОАСР УМВД России по Самарской области ФИО11 умер 27.02.2020г., ФИО10 умер 17.02.2020г. (л.д.122-123).

В судебном заседании представитель истца Малинин М.С. поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Бирюков И.А. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что 01.12.2018г. между Тихоновой Т.А. и Бинарацким В.Н. был заключен договор подряда, на основании которого он производил строительные работы для Тихоновой Т.А., Бинарацкий В.Н. не имеет никакого отношения к павильону на указанном земельному участке, земельным участком никогда не пользовался. Постановление по делу не обжаловал в связи с юридической неграмотностью, поскольку не понимал, за что его привлекли к административной ответственности.

Представитель третьего лица Бирюков И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что пользователем спорного земельного участка с 2010 г. на основании договора аренды земельного участка по настоящее время является Тихонова Т.А., которая предпринимала попытки к продлению срока действия договора аренды, в настоящее время оплатила арендные платежи 252 084 руб. На основании договора аренды от 20.11.2020г. Тихонова Т.А. сдает павильон, находящийся на земельном участке ИП Цимбалист. Бинарацкий В.Н. Никогда не был пользователем спорного земельного. Тихонова привлекала его в 2018 г. для осуществления ремонтных работ в павильоне, расположенном на спорном земельном участке.

В судебное заседание ИП Цимбалист Е.В. не явилась, извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Принимая во внимание доводы сторон, изучив представленные доказательства: выписка из ЕГРНП (л.д. 12-17); Акт осмотра земельного участка от 19.08.2020г. (л.д. 18); фотоматериал (л.д. 19, 43); административный материал представленный Управлением Росреестра по <адрес> (л.д. 80-90); расчет (л.д. 23-26); уведомление об освобождении земельного участка (л.д.27), договор аренды от 20.11.2020г., чек об оплате аренды, договор подряда от 01.12.2018г., суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2, п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ, самовольно занятые земельные участки подлежат возврату собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригоднее для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума ВАС № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу ст.ст. 304, 305 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Основанием данного иска служат обстоятельства, подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из вышеизложенного следует, что бремя доказывания того факта, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стоны ответчика лежит на истце.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Министерством имущественных отношений Самарской области в лице заместителя министра ФИО7 и ФИО10, ФИО11, ФИО12 В лице ФИО6 заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в г.о. Самара для целей не связанных со строительством, в соответствии с которым ФИО7, ФИО11 и ФИО12 предоставлен в аренду земельный участок, общей площадью 62,12 кв.м, отнесенный к категории земель населенных пунктов, имеющий кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, для использования под временный павильон «Автошкола», в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, в качественном состоянии как он есть. На участке расположен принадлежащий заявителям временный некапитальный объект (движимое имущество): временный павильон «Автошкола» (распоряжение администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжение администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ). Настоящий договор действует по 12.08.2013г. /п. 2.1./ (л.д. 126-134).

Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Министерство имущественных отношений Самарской области сообщило арендаторам о прекращении срока действия договора аренды спорного земельного участка и необходимости его освобождения /л.д.221-222, 226/.

Согласно акта осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельном участке находится металлический павильон «Козелки», реализующий продукты питания /л.д.232-233/.

Согласно договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Тихонова Т.А. (арендодатель) предоставил ИП Цимбалист Е.В. (арендатор) во временное пользование за плату нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка № площадью 62 кв.м, вид разрешенного использования: под размещение временного объекта.

На основании представленного чека, ДД.ММ.ГГГГ Тихоновой Т.А. оплачены арендные платежи за земельный участок по договору 1684а от 2008 г. в размере 252 084 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что пользователем спорного земельного участка с 2010 г. по настоящее время является Тихонова Т.А.

Привлечение Бинарацкого В.Н. к административной ответственности в соответствии с постановлением Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. года по делу № года за самовольное занятие земельного участка по адресу: <адрес>А, по ст 7.1 КоАП РФ, при установленных судом обстоятельствах, по мнению суда не является безусловным основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что указанный земельный участок используется с 2010 г. по настоящее время Тихоновой Т.А.

При этом, заслуживают внимания, что на момент привлечения Бинарацкого В.Н. К административной ответственности он являлся лицом осуществляющим в указанном временном павильоне, расположенном на спорном земельном участке, ремонтные работы, что подтверждается договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Тихоновой Т.А. и ответчиком.

Анализируя установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик Бинарацкий В.Н. не является и не являлся собственником спорного вреенного строения, размещенного по адресу: <адрес> и в настоящее время не владеет и не пользуется ни павильоном, ни спорным земельным участком.

Таким образом, Бинарцкий В.Н. не является надлежащим ответчиком по заявленному иску, поскольку судом не установлен факт нарушения прав истца его действиями.

С учетом установленных обстоятельств требования истца к ответчику Бинарацкому В.Н. об обязании освободить земельный участок, путем демонтажа самовольно возведенных конструкций и взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Министерства имущественных отношений Самарской области к Бинарацкому Вячеславу Николаевичу об освобождении земельного участка, взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлен 14.05.2021г.

СУДЬЯ                                 Р•.Р’. Пименова