Решение по делу № 2-18/2020 от 28.10.2019

Дело № 2-18/2020

10RS0016-01-2019-001688-96

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2020 года                                                           г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Хольшева А.Н., при секретаре Кудряшове А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комиссарова Владислава Сергеевича к Куневич Татьяне Сергеевне о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с названным иском к ответчику требуя возместить ему стоимость восстановительного ремонта в сумме 92 341 руб., компенсировать расходы связанные с проведением независимой экспертизы в сумме 3500 руб., основывая свои требования на том, что 08.09.2019 у дома 9 по ул. Правды в г. Петрозаводске водитель автомобиля «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком №... 198 Куневич Т.С. в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ совершила наезд на автомобиль «Хюндай Соларис» с государственным регистрационным знаком №... 47 под управлением Комиссарова В.С., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность истца застрахована не была. Страховщик признал свои обязательства и надлежащим образом исполнил их выплатив истцу компенсацию в размере 120 300рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 212 641 руб. Недополученная истцом сумма возмещения составляет 92 341руб.

Определением Сегежского городского суда от 18.11.2019 в качестве соответчика, по инициативе суда, привлечена страховая компания СПАО «Ресо-Гарантия».

Определением Сегежского городского суда от 02.12.2019 принят отказ истца от иска к страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия». В данной части производство по делу прекращено.

Определением Сегежского городского суда от 10.06.2020 занесенным в протокол судебного заседания к производству суда приняты увеличенные требования истца о взыскании с ответчика возмещения вреда в размере 166 700 руб.

В судебное заседание истец не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Быков А.А. действующий на основании доверенности просил иск удовлетворить по основаниям изложенным в нем.

Ответчик в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Серков В.С. действующий на основании ордера с иском не согласился, просил в иске отказать по тем основаниям, что после дорожно- транспортного происшествия оформление документов о дорожно-транспортном происшествии происходило по упрощенному варианту, без участия сотрудников ДПС, а при оформлении документов без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству не может превышать 100 000 рублей.

Третье лицо Добина Г.А. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, отзыв не представила.

СПАО «Ресо-Гарантия» в суд своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся и надлежащим образом извещенных сторон.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 08.09.2019 в 12 час. 20 мин. у дома № 9 по ул. Правды в гор. Петрозаводске, Республики Карелия Куневич Т.С. управляя автомобилем «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком №... 198 (собственником которой является Добина Г.А.) при движении вперед не справилась с управлением и совершила наезд на автомобиль «Хюндай Солярис» с государственным регистрационным знаком №... 47 под управлением Комиссарова В.С. являющегося его собственником.

Установленные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, извещением о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, актом о страховом случае.

По результатам рассмотрения административного дела, по факту названного дорожно-транспортного происшествия, должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Куневич Т.С. в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Куневич Т.С. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису МММ №... сроком действия с 07.05.2019 по 06.05.2020.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Комиссарова В.С. не застрахована.

Как следует из справки о ДТП составленной сотрудником ДПС от 08.09.2019 в результате ДТП на автомобиле Комиссарова В.С. имелись следующие повреждения: поврежден бампер задний, фонарь левый, крышка багажника, крыло заднее правое и левое, задняя часть.

По факту обращения истца 19.09.2019 в СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, страховая компания 25.09.2019 произвела истцу выплату страхового возмещения в сумме 120300 рублей.

Выплата возмещения ущерба страховой компанией произведена на основании заключения от 24.09.2019 предоставленного ООО «<...>» из которого следует, что стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 163 559 руб.60 коп., стоимость устранения дефектов (с учетом износа) 120323руб. 80 коп., стоимость устранения дефектов АМТС) (с учетом износа округленного до сотен рублей) 120300руб., данный расчет выполнен в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П.

В ходе судебного заседания ответчиком было заявлено ходатайство о проведение судебной экспертизы на разрешение которой были поставлены вопросы о возможности возникновения на автомобиле технических повреждений в результате рассматриваемого ДТП, а так же вопросы о стоимости восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт и рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля как с учетом износа так и без него.

Согласно заключению эксперта ООО «<...>» № 09/7 от 24.03.2020 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хюндай Солярис» с государственным регистрационным знаком Х №... 47 рус. в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком Росии 19.09.2014 № 432-П на дату ДТП 08.09.2019 года с учетом физического износа заменяемых запасных частей составляет 129 300 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хюндай Солярис» с государственным регистрационным знаком Х №... 47 рус. в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П на дату ДТП 08.09.2019 года без учета физического износа заменяемых запасных частей составляет 170200 рублей. По основаниям п. 3.4 Методики итоговый результат представлен с округленным до сотен рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хюндай Солярис» с государственным регистрационным знаком №... 47 рус. в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки»-М, РФЦСЭ, 2019 года на дату ДТП 08 сентября 2019 года с учетом физического износа заменяемых запасных частей составляет 213 100 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хюндай Солярис» с государственным регистрационным знаком №... 47 рус. в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов «<...>»-М, РФЦСЭ, 2019 года на дату ДТП 08 сентября 2019 года без учета физического износа заменяемых запасных частей составляет 287 000 руб.

Данное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. Исследование было проведено специалистом экспертного учреждения, имеющего необходимое образование, надлежащую квалификацию, достаточный стаж специальной и экспертной работы (17лет). Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Заключение оценивается судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании по инициативе представителя ответчика эксперт К. полностью подтвердил свои выводы, ответил на интересующие ответчика вопросы.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной судебной-оценочной экспертизы с постановкой вопроса о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хюндай Солярис» отказано, ввиду отсутствия доводов о порочности экспертизы проведенной ООО «<...>». Довод о значительном расхождении рыночной стоимости ремонта автомобиля не может являться основанием к назначению повторной или дополнительной экспертизы.

Основанием своих требований истец называет то обстоятельство, что взыскание стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должно осуществляться с причинителя вреда в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта без учета износа и стоимостью ремонта с учетом износа определенного по единой методике для случаев расчета ущерба по договорам ОСАГО.

Суд соглашается с позицией истца, так как взыскание ущерба исходя из разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа согласно расчету произведённому в соответствии с Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» будет нарушать право истца на полное возмещение вреда и противоречить нормам статей 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, а так же разъяснениям, данным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П.

Применение единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем, правоотношения возникшие между сторонами, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда (ст.ст.15,1064,1072ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные и достоверно подтвержденные расходы.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В силу изложенного вывод о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, исходя из представленного в выплатном деле заключения выполненного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, не соответствует положениям выше указанных норм материального права, нарушает право истца на полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию 157700 руб., из расчета 287000 (размер причиненного ущерба) – 129300 руб.(страховое возмещение по Методике).

Рассчитывая размер подлежащего взысканию ущерба истец свой расчет произвел исходя из разницы между размером причиненного ущерба 287000 руб. и размером выплаченного страховой компанией страхового возмещения в сумме 120 300 рублей.

Указанный расчет суд считает не верным, поскольку истцом в сумму подлежащую взысканию с ответчика необоснованно включена сумма 9000 руб. (129 300-120300) подлежащая взысканию в силу закона со страховщика.

В связи с восстановлением права, нарушенного вследствие вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, потерпевшим дополнительно понесены расходы по проведению досудебного исследования состояния имущества, на основании которого определена цена предъявленного в суд иска и его подсудность. Указанные издержки включают в себя расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 3500 рублей, что подтверждается квитанцией №... серии АА от 04.10.2019г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика подлежит взыскать расходы на проведение оценочной экспертизы понесенные истцом при подачи иска в суд в размере 3311руб.03 коп.

Оснований для применения положений абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» о праве суда уменьшить размер судебных издержек в случае заявления ко взысканию суммы издержек носящей явно неразумный (чрезмерный) характер, не имеется.

При производстве расчета взыскиваемой суммы судебных расходов суд руководствуется так же п. 22 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ предписывающего при пропорциональном распределении судебных издержек исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования (часть1).

Как следует из материалов дела на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Комиссарова В.С. не была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО, что делает невозможным оформление дорожно-транспортного происшествия в упрощенном порядке, то есть без участия сотрудников дорожно-патрульной службы, что влечет уменьшение суммы взыскания.

Размер произведенной страховщиком выплаты, свидетельствует о несправедливости доводов представителя ответчика.

Так же, вопреки доводу ответчика о том, что возмещение ущерба при оформлении дорожно-транспортного происшествия без уполномоченных на то сотрудников должно осуществляться в сумме не превышающей 100 000 рублей, следует указать, что это утверждение справедливо в рамках закона об ОСАГО предусматривающего осуществление страховой выплаты страховой организацией, и не относится к положениям о полном возмещении ущерба причинителем вреда осуществляемого в рамках ст. 15, 1064 ГК РФ.

С ответчика подлежит взысканию пропорционально удовлетворённым судом требованиям государственная пошлина. В силу того, что судом было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины до решения суда, неоплаченная истцом часть государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в бюджет Сегежского муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Куневич Татьяны Сергеевны в пользу Комиссарова Владислава Сергеевича ущерб в размере 157 700 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3311руб.03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2970 руб.23коп.

Взыскать с Куневич Татьяны Сергеевны в бюджет Сегежского муниципального района 1318 руб.98 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия путем подачи апелляционной жалобы через Сегежский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

     Судья                                      А.Н. Хольшев

        Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

                               изготовлено 24 июня 2020 года.