Решение по делу № 2-7/2022 (2-374/2021;) от 25.06.2021

Дело № 2-7/22 мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Некрасовское 21 сентября 2022 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в лице председательствующего судьи Борисовой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Печкиным Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску м. в интересах Ш., с учетом уточненных исковых требований Ш. к Я. Т. о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда,

у с т а н о в и л:

м. в интересах Ш. по ее заявлению обратилась в суд с иском к Я. о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Ш. и Я. взыскании с Я. в пользу Ш. денежные средства в размере 4403500 рублей; взыскании с Я. в пользу Ш. неустойки в размере 3 % за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения ответчиком обязанности по оказанию услуги, в размере 132105 рублей в день; взыскании с Я. в пользу Ш. договорную неустойку (п. 5.1. Договора) в размере 0,1 % за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения ответчиком обязанности по оказанию услуги, в размере 4403 рубля 50 копеек в день; взыскании с Я. в пользу Ш. неустойки в размере 3 % за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязанности по удовлетворению требования потребителя в соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 132105 рублей в день; взыскании с Я. в пользу Ш. компенсации морального вреда в размере 50000 рублей; взыскании с Я. пользу Ш. штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, 50 процентов от которого взыскать в пользу м.

Ш. при рассмотрении спора уточнила исковые требования и просила рассмотреть требования к ответчику Я. о взыскании денежных средств в размере 1559596 рублей и 431833 рубля 40 копеек, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1502000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы, а также требования к Т. о признании незаконными действия ответчика по незаконному присвоению денежных средств в размере 358500 рублей, взыскании указанных денежных средств с Т.

В обоснование исковых требований указано, что между Ш. и Я. заключён договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого обществом принято обязательство на выполнение строительных работ в <адрес>, согласно п. 1.2 договора стоимость работ составляет сумму 2205004 рубля. В последующем было заключено несколько дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2229064 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 278976 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 627720 рублей, всего на сумму 5340764 рубля. Ш. оплатила по данному договору 4433500 рублей. Данные выплаты подтверждены документально представленными платежными документами, в том числе на сумму 150 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 250000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 92098 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 200000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 400000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 307902 рубля от ДД.ММ.ГГГГ, 200000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 200000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 300000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 50000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 200000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 200000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 500000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 200000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (поступления от Фомина на карту Т.), 250000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (поступления от Фомина на карту Т.), 200000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (поступления от Фомина на карту Т.), 50000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (поступления от Фомина на карту Т.), 70000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (поступления от Ш.на карту Т.), 60000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (поступления от Ш. на карту Т.), 122500 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (поступления от Ш. на карту Т.), 250000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (поступления от Ш. на карту Т.), при этом денежные суммы 200000 рублей, 30000 рублей, 122500 рублей, 6000 рублей соответственно поступившие на счет Т. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не оприходованы ответчиком в счет оплаты по подрядным работам и подлежат взысканию с Т. Подрядные работы выполнены с недостатками, некачественно, на устранение недостатков потребуется сумма 431833 рубля 40 копеек, а стоимость не выполненных работ составила сумму 1559996 рублей, которая подлежит взысканию с Я. Работы должны быть выполнены до ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки исчислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере согласно условий договора подряда.

В судебном заседании представитель истца Сав., истец Ш. просили рассмотреть уточненные исковые требования, их поддержали по основаниям указанным в иске, также пояснили, что часть подрядных работ ответчиком выполнены некачественно, часть работ не выполнена, о чем имеется заключение судебной экспертизы фактически подрядные работы должны быть выполнены по строительству пристройки внутренней отделки всех помещений, благоустройство территории, действительно дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ предусматривало стоимость по всему объему работ на период его подписания, часть актов были подписаны, часть нет, так как с работами затягивали, выполняли их некачественно, приходилось переделывать, в том числе силами иных лиц, так по стенам, потолку пошли трещины, все стены и потолок неровные, две стены упали, шпаклевка была нанесена на старые обои, потолок сделан не ровным, переделывались подоконники, был предоставлен к ДД.ММ.ГГГГ проект, работы были выполнены не по проекту, в том числе по электрике, не смогли установить сантехнику, часть имущества была испорчена, в пристройке так же пошли трещины, с сентября начали работы по благоустройству, ничего не доделали, забор кривой, столбы не ровные, по согласованию определили окончательно выполнить все работы к ДД.ММ.ГГГГ, однако работы не были выполнены, к Новому году хотели въехать в жилое помещение совместно с дочерью, в связи с чем испытывала нравственные страдания, переживала, работы затягивались до весны ДД.ММ.ГГГГ, в конечном итоге пришлось часть работ переделывать, часть остались не выполненными.

Представитель м. в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом.

Представитель ответчиков по делу Я. Т., СТ. в судебном заседании по заявленным требованиям возражала, пояснила, что согласно представленным платежным документам – приходно - кассовым ордерам по расчетам за выполненные работы по договору подряда заключенному с Ш., последней оплачена сумма 3892902 рубля, о чем представлен подробный расчет в письменных возражениях, ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор подряда, выполнялись работы по строительству двухэтажной пристройки к квартире истца по адресу <адрес>, осуществлялась внутренняя отделка жилых помещений указанной квартиры с пристройкой и благоустройство территории, с учетом подписанного ДД.ММ.ГГГГ сторонами дополнительного соглашения к данному договору подряда стоимость работ составила сумму 2229064 рубля, часть работ затягивалась выполнением, так как заказчик должен был представить проект, который предоставлен был только летом ДД.ММ.ГГГГ, действительно стороны договорились о выполнении всего объема работ к январю 2021 года, от части работ Ш. отказалась, о чем имеется ее письменный отказ, намерены были все недостатки устранить, однако заказчик уже самостоятельно стала принимать меры к дальнейшим работам, считают, что скрытые работы не были учтены судебным экспертом, актов скрытых работ подрядная организация не имеет, не учтены экспертом и работы по представленным дополнительным соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ – итоговая смета в сумме 3601610 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако какие конкретно работы были выполнены подрядной организацией по данным соглашениям пояснить не смогла, считает, что все дополнительные соглашения были согласованы с заказчиком, в том числе путем переписки, расчет по платежам внесенных Ш. подрядной организацией подробно представлен в письменных возражениях, также имеется переписка сторон, в которой идет согласование по стоимости и объему работ, часть имущества, в том числе сантехника, электроприборы приобретались отдельно, вне условий договора подряда, однако в приобретении оказывалась помощь, часть дополнительных соглашений не подписаны заказчиком, однако все согласовывалось через переписку, неосновательного обогащения у ответчиков не возникло, в том числе у Т. на сумму 358500 рублей, при этом 30000 рублей оприходованные ДД.ММ.ГГГГ поступившие в оплату от Ф. фактически поступили с опозданием ДД.ММ.ГГГГ, платеж в размере 200000 рублей поступил только ДД.ММ.ГГГГ, платеж 122500 рублей перечисленный от Ш. предназначался для оплаты товара – розетки, светильники, коробка плитки, дверь которая не входила в смету, ее установка, платеж 6000 рублей - за вывоз мусора с территории объекта, в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ учитывался весь объем выполняемых работ по договору подряда, судебный эксперт часть работ не увидел, в том числе оштукатуривание проемов с установкой металлических уголков и шпатлевание откосов, проемов, хотя подрядной организацией они выполнялись, истцом в виду согласования проекта срок подрядных работ откладывался по ее просьбе и в устном порядке был определен до 2021 года, размер морального вреда является завышенным, Т. являлся руководителем Я. а также осуществлял функции бухгалтера, кассира, также Т. совмещает должности генерального директора, бухгалтера и кассира в ООО которое на основании агентского договора №-А от ДД.ММ.ГГГГ занималось закупкой строительных материалов для спорного объекта строительства, аналогичный договор был заключен Я. с ДОМ агентский договор №-Б от ДД.ММ.ГГГГ. В материалы дела представлены приходно-кассовые ордера, согласно которым денежные средства в сумме 950000 рублей были получены ООО от Ш. При наличии договорных отношений между двумя организациями, считает, что данная сумма получена от истца Я. и направлена на покупку строительных материалов по договору подряда, всего безналичным путем была оплачена покупка строительных материалов на сумму 1404148,26 рублей.

В судебное заседание представитель третьего лица по делу ООО не явился. судом извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Между Ш. и Я. заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 2205004 рубля. Как следует из объяснений сторон и условий договора подряда строительные работы выполнялись на объекте по адресу <адрес>. Фактически этапами строительных работ должны быть работы по строительству пристройки, выполнении внутренней отделки помещений, благоустройству территории.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к договору подряда, из которого следует, с учетом объяснений Ш., что по данному соглашению была определена окончательно смета выполняемых работ по договору подряда всего на сумму 2229064 рубля, дополнительное соглашение сторонами подписано.

ДД.ММ.ГГГГ Ш. и Я. заключили дополнительное соглашение к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении дополнительных работ на сумму 278967 рублей, дополнительное соглашение сторонами подписано.

В материалах дела от ДД.ММ.ГГГГ имеется дополнительное соглашение к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении дополнительных работ на сумму 122000 рублей, дополнительное соглашение подписано Я.

В материалах дела от ДД.ММ.ГГГГ имеется дополнительное соглашение к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении дополнительных работ на сумму 110000 рублей, дополнительное соглашение подписано Я. и Ш.

ДД.ММ.ГГГГ Ш. и Я. заключили дополнительное соглашение к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении дополнительных работ на сумму 46000 рублей, дополнительное соглашение сторонами подписано.

Также в материалах дела представлено к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное Я. на общую сумму 3601610 рублей, из объяснений представителя ответчика данное соглашение в указанной сумме определялось по итогам всех выполняемых работ по договору подряда.

Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ подписано стороной Я. на сумму 627720 рублей.

Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ подписано Я. на сумму работ 105500 рублей, при этом согласно объяснений представителя ответчика данные работы не были выполнены.

Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ подписано Я. из которого следует, что указанные в данном дополнительном соглашении виды работ подрядчик намерен был выполнить без увеличения стоимости основной сметы для устранения выявленных недостатков.

В материалах дела имеется заявление Ш. об отказе от выполнения части работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 189268 рублей (в части выравнивания цементной стяжки, облицовки стен керамическим лицевым кирпичом).

Сторонами по делу представлены акты приема-передачи выполненных работ, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 170550 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 462186 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 394792 рубля, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110000 рублей, которые подписаны сторонами договора подряда, остальные акты от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 218895 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 718331 рубль, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1313797 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 745079 рублей, сторонами не подписаны.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

     Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

    Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Ярославской лаборатории судебной экспертизы по назначенной судом судебной строительно-технической экспертизы, следует, что экспертом определены виды, объем, стоимость фактически выполненных работ Я. в соответствии с договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом представленных сторонами дополнительных соглашений, в том числе по благоустройству территории, строительству пристройки, внутренней отделке помещений по адресу <адрес>. При этом сумма составила 2515004 рубля, в том числе стоимость работ 1466909 рублей, стоимость материалов 1048095 рублей.

Из экспертизы также следует, что стоимость работ по устранению производственных дефектов, допущенных Я. при выполнении работ по благоустройству территории, строительству пристройки, внутренней отделке помещений по вышеуказанному объекту строительства составила сумму 431833 рубля 40 копеек.

Доводы стороны ответчика, в части того, что экспертом не были учтены в расчет объема и стоимости выполненных работ, работы указанные в дополнительных соглашениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также работы скрытого характера, суд считает несостоятельными, поскольку стороной ответчика не представлено достоверных доказательств, безусловно подтверждающих конкретные виды работ, которые были выполнены подрядной организацией Я. с учетом представленных вышеуказанных дополнительных соглашений. Более того работы в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ были направлены на устранение недостатков некачественно выполненных работ.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было. Экспертное заключение является допустимым, относимым и достоверным доказательством, соответствует положениям гражданского процессуального законодательства, требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение дано в пределах соответствующей специальности, мотивированно, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Из представленного заключения эксперта также следует, что последний при определении стоимости выполненных работ, а также стоимости материалов учитывал выполненные работы Я. по представленным дополнительным соглашениям, подписанным сторонами, представленным актам выполненных работ, и в том случае когда часть дополнительных соглашений сторонами не была подписана, однако в отношении указанных работ имелись акты выполненных работ, подписанные сторонами по сделке, учитывались экспертом и представленные фотоматериалы.

Частичное несогласие представителя Я. с результатом экспертного исследования и его описанием безусловным основанием для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ не являются.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Я. не оспаривает обстоятельства того, что часть подрядных работ выполнена некачественно, не оспаривает и стоимость работ по устранению производственных недостатков, допущенных им при выполнении работ по благоустройству территории, строительству пристройки, внутренней отделке помещений, которая составила, согласно экспертного заключения, сумму 431833 рубля 40 копеек. Обстоятельства выполнения ряда работ с недостатками подтверждается и показаниями свидетелей С., Ф., специалистом В., Ша.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, 29 ФЗ «О защите прав потребителей» вышеуказанная сумма 431833 рубля 40 копеек подлежит взысканию с Я. в пользу истца.

В части рассмотрения обстоятельств состоявшихся расчетов по договору подряда, суд приходит к выводу об оплате подрядных работ Ш. на сумму 3892902 рубля, что подтверждается представленными в материалах дела приходно - кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 307902 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей.

При этом суд учитывает и приходные кассовые ордера от ООО поскольку из объяснений представителя Я. следует, что часть денежных средств, поступивших от заказчика, в счет оплаты подрядных работ приходовалась ООО на закупку материалов. Данные объяснения не противоречат условиям договора подряда, в котором указано, что в стоимость выполняемых работ входят материалы (приложение к договору подряда 22/11 от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, стороной ответчика в обоснование своих доводов представлен агентский договор на покупку товара №-А от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Я. и ООО о закупке строительных материалов, предназначенных для выполнения строительных работ на объекте строительства <адрес>.

Рассматривая требования Ш. к Т. о взыскании денежных средств в сумме 358500 рублей, как неосновательное обогащение, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Истец обосновывает свои требования тем, что денежные средства перечисленные Т., являющегося руководителем Я. в сумме 200000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (банковский перевод от Ф.), 30000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (банковский перевод от Ф.), 122500 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (банковский перевод от Ш.), 6000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (банковский перевод от Ш.) не были оприходованы подрядчиком.

При этом, как следует из объяснений представителя Т., денежные суммы в размере 30000 рублей оприходованы согласно приходно - кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, платеж в сумме 200000 рублей, в отношении которого имеется приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ фактически поступил только ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 122500 рублей предназначались для оплаты товара – электрики: розетки, светильники (98621 рубль 11 копеек), коробку плитки (3500 рублей), двери не вошедшую в смету подрядных работ (17000 рублей дверь, 3500 рублей установка), платеж в сумме 6000 рублей произведен за вывоз мусора.

С данными утверждениями ответчика суд соглашается, поскольку из представленной в материалах дела переписки сторон следует, что указанные суммы перечислений были согласованы сторонами по делу, в том числе на сумму 122500 рублей (т. 3 л.д. 78), на сумму 6000 рублей (т.3 л.д. 77), денежные суммы в размере 30000 рублей оприходованы согласно приходно - кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, платеж в сумме 200000 рублей, подтвержден приходно – кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, в данной части обратного стороной истца не представлено, в том числе каких либо документов, подтверждающих дополнительные перечисления на сумму 2000000 рублей в период времени июнь, июль 2020 года и на сумму 30000 рублей в период времени февраль 2020 года.

Также в материалах дела имеется приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 92098 рублей, данная сумма оплачена за самостоятельное приобретение сантехнических приборов и не входила в оплату по условиям договора подряда, что также следует из представленной сторонами переписки (т. 3 л.д. 9).

Утверждение истца в содержании искового заявления, что денежные средства, поступившие от заказчика в счет оплаты услуг договора подряда ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000 рублей и не оприходованы подрядчиком, суд считает не состоятельными по вышеуказанным основаниям.

Таким образом, исследуя в совокупности представленные сторонами по делу доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании с Т. денежных средств в сумме 358500 рублей.

Из оценки представленных сторонами расчетов, объяснений, письменных доказательств, платежных документов, суд приходит к выводу об оплате стоимости услуг договора подряда на сумму 3892902 рубля, и при определении суммы подлежащей ко взысканию с Я. в пользу Ш. берет выводы из вышеуказанной судебной экспертизы по объему, стоимости фактически выполненных работ в сумме 2515004 рубля, итого подлежит взысканию сумма 1377898 рублей (3892902 рубля – 2515004 рубля).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии с п. 6.2. Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения срока окончания работ, подрядчик уплачивает заказчику за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 0,1 % от суммы работ.

В соответствии с п.5.1 указанного договора подряда подрядчик обязуется выполнить работы по настоящему договору по ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласно положений п.5.3 данного договора срок выполнения работ может быть изменен, в том числе и по инициативе заказчика в случае изменения характера или объема работ.

    Из объяснений сторон по договору следует, что в виду выполнения дизайн –проекта жилого помещения и территории по благоустройству, который был изготовлен и предоставлен Ш. только к июлю 2020 года, окончательные сроки выполнения работ сторонами фактически были согласованы к ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд принимает к расчету период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет сумму неустойки 770246 рублей 10 копеек (1377898 рублей х 0,1 % = 1377 рублей 90 копеек х 559 дней = 770246 рублей 10 копеек).

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из объяснений Ш. следует, что в связи с некачественным выполнением работ, а также не выполнения всего объема подрядных работ в установленные сторонами сроки, истец несла нравственные страдания, поскольку данные обстоятельства препятствовали пользованию жилым помещением. Соответственно, с учетом разумности и справедливости подлежит взысканию с Я. в пользу Ш. компенсация морального вреда в сумме 50000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, в силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с Я. подлежит взысканию штраф в сумме 1314988 рублей 75 копеек ((1377898 рублей + 431833 рубля 40 копеек + 770246 рублей 10 копеек + 50000 рублей) : 2 = 1314988 рублей 75 копеек).

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию с Ш. в доход бюджета Некрасовского муниципального района государственная пошлина в размере 6785 рублей (цена иска 358500 рублей), поскольку в удовлетворении исковых требований к Т. было отказано. Также подлежит взысканию с Я. в доход бюджета Некрасовского муниципального района государственная пошлина в размере 21399 рублей 89 копеек, исходя из суммы удовлетворенных требований 2579977 рублей 50 копеек - госпошлина 21099 рублей 89 копеек и компенсации морального вреда – госпошлина 300 рублей.

Доводы стороны истца в части предоставления ответчиком недопустимых доказательств по делу - приходные кассовые ордера ООО и представленные в материалах дела накладные, суд считает несостоятельными, поскольку при даче объяснений по требованиям, в том числе по состоявшимся расчетам сторона истца учитывает и указанные в данных документах суммы.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

р р е ш и л:

Взыскать с Я. № в пользу Ш. (№ денежную сумму в размере 1809731 рубль 40 копеек, неустойку в сумме 770246 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, всего 2629977 рублей 50 копеек.

Взыскать с Я. (№ в пользу м. (№ штраф в сумме 1314988 рублей 75 копеек.

В остальной части исковых требований Ш. отказать.

Взыскать с Ш. № в доход бюджета Некрасовского муниципального района государственную пошлину в размере 6785 рублей.

Взыскать с Я.№ в доход бюджета Некрасовского муниципального района государственную пошлину в размере 21399 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Борисова