Решение по делу № 2-290/2023 от 10.04.2023

УИД 55RS0016-01-2023-000446-45

Дело № 2 – 290/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Материкина Н.В.

при секретаре судебного заседания ФИО2, помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Кормиловка 31 мая 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России №9 по Омской области к Наконечному Сергею Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника (в порядке регресса),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России №9 по Омской области обратилась в суд с исковым заявлением к Наконечному С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника (в порядке регресса), обосновав свои требования тем, что ответчик работал в Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Омской области в должности водителя служебного автомобиля марки FORD ФОРД «ФОКУС», государственный регистрационный знак №, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № (дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) и приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. Приказом Управления ФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Омской области была присоединена к Инспекции ФНС России по Советскому административному округу г. Омска. Инспекция ФНС России по Советскому административному округу г. Омска является правопреемником в отношении полномочий, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Омской области. Инспекции ФНС России по Советскому административному округу г. Омска была переименована в Межрайонную Инспекцию ФНС России № 9 по Омской области. ДД.ММ.ГГГГ ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие: во время движения на 57 километре автодороги Калачинск - Омск, в 09:20 автомобиль FORD FOCUS гос. знак № под управлением водителя 4 разряда отдела обеспечения Межрайонной ИФНС России № по Омской области Наконечного С.А. вынесло на полосу встречного движения, после чего автомобиль съехал в кювет и перевернулся, встав на колеса. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении. В действиях водителя Наконечного С.А. установлено нарушение п. 10.1 Правил дорожного Движения. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий третьему лицу на праве собственности получил следующие повреждения: деформирован передний капот и крыша, разбиты лобовое стекло, задний бампер, заднее стекло, задняя правая фара, отсутствует решетка радиатора. Вина Ответчика в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения подтверждается вступившим в законную силу решением Кормиловского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. На момент ДТП Наконечный С.А., управлявший транспортным средством, находился в трудовых отношениях с Инспекцией. ДД.ММ.ГГГГ между Управлением ФНС России по Омской области и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Омской области заключен договор безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с данным договором, Управление передало в безвозмездное временное пользование Инспекции, принадлежащий на праве собственности автомобиль марки FORD ФОРД «ФОКУС», выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, двигатель №, кузов № №, темно-синего цвета, государственный регистрационный знак №, зарегистрированный в № (Паспорт транспортного средства <адрес>), а Инспекция обязалась вернуть автомобиль в состоянии, обусловленном Договором. Вместе с тем, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине сотрудника Инспекции, третьему лицу причинён ущерб в размере 458 782 рублей 00 копеек, что подтверждается решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, третьим лицом понесены расходы на получение услуг по составлению вышеуказанного экспертного заключения в размере 10 000 рублей 00 копеек, что подтверждается государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Управлением ФНС России по Омской области, в соответствии с п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1068 ГК РФ было предложено истцу возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере, а также расходы на получение экспертного заключения - 468 782 рублей 00 копеек посредством перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в требовании о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ между Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Омской области и Наконечным С.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Требование (претензию) Истца от ДД.ММ.ГГГГ № о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса Ответчик добровольно не удовлетворил. В соответствии с Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Наконечный С.А. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по сокращению численности (штата) работников. Просили взыскать с Наконечного Сергея Алексеевича в пользу Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Омской области сумму, уплаченную Управлению ФНС России по Омской области, в размере - 468 782 рублей 00 копеек.

Представитель истца МИФНС России № 9 по Омской области Строкин А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Наконечный С.А. заявленные исковые требования не признал в полном объеме, предоставил возражения на исковое заявление, в которых ссылается на то, что в момент ДТП он находился в трудовых отношениях с истцом на должности водителя, с ним заключался договор о полной материальной ответственности, но при этом, «Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит в себе должности водителя (за исключением водителя-инкассатора), следовательно, несмотря на существование договора о полной материальной ответственности, это не влечет полной материальной ответственности для работника. В связи с произошедшим ДТП производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, приговор в отношении него не выносился, в момент ДТП он не находился в состоянии какого-либо опьянения.

Представитель ответчика Наконечного С.А. адвокат Чернобелов Д.И. исковые требования не признал, суду пояснил, что перечень профессий, с работниками которых может быть заключен договор о полной материальной ответственности, это не тот перечень, с которыми он обязательно должен быть заключен, с которыми он в принципе может быть заключен, соответственно, исходя из буквального толкования, даже наименование этого перечня, следует вывод о том, что с профессией, не содержащейся в этом перечне, договор заключаться не может. А уж если он заключен, то он не влечет никаких правовых последствий. П. 6 ст. 243 ТК РФ указывает на причинение ущерба в результате административного правонарушения. В данном случае, производство по административному правонарушению прекращено, в связи с отсутствием в действиях Наконечного состава административного правонарушения, что исключает какую-либо полную материальную ответственность по данному делу. Каких-либо иных оснований для возложения полной материальной ответственности на ответчика в деле не имеется.

Представители третьего лица УФНС России по Омской области Шмелева Н.П., Багарада Т.И. в судебном заседании поддержали исковые требования, считают требования законными в связи с тем, что сумма убытков была выплачена работодателем ответчика в полном объеме. Решениями, как Арбитражного суда, так и Кормиловского районного суда была установлена вина ответчика. С учетом всех обстоятельств, на которые ссылался представитель истца, исковые требования поддерживают полностью, считают их законными и обоснованными.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Частью первой статьи 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Наконечный С.А. был принят МИФС №8 по Омской области на работу в должности водителя автомобиля с датой начала работы: ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.2 раздела 2 трудового договора, работник обязан нести полную материальную ответственность за вверенный ему автомобиль. Выход служебного автомобиля из гаража осуществлять на основании распоряжения начальника инспекции, с обязательной отметкой в журнале выдачи ключей.

Согласно п. 4.1 раздела 4 трудового договора, работнику был установлен должностной оклад в размере 3 450 руб.

Приказом Управления ФНС России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Омской области была присоединена к Инспекции ФНС России по Советскому административному округу г. Омска.

Инспекция ФНС России по Советскому административному округу г. Омска является правопреемником в отношении полномочий, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Омской области.

Инспекция ФНС России по Советскому административному округу г. Омска была переименована в Межрайонную Инспекцию ФНС России № 9 по Омской области.

Наконечный С.А. состоял в трудовых отношениях с истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя автомобиля, и уволен на основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления. Основания прекращения трудовых отношений: собственное желание (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Согласно расчету среднего заработка от ДД.ММ.ГГГГ, средний заработок Наконечного С.А. составил 27 594 руб. 63 коп.

Из договора безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Управлением ФНС России по Омской области и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Омской области следует, что Управление передало в безвозмездное временное пользование Инспекции принадлежащее на праве собственности автомобиль марки FORD ФОРД «ФОКУС», выпуска 2010 года, VIN №, двигатель №, кузов № №, темно-синего цвета, государственный регистрационный знак № зарегистрированный в № (Паспорт транспортного средства №), а Инспекция обязалась вернуть автомобиль в состоянии, обусловленном Договором.

ДД.ММ.ГГГГ на 57 километре автодороги Калачинск – Омск в 09:20 часов автомобиль FORD FOCUS гос. знак № под управлением водителя 4 разряда отдела общего обеспечения Межрайонной ИФНС России № 1 по Омской области Наконечного С.А. вынесло на полосу встречного движения, после чего автомобиль съехал в кювет и перевернулся. В результате ДТП автомобиль был поврежден, стоимость восстановительного ремонта составляет 458 782 руб.

Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением Кормиловского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решением арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Решением Кормиловского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Управления Федеральной налоговой службы России по Омской области к Наконечному Сергею Алексеевичу, Управлению Дорожного хозяйства Омской области, Акционерному обществу «Омскавтодор», Государственному предприятию Омской области «Кормиловское дорожное ремонтно-строительное управление», Государственному предприятию Омской области «Дорожное ремонтно-строительное управление № 6» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ оставлены без удовлетворения. Суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком является Межрайонная ИФНС России № 1 по Омской области, как работодатель лица, которое причинило вред имуществу истца, управляя источником повышенной опасности, в действиях которого (Наконечного С.А.) усматриваются нарушения правил дорожного движения, которые стали причиной совершенного ДТП. В связи с тем, что истец -Управление налоговой службы по Омской области отказался привлечь Межрайонную ИФНС России № 1 по Омской области в качестве соответчика и поддержать исковые требования к данному лицу, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Решением арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по Омской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области о взыскании убытков в сумме 468 782 руб.

МИФНС №9 по Омской области выплатило УФНС по Омской области: на основании поручений о перечислении денежных средств на сумму 468 570,50 руб. (распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ), 105,75 руб. (распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ), платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85,75 руб.

По факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя Наконечного С.А., постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения. В приложении к постановлению № указано, что в действиях водителя автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак Р842ХХ55 усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Исходя из того, что сложившиеся между сторонами отношения являются трудовыми, материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия причинен истцу по вине его работника Наконечного С.А., допустившего нарушение Правил дорожного движения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на работника материальной ответственности причиненного работодателю ущерба.

При этом, суд считает, что материальную ответственность ответчик должен нести в пределах своего среднего месячного заработка, поскольку основания для полной материальной ответственности в данном случае отсутствуют, поскольку в отношении ответчика уполномоченным органом не вынесено постановление о назначении административного наказания.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абзац третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как следует из материалов дела, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя Наконечного С.А., постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения. В приложении к постановлению № указано, что в действиях водителя автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак Р842ХХ55 усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Учитывая, что обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, а такого постановления в отношении Наконечного С.А. уполномоченным органом не выносилось.

Таким образом, отсутствуют основания возложения на Наконечного С.А. материальной ответственности в полном размере ввиду включения в трудовой договор пункта о полной материальной ответственности.

В соответствии с пунктом вторым части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частью первой статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации, перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из положений статей 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 85, которым утвержден в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Исковые требования МИФНС России №9 по Омской области к Наконечному С.А. о возмещении ущерба в порядке регресса заявлены в связи с выплатой истцом в пользу третьего лица Управления ФНС России по Омской области суммы в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего из-за нарушения Наконечным С.А. правил дорожного движения Российской Федерации, как водителем транспортного средства, принадлежащего истцу на основании договора безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ №.

Между тем, работа по управлению транспортным средством и должность водителя не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Возможность заключения договора о полной материальной ответственности с водителем транспортного средства указанным выше Перечнем не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что п. 2.2 раздела 2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Наконечным С.А., согласно которому работник (водитель) обязан нести полную материальную ответственность за вверенный ему автомобиль, не соответствует требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Иск Межрайонной инспекции ФНС России №9 по Омской области к Наконечному Сергею Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника (в порядке регресса) - удовлетворить частично.

Взыскать с Наконечного Сергея Алексеевича (паспорт №) в пользу Межрайонной инспекции ФНС России №9 по Омской области (ИНН № ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника (в порядке регресса) в размере 27594,63 рубля.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Наконечного Сергея Алексеевича (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1028 рублей.

Решение суда в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кормиловский районный суд Омской области.

Судья          Н.В. Материкин

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ