Решение по делу № 8Г-7000/2021 [88-10885/2021] от 15.03.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10885/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-1529/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар      29 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.,

судей Дагуф С.Е., Парамоновой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чертковой Е.Ю. к Бойко В.О. о признании предварительного договора купли-продажи ничтожным, взыскании необоснованного обогащения и неустойки за пользование чужими денежными средствами и встречному иску Бойко В.О. к Чертковой Е.Ю. о признании соглашений о задатке ничтожными,

по кассационной жалобе Чертковой Е.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черткова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Бойко В.О., в котором просила признать ничтожными соглашения о задатке на объекты недвижимости - земельные участки № и № в <данные изъяты> Донского сельского совета Симферопольского района Республики Крым ничтожными; взыскать с ответчика в ее пользу необоснованное обогащение в размере 1900000 рублей и неустойку за пользование чужими денежными средствами в сумме 50428,08 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком, действовавшим с согласия своей матери, Захарчук С.А. заключены соглашения о задатке, по условиям которых стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договоров купли - продажи указанных земельных – участков В обеспечение своих намерений Черткова Е.Ю. передала Бойко В.О. задаток в сумме 1900000 рублей. Истец полагает указанные соглашения ничтожными сделками, ссылаясь на то, что Бойко В.О. не обладал правом собственности на данные участки на момент заключения соглашений, участки не были поставлены на кадастровый учет, что является нарушением пункта 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, мать несовершеннолетнего ответчика должна была получить согласие органов опеки и попечительства для совершения сделки.

Определением суда от 30 апреля 2019 года принято встречное исковое заявление Бойко В.О. к Чертковой Е.Ю. о признании соглашений о задатке от 13 августа 2018 года недействительными (мнимыми) сделками. Требования по встречному иску мотивированы тем, что соглашения о задатке от 13 августа 2018 года на объекты недвижимости - земельные участки № и № в <данные изъяты> Донского сельского совета Симферопольского района Республики Крым подписаны Бойко В.О. и Захарчук С.А. по указанию Смирнова С.Н., который занимался оформлением на имя ответчика наследства, открывшегося после смерти <данные изъяты> умершего 20 июля 2014 года. В содержание данных соглашений Бойко В.О. и Захарчук С.А. не вникали, денежных средств не получали.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 03 сентября 2019 года исковое заявление Чертковой Е.Ю. к Бойко В.О. о признании предварительного договора купли-продажи ничтожным, взыскании необоснованного обогащения и неустойки за пользование чужими денежными средствами удовлетворено частично. Соглашения о задатке на объекты недвижимости (земельные участки), расположенные по адресу: <адрес> от 13 августа 2018 года признаны ничтожными. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении искового заявления Бойко В.О. к Чертковой Е.Ю. о признании соглашений о задатке ничтожными отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 ноября 2020 года решение Симферопольского районного суд Республики Крым от 03 сентября 2019 года в части отменено, принято новое решение, которым во взыскании с Бойко В.О. в пользу Чертковой Е.Ю. неосновательного обогащения в размере 1900000 рублей и неустойки за пользование чужими денежными средствами с 16 ноября 2018 года по день исполнения обязательства по возврату денежных средств – отказано.

Черткова Е.Ю. подала кассационную жалобу, уточнения к кассационной жалобе, в которой просила отменить апелляционное определение от 12.11.2020 ввиду существенного нарушения норм процессуального и материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указала, что суд апелляционной инстанции формально рассмотрел дело, какие-либо новые обстоятельства не устанавливал и не исследовал, рассмотрел дело в отсутствие заявителя и его представителя. Полагает, что при наличии ходатайства об отложении дела и документа, подтверждающего уважительность неявки представителя заявителя в судебное заседание, у суда апелляционной инстанции имелись все основания признать причину неявки уважительной и в соответствии с ч. 2 и ч. 6 ст. 167 ГПК РФ отложить разбирательство дела. Заявитель обращает внимание на резолютивную часть обжалуемого судебного акта, абзац первый которой противоречит абзацу втором; судом не разрешен вопрос о судебных издержках по уплате госпошлины, несмотря на наличие данного требования в просительной части искового заявления; отменяя решение суда в части удовлетворения иска о взыскании в пользу заявителя неосновательного обогащения и неустойки за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что не был доказан факт передачи денежных средств ответчику. Заявитель считает, что при возникших правоотношениях суду надлежало не только ограничиться формальным толкованием п. 6 Соглашений о задатке, но принимать во внимание и иные условия данных соглашений, проведенного Лингвистического исследования, пояснениям третьего лица - Смирнова С.Н., выяснить истинные намерения сторон и дать оценку действиям и поведению сторон, предшествующим как заключения соглашений о задатке, так и после. Податель жалобы считает, что суд оставил без внимания, что ответчиком - Бойко В.О. не обжаловались судебные акты в части удовлетворения исковых требований о признания указанных соглашений о задатке ничтожными сделками, в части отказа в удовлетворении встречного иска Бойко В.О. о признании указанных соглашений о задатке мнимыми сделками. Полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о недоказанности факта передачи денежных средств, поскольку такой вывод противоречит установленным судом обстоятельствам дела, основан на неправильном толковании соглашений о сделке и требований закона. По мнению заявителя, со стороны Бойко В.О. и Захарчук С.А. имело место злоупотребление правом, однако суд не дал оценки данному обстоятельству.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: на основании сертификата на право на земельную долю серии № № <данные изъяты> принадлежало право на земельную долю (пай) в земле, находившейся в коллективной собственности <данные изъяты> условных кадастровых гектара.

На основании протокола № общего собрания пайщиков реформированного <данные изъяты> от 18 ноября 2017 года утверждены списки о передаче в собственность земельных участков, согласно которым <данные изъяты>. решено передать участки № и № площадью по № кв. м.

<данные изъяты> умер 20 июля 2014 года. Из материалов наследственного дела, открытого после его смерти, усматривается, что единственным наследником, принявшим наследство, является ответчик - Бойко В.О..

13 августа 2018 года Бойко В.О., родившимся 25 января 2001 года, с согласия его матери, Захарчук С.А. и Чертковой Е.Ю. заключены два соглашения о задатке, по условиям которых стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи земельных участков № и № в <адрес> Донского сельского совета Симферопольского района Республики Крым, стоимость по 1000000 рублей каждый.

Стороны обязались заключить основной договор купли-продажи от 16 ноября 2018 года, при этом в обеспечение своих намерений и заключения договора купли-продажи Черткова Е.Ю. передала Захарчук С.А. задаток в размере по 950000 рублей по каждому соглашению; оставшаяся часть полежит оплате в день заключения основного договора купли-продажи.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Чертковой Е.Ю. суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 1102, ст. 1109, п. 1 ст. 380, ст. 381, ст. 1102, ст. 168, ст. 518 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 37 Земельного кодекса РФ, п. 1 ст. 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 года №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, исходя из того, что согласия органа опеки и попечительства на заключение оспариваемых соглашений о задатке получено не было, земельные участки № и № в <адрес> Донского сельского совета Симферопольского района Республики Крым на кадастровый учет не поставлены, на момент заключения оспариваемых соглашений о задатке у Бойко В.О. отсутствовали правоустанавливающие документы на земельные участки, пришел к выводу о признании ничтожными соглашений от 13 августа 2018 года о задатке на объекты недвижимости: земельные участки № и № в <адрес> Донского сельского совета Симферопольского района Республики Крым. Судом первой инстанции отмечено, что удовлетворение указанных требований исключает возможность удовлетворения встречного иска, поскольку в нем приведены иные оснований недействительности сделок.Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции указал, что бремя доказывания самого факта передачи истцом ответчику денежных средств возлагается на Черткову Е.Ю., однако в нарушение указанных норм, истец не представила надлежащих и достаточных доказательств в подтверждение своих доводов о передаче истребуемой суммы ответчику Бойко В.О.

Определением от 23.12.2019 судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Смирнов С.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1102, статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, отметил, что в тексте соглашений о задатке не содержится прямого указания на то, что Черткова Е.Ю. передала задаток Бойко В.О. либо его законному представителю, а последние, соответственно, получили задаток от Чертковой Е.Ю. в оговоренной сумме до подписания настоящих соглашений либо в момент их подписания. Отдельного документа на получение денежных средств на день подписания соглашений сторона истца не представила. Из пояснений сторон по делу следует, что Черткова Е.Ю. задаток лично Бойко В.О. либо его законному представителю не передавала, а передала третьему лицу Смирнову С.Н. для последующей передачи ответчику.

Письменных и иных достоверных надлежащих доказательств в подтверждение того, что Бойко В.О. и Захарчук С.А. получили денежные средства в истребуемой сумме на день подписания указанных соглашений Чертковой Е.Ю. в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу, что Чертковой Е.Ю. не представлено доказательств передачи ответчику денежных средств в сумме 1 900 000 рублей, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска в части взыскания суммы неосновательного обогащения и неустойки за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу об отказе во взыскании с Бойко В.О. в пользу Чертковой Е.Ю. неосновательного обогащения и неустойки за пользование чужими денежными средствами и об отказе в удовлетворении исковых требований Чертковой Е.Ю. в указанной части.

Доводы жалобы о незаконном рассмотрении дела в отсутствие истца, при наличии ходатайства его представителя об отложении судебного заседания в связи с болезнью ребенка представителя, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, так как суд надлежащим образом и заблаговременно известил истца о дате и времени судебного заседания. При этом доказательств уважительности неявки самого истца в судебное заседание в материалах дела не имеется, истец не был лишен возможности самостоятельно явиться в суд либо направить в судебное заседание другого представителя. Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - коллегия полагает, что суд с соблюдением требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца. Кроме того, отложение судебного разбирательства при неявке в судебное заседание участника процесса, извещенного судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда. Иное толкование заявителем норм процессуального законодательства не свидетельствует о судебной ошибке.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

В соответствие со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.ст. 190, 194 Гражданского кодекса РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Согласно тексту п. 6 соглашения о задатке от 13 августа 2018 года, заключенного между несовершеннолетним Бойко В.О., действующим с согласия матери Захарчук С.А., и Чертковой Е.Ю., в отношении земельного участка № в <адрес> Донского сельского совета Симферопольского района Республики Крым: в обеспечении своих намерений до заключения договора купли-продажи земельного участка «Сторона 2» передает «Стороне 1» задаток в сумме 950000 рублей на день подписания настоящего соглашения.

Аналогичный текст содержится и в п. 6 соглашения о задатке от 13 августа 2018 года, заключенного между несовершеннолетним Бойко В.О., действующим с согласия матери Захарчук С.А., и Чертковой Е.Ю., в отношении земельного участка № в <адрес>

В тексте соглашений не содержится прямого указания на то, что Черткова Е.Ю. передала задаток Бойко В.О. либо его законному представителю, а последние, соответственно, получили задаток от Чертковой Е.Ю. в оговоренной сумме до подписания настоящих соглашений либо в момент их подписания. В силу ст. 194 Гражданского кодекса РФ действия по передаче задатка исходя из текста соглашений могли быть совершены до двадцати четырех часов дня подписания соглашений.

В ходе доследственной проверки по заявлению Захарчук С.А., по результатам которой оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Симферопольскому району принято постановление от 17 июня 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела допрошен Смирнов С.Н. который пояснил, что денежные средства Бойко В.О. и Захарчук С.А. в рамках соглашений о задатке от 13 августа 2018 года передавал именно он.

Кроме того, Бойко В.О. и Захарчук С.А. в судебном заседании пояснили, что никогда не виделись с Чертковой Е.Ю., денежные средства по соглашениям о задатке ни от кого не получали.

Установив указанные выше обстоятельства, а также то, что отдельного документа на получение денежных средств на день подписания соглашений сторона истца не представила; Черткова Е.Ю. задаток лично Бойко В.О. либо его законному представителю не передавала, а передала третьему лицу – Смирнову С.Н. для последующей передачи ответчику; иных достоверных надлежащих доказательств в подтверждение получения Бойко В.О. и Захарчук С.А. от кого-либо денежных средств в истребуемой сумме на день подписания указанных соглашений о задатке не имеется, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания неосновательного обогащения и неустойки за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 ноября 2020 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Чертковой Е.Ю. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чертковой Е.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи                          С.Е. Дагуф

                                        Т.И. Парамонова