Решение по делу № 22-733/2024 от 15.02.2024

Судья 1 инстанции – Суховеркина Т.В.

Судья-докладчик Штыренко О.В.                                                  № 22-733/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2024 года                                                                                г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,

судей Несмеяновой О.Н., Серебренникова Е.В.,

при секретаре Голосняке К.А.,

с участием прокурора Ушаковой О.П.,

осужденного ФИО1, посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Рябининой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор (данные изъяты) от 3 октября 2023 года, которым

ФИО1, (данные изъяты) ранее судим:

- 29 ноября 2022 года (данные изъяты) по ч. 1 ст. 109 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 4 месяца, неотбытая часть наказания составляет 12 месяцев 8 дней;

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к трем годам лишения свободы.

В соответствии с положениями ст. ст. 70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору (данные изъяты) от 29 ноября 2022 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 6 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Штыренко О.В., выслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

                                          УСТАНОВИЛА:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 5 апреля 2023 года в г. Саянске Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

    В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, как незаконный, переквалифицировать его действия на ст. 118     УК РФ.

    В обоснование указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленных судом первой инстанции, а также ввиду неправильного применения уголовного закона.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Атутов С.В. просит доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Рябинина Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили о переквалификации действий ФИО1 с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ст. 118 УК РФ. При этом осужденный ФИО1 дополнительно пояснил о несогласии с оценкой суда показаний свидетеля ФИО6, который в судебном заседании дал правдивые показания о том, что он не видел нанесения удара ножом потерпевшему, а также показаний эксперта, сделавшего иные выводы по обстоятельствам получения потерпевшим повреждения. Полагал, что в отношении потерпевшего необходимо было проведение судебно-психиатрической экспертизы.

    Прокурор Ушакова О.П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и доводов осужденного, просила приговор оставить без изменения.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводов осужденного, возражений прокурора, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом на основании доказательств, которые представлены сторонами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы в судебном заседании с участием сторон и оценены в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Вопреки позиции стороны защиты, обстоятельства, при которых осужденным ФИО1 совершено инкриминируемое ему преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Описание в приговоре деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, виновности ФИО1 в его совершении, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного.

Судебная коллегия находит убедительными выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных с участием сторон и изложенных в приговоре.

Признавая доказанной вину ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе на показания самого осужденного ФИО1 (в части, признанных судом согласующимися с установленными фактическими обстоятельствами), потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, ФИО8, Свидетель №1, эксперта ФИО9, а также на протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов (документов), заключения экспертов и другие, собранные по делу доказательства, проверенные в судебном заседании.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, а равно их оценка, подробно изложены в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием доказательств, но и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку, мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям осужденного ФИО1 об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, причинения вреда здоровью потерпевшего по неосторожности, обоснованно признав их надуманными, опровергающимися совокупностью доказательств, признанных судом достоверными.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что                         5 апреля 2023 года у него возник словесный конфликт с ФИО1, в ходе которого он, стоя в дверном проходе, отвлекся, услышал хлопок и почувствовал, как ФИО1 вытащил из его живота нож, вытер с него кровь и положил на стол, после чего он потерял сознание. На нож сам не набрасывался, с ФИО1 драки не было, последний целенаправленно нанес ему удар ножом.

О том, что его ударил ножом ФИО1, потерпевший сказал сразу же при оказании ему медицинской помощи, что следует из показаний свидетеля Свидетель №1 – фельдшера отделения скорой медицинской помощи Саянской городской больницы.

Показания Потерпевший №1 об обстоятельствах причинения ему ФИО1 тяжкого вреда здоровью, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждены в ходе очной ставки с осужденным, в ходе следственного эксперимента, свидетелем ФИО6, экспертом ФИО9; согласуются с показаниями указанных свидетелей и с заключениями проведенных по делу судебных экспертиз. Существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, ФИО8, Свидетель №1, вопреки доводам осужденного, не имеется.

Из протокола судебного заседания, вопреки доводам осужденного, следует, что свидетель ФИО6, после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного расследования, подтвердил факт удара ФИО1 ножом в область живота Потерпевший №1, при этом поясняя, что видел, как ФИО1 резко вскочил из-за стола, схватив нож, нанес удар им в область живота Потерпевший №1, после чего сел за стол, а последний схватился за бок.

Доводы о том, что экспертом ФИО9 в судебном заседании было высказано суждение о нанесении повреждения потерпевшему Потерпевший №1 при иных обстоятельствах, не соответствующее заключению эксперта, опровергаются протоколом судебного заседания. Экспертом были подтверждены выводы проведенного им экспертного заключения, а также с приведением обоснований отвергнуты обстоятельства причинения телесного повреждения потерпевшему при обстоятельствах, указанных осужденным ФИО1

Показания свидетеля ФИО8 о нанесении потерпевшим Потерпевший №1 самому себе увечий в виде порезов, вопреки доводам осужденного, не являются основанием для проведения ему психиатрической экспертизы, в связи с отсутствием оснований для ее проведения, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 196 УПК РФ, а также никоим образом не подтверждает версию осужденного.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного ФИО1, оснований для его оговора, судом первой инстанции не установлено, не представлено доказательств таковых и судебной коллегии.

В ходе судебного следствия были тщательно проверены все доводы стороны защиты, направленные на оценку доказательств обвинения в пользу осужденного, которые судом обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения. В целом все доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции об отсутствии у ФИО1 умысла на причинение вреда здоровью Потерпевший №1 и недостоверности показаний потерпевшего, а также свидетелей, сводятся к переоценке доказательств и выводов суда, оснований для которой у судебной коллегии не имеется. Все юридически значимые обстоятельства, вопреки доводам стороны защиты, судом установлены верно.

Судебная коллегия отвергает как несостоятельные доводы о том, что приговор основан на предположениях, неправильно установленных обстоятельствах.

Судом обоснованно установлено, что ФИО1 из личных неприязненных отношений, умышленно, нанес Потерпевший №1 ножом удар в область живота, тем самым применив предмет, используемый в качестве оружия, чем причинил последнему телесное повреждение в виде колото-резаного ранения, проникающего в брюшную полость с повреждением поперечно-ободочной кишки, сопровождающегося гемоперитонеумом 250 мл (кровотечением в брюшную полость), причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Отрицание осужденным наличия у него умысла на причинение вреда потерпевшему, не может являться препятствием для установления обстоятельств, способствующих правильному применению уголовного закона, на основании совокупности доказательств, и не свидетельствует о неверной квалификации его действий.

Судебные экспертизы, проведенные по делу, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами и получили надлежащую оценку суда в совокупности с иными исследованными судом доказательствами. Экспертизы проведены в экспертных учреждениях компетентными лицами, являющимися специалистами в своей области. Заключения экспертиз отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, так как в них имеется исследовательская часть, в которой описаны проведенные исследования на основе научных данных, выводы исследования описаны, оснований не доверять им у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у судебной коллегии.

Все доказательства, положенные в основу приговора и подтверждающие вину осужденного, подробно проанализированы и оценены в совокупности, являются последовательными, взаимодополняющими друг друга, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, полно отражают обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, за которое он осужден.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, отсутствуют.

При этом судебная коллегия учитывает, что суд в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 17 УПК РФ, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии на основании совокупности исследованных доказательств, не отдавая предпочтения одному из доказательств.

При таких обстоятельствах, нарушений требований ст. 297, ч. 4 ст. 302, ст. 307 УПК РФ, правил оценки доказательств, судом не допущено.

Вместе с тем, согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, они не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения. В частности, к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные им в суде.

С учетом вышеприведенных положений уголовно-процессуального закона, подлежит признанию недопустимым доказательством объяснение ФИО1 (т. 1 л.д. 26), учтенное судом в приговоре.

В данном объяснении ФИО1 в отсутствие защитника пояснил о нанесении им удара ножом потерпевшему в область живота. В судебном заседании ФИО1 отрицал умышленное нанесение удара ножом Потерпевший №1, следовательно, объяснение не может быть использовано в качестве доказательства его виновности и подлежит исключению из приговора.

Исключение указанного объяснения из общего объема доказательств по уголовному делу не лишает оставшуюся совокупность доказательств достоверности и достаточности для его разрешения, не порочит иные показания ФИО1, принятые судом в качестве одного из доказательств его вины, и не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденного в совершении установленного приговором преступления. При этом признание данного объяснения в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, - явки с повинной, судебная коллегия находит обоснованным.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, включая показания потерпевшего, свидетелей, заключения экспертов, проверив показания осужденного, суд мотивировал в приговоре, почему, с одной стороны, он принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой – критически оценил их и в итоге отверг.

Совокупность доказательств признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре.

Исследованные судом доказательства полностью изобличают осужденного в содеянном и являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования не допущено.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов суда о виновности осужденного в содеянном и не свидетельствует об обвинительном уклоне.

Судебное следствие по делу проведено полно, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, надлежаще разрешены.

Правильно установив фактические обстоятельства преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, верно квалифицировав действия осужденного ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с приведением мотивов, подтверждающих наличие в деянии осужденного указанного состава преступления и с указанием в приговоре обстоятельств его совершения, а также оснований, по которым пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий осужденного ФИО1 с п. «з» ч. 2     ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ, как об этом имеется просьба в апелляционной жалобе.

Как следует из приговора, выводы суда о виде и размере назначенного наказания надлежащим образом мотивированы.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, полных данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел частичное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой суд учел объяснение ФИО1 от 5 апреля 2023 года (л.д. 26 т. 1), в котором он дал признательные пояснения по обстоятельствам совершенного преступления и заявил о своей причастности, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний, в том числе при проверке показаний на месте, при проведении следственного эксперимента, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, который явился инициатором конфликта, допускал оскорбительные высказывания в адрес ФИО8, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, наличие у него тяжелых, хронических заболеваний, в связи с которыми он ранее был получателем пенсии по инвалидности 3 группы.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию в качестве смягчающих наказание, судебной коллегией не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований: для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции надлежаще мотивировано, с выводами суда соглашается и судебная коллегия.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, за которое осужден ФИО1, ролью виновного, его поведением до и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судебной коллегией по делу не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 111 УК РФ, осужденному не назначено.

Правила назначения наказания, предусмотренные ст.70,71 УК РФ, судом не нарушены.

Судебная коллегия приходит к убеждению, что назначенное     ФИО1 судом первой инстанции наказание в виде лишения свободы по преступлению, за которое он осужден, в полном объеме соответствует целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В связи с постановлением обвинительного приговора с назначением ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, вопрос о мере пресечения в виде содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу, разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

                                            ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор (данные изъяты) от 3 октября 2023 года в отношении ФИО1 – изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на объяснение ФИО1, как на доказательство его виновности.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции               (г. Кемерово) через (данные изъяты) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

    В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                                                О.В. Штыренко

Судьи:                                                                                            О.Н. Несмеянова

                                                                                                   Е.В. Серебренников