Решение по делу № 33-4026/2023 от 08.11.2023

    Судья Матюшева Е.П.                                                            Дело № 2-2936/2023

    (первая инстанция)

    № 33-4026/2023

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2023 года                                                               г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего                   - Савиной О.В.,

при секретаре                - Васильевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Жамалетдиновой Н. Т. - Седельниковой Т. Ю. на определение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по исковому заявлению Жамалетдиновой Н. Т. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещении, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - САО «Ресо-Гарантия», Слукин С. В.,

УСТАНОВИЛ:

Жамалетдинова Н.Т. обратилась в суд с исковым заявление к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещении, которое принято к производству суда с возбуждением дела.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ дело передано на рассмотрение по подсудности в Замоскворецкий районный суд <адрес>.

Не согласившись с постановленным определением суда, представитель истца Жамалетдиновой Н.Т. – Седельникова Т.Ю. подала частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Указывает, что то обстоятельство, что истец Жамалетдинова Н.Т. зарегистрирована по адресу: <адрес> не свидетельствует о том, что проживание истца носит постоянный характер.

Дополнительно отмечает, что согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, данный адрес относится к подсудности Гагаринского районного суда <адрес>.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 10 данного Кодекса в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные положения гражданского законодательства подлежат применению по аналогии и при оценке процессуальных действий участника гражданского судопроизводства как добросовестных (недобросовестных) на основании части 4 статьи 1, части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем изменения подсудности спора в целях создания неблагоприятных последствий для третьих лиц, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

Передавая дело по подсудности в Замоскворецкий районный суд города Москвы суд исходил из того, что истец Жамалетдинова Н.Т. зарегистрирована по месту жительства в городе <адрес> <адрес>, а ее регистрация по месту пребывания в городе Севастополе носит формальный характер, по адресу временной регистрации не установлено ведение трудовой деятельности, наличие семейных отношений и иных обстоятельств. Допустимых и достоверных доказательств пребывания, либо постоянного проживания истца на территории, относящейся к подсудности Гагаринского районного суда <адрес> материалы дела не содержат.

С данным выводом не может согласиться суд апелляционной инстанции исходя из следующего.

По общему правилу, предусмотренному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а иск к организации - в суд по адресу организации.

Частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено исключение из него: иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Таким образом, потребитель, являющийся страхователем по договору обязательного страхования имущества, вправе подать иск о защите прав потребителя по месту своего жительства или пребывания.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Статьей 5 данного Закона предусмотрено, что регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания производится в срок, не превышающий 90 дней со дня прибытия гражданина в жилое помещение. Регистрация по месту пребывания производится без снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

Регистрация граждан по месту жительства и месту пребывания является лишь предусмотренным федеральным законом способом их учета в пределах территории Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. При этом конкретное место жительства лица может быть установлено и судом общей юрисдикции на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 1995 г. N 14-П, от 4 апреля 1996 г. N 9-П, от 15 января 1998 г. N 2-П, от 2 февраля 1998 г. N 4-П, от 2 июня 2011 г. N 11-П и от 30 июня 2011 г. N 13-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2000 г. N 185-О, от 6 октября 2008 г. N 619-О-П, от 13 октября 2009 г. N 1309-О-О).

Таким образом, наличие регистрации по месту пребывания на территории города Севастополя безусловным свидетельством его фиктивности являться не может, а причина регистрации физического лица по месту пребывания может не находиться в какой-либо связи с нарушением прав потребителя, который самостоятельно, в пределах предоставленной ему процессуальным законом дискреции, определяет оптимальные условия для защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, выбирая суд для обращения с иском, что судом первой инстанции было оставлено без внимания.

При этом суду при разрешении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности, надлежало дать оценку вопросу о том, направлены ли действия истца в связи с регистрацией по месту пребывания на недобросовестное изменение территориальной подсудности спора, в целях создания неблагоприятных последствий для ответчика либо с иной противоправной целью.

Согласно свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации по месту пребывания истец имеет регистрацию по месту пребывания в городе Севастополе, по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд первой инстанции, в нарушение вышеприведенных положений закона и разъяснений по его применению, данных постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в отсутствие в материалах дела доказательств недобросовестности реализации процессуальных прав при подаче иска, ограничился формально наличием регистрации истца по месту пребывания, что допустимо законом и само по себе не может составлять злоупотребление правом без установления противоправного, заведомо негативного характера цели такого поведения применительно к конкретной ситуации и настоящему делу.

Вывод суда о том, что свидетельство о регистрации по месту пребывания подтверждает постановку на учет в регистрирующем органе по месту пребывания, но не позволяет сделать однозначный вывод о том, что истец действительно пребывает по названному адресу и его регистрация в данном жилом помещении не носит формальный характер, является необоснованным.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении ходатайства по передаче дела по подсудности.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Ходатайство СПАО «Ингосстрах» о передачи дела по подсудности оставить без удовлетворения.

Дело направить в Гагаринский районный суд города для рассмотрения по существу, частную жалобу представителя истца Жамалетдиновой Н. Т. - Седельниковой Т. Ю. удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано сторонами в течение трех месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Судья                                                                                        О.В. Савина