Решение по делу № 33-1180/2018 от 19.02.2018

Судья Думова Е.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2018 года № 33-1180/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Дечкиной Е.И., Сотникова И.А.,

при секретаре Корчагиной Э.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя закрытого акционерного общества «Банк Вологжанин» по доверенности Кузьминой Н.А., Сковородкиной В.Д. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 декабря 2017 года, которым исковое заявление закрытого акционерного общества «Банк Вологжанин» к обществу с ограниченной ответственностью «Процион», Сковородкиной В.Д., обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «РосМолМаш» о взыскании денежных средств удовлетворено частично.

Со Сковородкиной В.Д. в пользу закрытого акционерного общества «Банк Вологжанин» взысканы денежные средства в виде задолженности по кредитному договору №... от 13 декабря 2013 года в размере 640 865 рублей 88 копеек, процентов за пользование денежными средствами – 93 632 рублей 88 копеек, неустойки – 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 655 рублей.

В остальном в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя ЗАО «Банк Вологжанин» по доверенности Кузьминой Н.А., Сковородкиной В.Д., ее представителя по доверенности Васевой Я.В., представителя ООО «Процион» по доверенности Зимина А.В., судебная коллегия

установила:

13 декабря 2013 года между закрытым акционерным обществом «Банк Вологжанин» (далее ЗАО «Банк Вологжанин», банк) и Сковородкиной В.Д. (заемщик) заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000 рублей под 16 % процентов годовых со сроком возврата до 13 декабря 2016 года.

В тот же день в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключены договоры поручительства, в том числе с Росляковой М.Н. – №..., с обществом с ограниченной ответственностью «Автотранс» (далее – ООО «Автотранс») – №..., с обществом с ограниченной ответственностью «Процион» (далее – ООО «Процион») – №....

Решением Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-5561/2014 от 29 июня 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2014 года) ликвидируемое общество ООО «Автотранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцем.

На основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 сентября 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2016 года) по делу № А56-90386/2015 Рослякова М.Н. признана несостоятельной (банкротом). В отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев до 21 марта 2017 года. Финансовым управляющим утвержден Сальников А.Н.

24 июля 2015 года между ЗАО «Банк Вологжанин» и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «РосМолМаш» (далее – ООО «Торговый Дом «РосМолМаш») заключен договор уступки права требования №..., по которому последнему было передано право на получение задолженности по кредитному договору со Сковородкиной В.Д.

Согласно уведомлению от 27 апреля 2017 года №... договор уступки расторгнут банком в одностороннем порядке.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, 07 июля 2017 года ЗАО «Банк Вологжанин» обратилось в суд с иском к Сковородкиной В.Д. и ООО «Процион», в котором просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №... от 13 декабря 2013 года в размере 745 511 рублей 99 копеек, в том числе: основной долг – 640 865 рублей 88 копеек, проценты – 93 632 рублей 88 копеек, неустойку – 11 013 рублей 23 копеек; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 655 рублей.

Протокольным определением суда от 16-21 ноября 2017 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Торговый Дом «РосМолМаш», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рослякова М.Н. и Росляков В.А.

В судебном заседании представители ЗАО «Банк Вологжанин» по доверенностям Кузьмина Н.А. и Иванова Н.Н. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Сковородкина В.Д. с заявленными требованиями не согласилась.

Представитель ответчика ООО «Процион» по доверенности Зимин А.В. иск не признал.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Торговый Дом «РосМолМаш», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Рослякова М.Н. и Росляков В.А. не явились, извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ЗАО «Банк Вологжанин» по доверенности Кузьмина Н.А., выражая несогласие с результатами проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, выводы которой, по мнению апеллянта, противоречат иным доказательствам по делу, в частности показаниям свидетелей Клипута И.Г. и Марковой Н.А., просила решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Процион» отменить, принять по делу новое решение о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 739 498 рублей 76 копеек в солидарном порядке.

В апелляционной жалобе Сковородкина В.Д. ставит вопрос об отмене решения суда с направлением дела на новое рассмотрение, указывая что судом при вынесении судебного акта не были приняты во внимание ее финансовое положение, а также тот факт, что кредит был взят ею по просьбе Росляковой М.Н. для нужд ООО «Автотранс», которому в день заключения кредитного договора по договору займа она и передала всю сумму. Полагает надлежащим ответчиком по делу ООО «Автотранс».

В возражениях на апелляционную жалобу представителя ЗАО «Банк Вологжанин» Кузьминой Н.А. представитель ООО «Процион» по доверенности Зимин А.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу Сковородкиной В.Д. представитель ЗАО «Банк Вологжанин» Кузьмина Н.А. просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на жалобы, полагает его в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Процион» подлежащим отмене.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ЗАО «Банк Вологжанин» к Сковородкиной В.Д., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив нарушение заемщиком условий кредитного договора в части своевременного возврата кредитных денежных средств в согласованном сторонами порядке, пришел к обоснованному выводу о взыскании с заемщика в пользу кредитора задолженности по кредитному договору в соответствии с представленным банком расчетом, снизив размер штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Сковородкиной В.Д. не имеется, ссылки на ее преклонный возраст и плохое финансовое положение подлежит отклонению, поскольку юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора не являются.

Довод подателя жалобы о том, что кредит был взят по просьбе Росляковой М.Н. и в тот же день денежные средства по договору займа были переданы ООО «Автотранс» правового значения также не имеет.

С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, ответчику при подписании кредитного договора было доподлинно известно обо всех принимаемых на себя обязательствах, с которыми она согласилась, поставив собственноручную подпись, что Сковородкиной В.Д. не оспаривалось.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому, что у нее отсутствовала возможность отказаться от заключения кредитного договора, Сковородкиной В.Д. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Автотранс», подлежит отклонению, поскольку данное лицо к участию в деле не привлекалось, исключительным правом на избрание субъектного состава ответчиков обладает истец.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба Сковородкиной В.Д. не содержит.

Вместе с тем, разрешая исковые требования о взыскании кредитной задолженности с поручителя ООО «Процион», суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может и полагает довод апелляционной жалобы ЗАО «Банк Вологжанин» в этой части заслуживающим внимания.

Судом в основу судебного акта об отказе в иске к ООО «Процион» было положено заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 01 ноября 2017 года №..., согласно которому подписи от имени Шиловой Е.А. в кредитном договоре и договоре поручительства, заключенными ЗАО «Банк «Вологжанин» со Сковородкиной В.Д. и ООО «Процион» выполнены не Шиловой Е.А., а иным лицом.

Тем не менее, экспертное заключение подлежало оценке в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Иными словами, экспертное заключение должно оцениваться судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, в их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, что, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции сделано не было.

Так, согласно представленному в материалах дела гарантийному письму за подписью Шиловой Е.А. в адрес ЗАО «Банк Вологжанин», ООО «Процион» выразило готовность выступить поручителем по кредитному договору между банком и Сковородкиной В.Д. на сумму 1 000 000 рублей на срок 36 месяцев, подлинность которого под сомнение не ставилась.

Оспариваемые ответчиком договор поручительства и кредитный договор были скреплены оттиском печати предприятия ООО «Процион», то есть подпись подтверждена надлежащим образом лицом, обладающим достаточными полномочиями.

Кроме того, директором ООО «Процион» Шиловой Е.А. подписан и скреплен оттиском печати также и график погашения суммы задолженности Сковородкиной В.Д., который является приложением к кредитному договору. Данный документ стороной ответчика не оспорен.

Судом не дана надлежащая оценка показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей – сотрудников банка Марковой Н.А. и Клипута И.Г., которые в силу своей профессиональной деятельности обладали сведениями об обстоятельствах подписания оспариваемых договоров.

В частности, свидетели пояснили, что ООО «Процион» было постоянным клиентом банка, Шилова Е.А. как директор общества в кредитном отделе бывала неоднократно, в связи с чем ее внешность была хорошо знакома свидетелям и сомнений не вызывала. К тому же Маркова Н.А. непосредственно участвовала в оформлении договоров и устанавливала личность Шиловой Е.А. по паспорту.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их личная заинтересованность в исходе дела ничем не установлена.

Кроме того, из материалов дела следует, что требование о досрочном возврате денежных средств со ссылкой на обязательства по договору поручительства, направленное ЗАО «Банк Вологжанин» в адрес ООО «Процион», было получено представителем общества 05 июня 2017 года. Между тем, по факту фальсификации подписи ни в банк, ни в правоохранительные органы, ни в судебные органы ответчик не заявил, вплоть до обращения кредитора в суд с настоящим иском.

Вывод суда об отсутствии доказательств одобрения договора поручительства со стороны ООО «Процион» является необоснованным.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Шилова Е.А. являлась единственным участником ООО «Процион» до марта 2017 года.

В дальнейшем на основании определения Арбитражного суда Вологодской области от 17 июля 2017 года по делу № А13-3793/2017 в отношении нее была введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В рамках рассмотрения дела о банкротстве финансовым управляющим инициировано рассмотрение вопроса о признании недействительным договора купли-продажи от 03 марта 2017 года, заключенного между Шиловой Е.А. и Прелевич А.В. по продаже доли в уставном капитале ООО «Процион».

С целью назначения экспертизы Арбитражным судом у ООО «Процион» были запрошены сведения об активах и обязательствах общества. В рамках исполнения данного запроса, в обоснование наличия обязательств перед третьими лицами, последним представлен, помимо прочих, заключенных в указанный период, и договор поручительства №... от 13 декабря 2013 года, что свидетельствует о признании ответчиком факта поручительства перед ЗАО «Банк Вологжанин» за исполнение кредитных обязательств Сковородкиной В.Д. в полном объеме.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, факт заключения между ЗАО «Банк Вологжанин» и ООО «Процион» договора поручительства от 13 декабря 2013 года за исполнение обязательств по кредитному договору Сковородкиной В.Д. объективно подтвержден, при этом заключение почерковедческой экспертизы само по себе не является достаточным и убедительным опровержением совокупности иных имеющихся по делу доказательств.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия оснований для освобождения ООО «Процион» от гражданско-правовой ответственности не усматривает, в связи с чем, решение суда в этой части не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта о солидарном взыскании задолженности с заемщика и поручителя.

В остальной части решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 декабря 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Банк Вологжанин» к обществу с ограниченной ответственностью «Процион».

Принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований.

Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Взыскать в солидарном порядке с Сковородкиной В.Д. и общества с ограниченной ответственностью «Процион» в пользу закрытого акционерного общества «Банк Вологжанин» сумму долга по кредитному договору №... от 13 декабря 2013 года в размере 640 865 рублей 88 копеек, проценты за пользование денежными средствами – 93 632 рублей 88 копеек, неустойку – 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 655 рублей.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «РосМолМаш» отказать.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сковородкиной В.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: