Решение по делу № 2-142/2018 от 10.01.2018

№ 2-142/2018

Решение

именем Российской Федерации г. Тавда 27 апреля 2018 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Афанасьевой А.А., с участием представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Туголуковой В.Г. Пугачевой Н.В., при секретаре судебного заседания Гутковской М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Карат» к Туголуковой ФИО6 о взыскании суммы долга по договору займа и встречному иску Туголуковой ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Карат» и обществу с ограниченной ответственностью МФО «Юни-Деньги» о признании недействительными в части договора займа, договора цессии, компенсации морального вреда,

установил:

ООО «Карат» обратилось в суд с исковым заявлением к Туголуковой В.Г., в котором просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей, в том числе: по основному долгу – 30 000 рубля, проценты за предоставленный заем – 120 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Юни-Деньги» и Туголуковой В.Г. заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого ООО МФО «Юни-Деньги» передало ответчику денежные средства в размере 30000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Юни-Деньги» и ООО «Карат» заключен договор цессии (уступки прав требования) №, в соответствии с которым ООО МФО «Юни-Деньги» уступило истцу право требование задолженности по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уведомлен о переходе к истцу прав по договору займа, который предложил ответчику добровольно вернуть всю сумму долга. До настоящего времени ответчик не вернул сумму займа, не уплатил проценты. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 150000 рублей.

Представителем ответчика Пугачевой Н.В., действующей на основании доверенности, в ходе судебного разбирательства по делу был предъявлен встречный иск в интересах Туголуковой В.Г. к ООО «Карат» и ООО МФО «Юни-Деньги», в котором она с учетом последующего увеличения исковых требований просит признать недействительными п.13 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МФО «Юни-Деньги» №; договор цессии (уступки прав требования) № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Юни-Деньги» и ООО «Карат», взыскать с ООО МФО «Юни-Деньги» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, указав в обоснование своих требований следующее.

Основанием к первоначальному иску указан договор цессии (уступки прав требования) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО МФО «Юни-Деньги» уступило ООО «Карат» право требование задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МФО «Юни-Деньги» №. Согласно п.13 договора займодавец вправе без согласования с заемщиком уступить права по договору любому третьему лицу. Однако указанный пункт не соответствует действующему законодательству и является недействительным в силу положений ст.388, п.п.1, 4 ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 16, п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п.п.13 п.9 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)",

установившим, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) должны включать в себя возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору, предоставляющую заемщику право выбора. Такой альтернативы Туголуковой В.Г. как заемщику предоставлено не было.

Также считает, что ООО MФО «Юни-Деньги» при заключении договора уступки прав требования нарушило Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных», так как передало ООО «Карат» персональные данные заемщика без получения ее согласия на это. В результате чего своими действиями займодавец причинил истцу моральный вред, который подлежит компенсации.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Туголукова В.Г. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания по делу, представила в суд возражение на первоначальный иск, в направленном в суд заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие с участием представителя Пугачевой Н.В.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ООО «Карат» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ООО МФО «Юни-Деньги» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В представленных суду возражениях на встречное исковое заявление представители ООО «Карат» и ООО МФО «Юни-Деньги» указали, что со встречным исковым заявлением не согласны, так как Туголуковой В.Г. при заключении договора займа было предоставлено право выбора возможности запрета уступки прав требования по договору займа при согласовании индивидуальных условий и подписании договора займа, но она данным правом не воспользовалась. При заключении договора займа Туголукова В.Г. подтвердила, что у нее отсутствуют обстоятельства, препятствующие осознавать суть договора и вынуждающие совершить договор на крайне не выгодных для себя условиях. Заключать договор займа ее никто не понуждал, все условия договора займа ей были известны, и она могла с ними ознакомиться до его заключения, а в случае несогласия с какими-либо условиями договора займа, могла отказаться от его подписания и получения денежных средств. Однако она этим правом не воспользовалась, из чего можно сделать вывод о том, что все условия договора займа были ей понятны и устраивали, в том числе проценты за пользование суммой займа. Доказательств того, что она обращалась с заявлением о представлении займа на иных условиях либо в другую кредитную организацию с целью получения займа на приемлемых для нее условиях не представила. Считают, что правовые основания для признания пунктов договор займа и договора цессии недействительными отсутствуют.

На основании ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Туголуковой В.Г., представителей ООО «Карат», ООО МФО «Юни-Деньги».

Представитель ответчика и истца Туголуковой В.Г. Пугачева Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ООО «Карат» к Туголуковой В.Г., поддержала доводы встречного иска с учетом последующего увеличения требований. Считает п.13 договора займа является недействительным, что влечет недействительность и договора уступки прав требования в части уступки прав требования к Туголуковой В.Г. В связи с отсутствием согласия заемщика необоснованно переданы займодавцем персональные данные заемщика цессионарию.

В случае удовлетворения судом первоначальных исковых требований просила учесть, что размер процентов по договору микрозайма не должен превышать двукратной суммы непогашенной части основного займа, то есть по рассматриваемому делу 60000 рублей. Кроме того, по мнению истца, проценты на сумму займа после истечения срока договора займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должны начисляться с учетом сложившейся судебной практики исходя из размера средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше 1 года, – 16,45% годовых и составят согласно расчету истца 5354,14 рублей.

Заслушав объяснения представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Пугачеву Н.В., исследовав материалы дела, суд считает, что встречные требования Туголуковой В.Г. удовлетворению не подлежат, а первоначальные исковые требования ООО «Карат» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО МФО «Юни-Деньги» и Туголуковой В.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №Втд00000552, в соответствии с которым ответчик получила денежный заем в размере 30000 рублей на 25 дней со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка установлена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 365% годовых, в период с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения займа в размере 730% годовых. Условиями договора предусмотрено начисление процентов по договору не более чем до достижения четырехкратного размера суммы займа. Согласно графику платежей возврату ДД.ММ.ГГГГ подлежала сумма 39000 рублей.

Передача денежных средств Туголуковой В.Г. подтверждается актом приема денежных средств, распиской, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора займа также в индивидуальных условиях договора стороны согласовали в п. 13, что займодавец вправе без согласования с заемщиком уступить права по данному договору любому третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО «Юни-Деньги» заключил с ООО «Карат» договор уступки прав требования №, в соответствии с которым ООО «Карат» переданы в полном объеме все права требования к должникам по договорам займа согласно приложению №, в том числе права на неуплаченные как до, так и после заключения договора проценты, а также права на начисляемые должникам проценты в соответствии с условиями договоров займа до полного погашения задолженности. В приложении к договору уступки прав требования также указан договор займа с ФИО1 (п.355 приложения).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Карат» в адрес Туголуковой В.Г. направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования по договору займа.

Задолженность Туголуковой В.Г. по договору займа согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 150000 рублей. Указанная сумма долга была взыскана в приказном порядке ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с поступлением возражений должника судебный приказ определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Оценивая доводы встречного иска относительно нарушения ООО МФО «Юни-Деньги» требований закона при заключении договора займа в части условий п.13, при заключении договора уступки прав требования к Туголуковой В.Г. с ООО «Карат», при передаче персональных данных заемщика Туголуковой В.Г. цессионарию, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 9 и п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют, принадлежащие им гражданские прав (включая право на заключение договора).

В силу ч.4 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Утверждения истца по встречному иску Туголуковой В.Г. о том, что займодавцем было ограничено право заемщика на выражение несогласия с условием договора об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору, суд находит несостоятельными, поскольку типовые формы являются всего лишь формами условий будущих договоров, которые могут быть изменены кредитором и клиентом при фактическом заключении договора. В случае несогласия с положениями договора, в том числе с теми, которые были выполнены машинописным текстом, клиент не был лишен возможности собственноручно указать на несогласие с отдельными положениями (в частности, проставив отметку в графе "нет", указать тем самым на несогласие с условием об уступке прав (требований) по договору третьим лицам).

Между тем, исходя из добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, предполагается, что подписывая договор микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, Туголукова В.Г., тем самым подтвердила факт ознакомления и согласия со всеми условиями, в нем указанными.

Таким образом, сторонами была согласована возможность передачи займодавцем права требования другим лицам, заемщик не была лишена возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную микрофинансовую или кредитную организацию. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для удовлетворения требований встречного иска о признании недействительным в части договоров займа, уступки прав требования.

Не имеется, по мнению суда, и оснований, оснований для удовлетворения требования Туголуковой В.Г. о компенсации морального вреда на основании следующего.

Обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (п. 3 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных").

По общему правилу, на обработку персональных данных требуется согласие субъекта персональных данных - истца. В то же время обработка персональных данных без такого согласия допускается в силу п. 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", если она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем. В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В рассматриваемом случае таковая обработка осуществляется во исполнение заключенного с Туголуковой В.Г. договора займа. Несмотря на то, что договор займа с ответчиком заключен только с ООО МФО «Юни-Деньги», вышеназванные положения относительно обработки персональных данных Туголуковой В.Г. как должника распространяются на нового кредитора, которому микрофинансовой организацией переданы права (требования) по договору займа.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", если персональные данные получены не от субъекта персональных данных, оператор до начала обработки таких персональных данных обязан предоставить субъекту персональных данных информацию об операторе, цели обработке персональных данных, предполагаемых пользователях персональных данных, правах субъекта персональных данных и источнике получения персональных данных. Но от таковой обязанности оператор освобождается, если персональные данные получены оператором на основании федерального закона или в связи с исполнением договора, стороной которого является субъект персональных данных. Данная ситуация имеет место в рассматриваемом случае.

Поэтому в силу закона новый кредитор ООО «Карат» имеет право на обработку персональных данных должника, в том числе на их передачу и хранение в целях взыскания задолженности. Поскольку доказательств выплаты задолженности и прекращения заемных обязательств Туголуковой В.Г. и ее представителем не представлено, то новый кредитор имеет право на обработку персональных данных должника вплоть до прекращения имущественных правоотношений между ним и должником.

Также суд считает несостоятельными доводы заемщика относительно неправильного применения процентной ставки по договору займа при исчислении суммы задолженности, основанными на неправильном применении истцом по встречному иску положений материального закона.

Так, при заключении договора займа Туголукова В.Г. была ознакомлена с информацией о полной стоимости займа в процентах годовых (438% годовых), а также с суммами (в рублях), подлежащими возврату заемщиком за весь период действия договора по основному долгу, по процентам за пользование займом.

Согласно ч. ч. 8 и 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

На момент заключения договора потребительского займа полная стоимость потребительского займа не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа соответствующей категории потребительского займа, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

По сведениям Банка России среднерыночное значение полной стоимости потребительских займов по микрозаймам без обеспечения сроком предоставления до 30 дней включительно при сумме займа до 30000 рублей включительно составляло 613,177% годовых, предельное значение – 817,569% годовых.

С учетом приведенных нормативных положений, действовавших в период заключения договора займа, суд приходит к выводу о том, что предусмотренная по договору процентная ставка в размере 730% годовых не превышала ограничений, установленные ч.ч. 8 и 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В силу п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», действующего на момент заключения договора займа (ДД.ММ.ГГГГ) в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Соответствующее условие должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Вышеуказанные требования относительно предельного размера процентов по договору ООО МФО «Юни-Деньги», ООО «Карат» соблюдены: в договоре займа соответствующая информация доведена должным способом до заемщика, размер требуемых ко взысканию процентов по договору займа не превышает установленного законом предельного значения.

В силу общих начал гражданского законодательства обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст.309, 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором.

Спорный договор заключен в двустороннем порядке без возражений. Займодавец принял на себя обязательство по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату с процентами, то есть каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора займа. Принимая на себя денежные обязательства, заемщик принимает и риски, связанные с ухудшением материального положения.

Так как установлено, что ООО МФО «Юни-Деньги» принятые по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обязательства выполнил надлежащим образом, передав Туголуковой В.Г. денежные средства в размере 30000 рублей, однако заемщик, воспользовавшись заемными денежными средствами, нарушила принятые на себя обязательства, допустив просрочку возврата суммы займа. Сумма задолженности ответчика по договору займа, подтвержденная расчетом представителя истца, который соответствует условиям договора займа, требованиям закона, является арифметически верным, составляет 150 000 рублей. С учетом состоявшейся уступки прав требования между ООО МФО «Юни-Деньги» и ООО «Карат» сумма задолженности подлежит взысканию с Туголуковой В.Г. в пользу ООО «Карат».

Для защиты своих интересов, составления искового заявления истцом по первоначальному иску был привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3, которому ООО «Карат» произведена оплата в размере 3 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). На основании изложенного, суд считает необходимым в пределах разумного, с учетом сложности дела, необходимости подготовки искового заявления с расчетами по цене иска удовлетворить требования истца по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика Туголуковой В.Г. уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 4 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 120 000 ░░░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 200 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░ 157 200 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 03 ░░░ 2018 ░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03 ░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░