Решение по делу № 11-6/2016 от 08.08.2016

Дело № 11-6/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2016 года г. Ельня

Ельнинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Кашаповой Н.Н., при секретаре Моисеенковой Н.Н.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Товарищества с ограниченной ответственностью «Кузнецовское» (далее ТОО «Кузнецовское) к Астапенковой Валентине Ивановне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и апелляционную жалобу ТОО «Кузнецовское» на решение мирового судьи судебного участка № 35 в МО «Ельнинский район» Смоленской области от 16 мая 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

ТОО «Кузнецовское» обратилось в суд с иском к Астапенковой В.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, указав в обоснование своих требований, что Астапенкова В.И. является нанимателем жилого помещения, расположенного в <адрес>, которое ей было предоставлено на период работы в хозяйстве. Собственником указанного жилого помещения является ТОО «Кузнецовское». Как наниматель жилого помещения, ответчица должна ежемесячно вносить плату за жилье, однако с 2011 года она её не производит. За период с ДД.ММ.ГГГГ года размер задолженности Астапенковой В.И. составил <данные изъяты>. В связи с чем, просит взыскать с Астапенковой В.И. задолженность по оплате за жильё в сумме <данные изъяты> с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до дня погашения задолженности, а также расходы по оплате госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 35 в муниципальном образовании «Ельнинский район» Смоленской области от <данные изъяты> ТОО «Кузнецовское» в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 35 в муниципальном образовании «Ельнинский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ года, ТОО «Кузнецовское» подало апелляционную жалобу, в которой указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и не обоснованным по следующим основаниям. Дом, в котором проживает ответчик, является собственностью юридического лица - ТОО «Кузнецовское». В отсутствие письменного договора найма стороны фактически приняли на себя обязательства, вытекающие из договора коммерческого найма. Законность вселения Астапенковой В.И. в указанный дом никем не оспаривается. До 2011 г. ею регулярно вносилась плата за жильё по тарифам, установленным собственником. Несоблюдение простой письменной формы договора найма жилого помещения не влечёт за собой недействительности такого договора. Вывод судьи об отсутствии доказательств, обосновывающих расчёт суммы задолженности исходя из указанной истцом площади дома, основан на неверном исследовании материалов дела. Истцом в обоснование заявленных требований была представлена выписка из книги учёта основных средств, где указана площадь дома, занимаемого ответчиком. Площадь была установлена в результате обмеров сотрудниками предприятия после постройки дома. Законом не предусмотрена обязанность представления каких-то специальных обмеров для определения платы за найм жилого помещения. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 35 в муниципальном образовании «Ельнинский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ г. и вынести решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции директор ТОО «Кузнецовское» Ходин В.А., доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение мирового судьи судебного участка № 35 в МО «Ельнинский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ года отменить и вынести новое решение удовлетворив его требования в полном.

Ответчик Астапенкова В.И., будучи своевременно и надлежащим образом уведомленной о дате и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не прибыла, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла.

Суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ТОО «Кузнецовское», выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены решения мирового судьи судебного участка № 35 в МО «Ельнинский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является в том числе нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенное нарушение норм материального права было допущено судом первой инстанции и выразилось в следующем.

Мировым судом установлено, что на балансе ТОО «Кузнецовское», <адрес> области находится жилой одноквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом, сданный в эксплуатацию в 1981 году, предоставлен для проживания семье Астапенковой В.И. и Фокину Н.В., как работникам хозяйства на тот период времени. В данном доме ответчик проживает по настоящее время.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового суда о том, что истец не представил допустимых и относимых доказательств, достоверно свидетельствующих о факте проживания ответчика Астапенковой В.И. в вышеуказанном жилом помещении, с соответствующим соглашением о размере платы за наем, так как они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, а, следовательно, решение мирового суда судебного участка № 35 в МО «Ельнинский район» Смоленской области считает подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 682 ЖК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со ст. ст. 420, 421 ГК РФ под договором понимается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной по соглашению сторон.

В соответствии со ст. 671 ЖК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона-собственник жилого помещения или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение, если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи (ст. 678 ГК РФ). Размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения (ст. 682 ГК РФ).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору коммерческого найма с момента заключения такого договора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового суда о том, что истец не представил допустимых и относимых доказательств, достоверно свидетельствующих о факте проживания ответчика Астапенковой В.И. в вышеуказанном жилом помещении, с соответствующим соглашением о размере платы за наем. Поскольку данное обстоятельство оспаривается расчетом задолженности и копией квитанций о внесении Астапенковой В.И. квартплаты в 2011 году. Отсутствие письменного договора, заключенного между сторонами, не освобождает нанимателя жилого помещения от несения расходов по оплате за наем жилого помещения. Несоблюдение простой письменной формы договора найма жилого помещения не влечёт за собой недействительности такого договора. Поскольку ответчик с момента вселения исправно вносила плату за наем жилого помещения, что свидетельствует о том, что стороны фактически заключили договор найма и согласились с его существенными условиями, в том числе и в части оплаты.

С учетом выше изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой суд без достаточных к тому оснований необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ТОО «Кузнецовское».

С учетом совокупности всех обстоятельств суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба ТОО «Кузнецовское» подлежит удовлетворению, решение мирового судьи от 16.05.2016 г. подлежит отмене с вынесением нового решения о полном удовлетворении исковых требований ТОО «Кузнецовское».

В судебном заседании установлено, что правильность произведенного истцом расчета суммы задолженности ответчиком не оспаривается. Истцом представлен расчет суммы задолженности согласно которому задолженность по квартплате у Астапенковой В.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты>, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом принимая во внимание, что суд находит подлежащими удовлетворению основные требования ТОО «Кузнецовское», суд, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, находит подлежащими удовлетворению и требования ТОО «Кузнецовское» о возмещении ему за счет ответчика расходов, понесенных им на оплату госпошлины как при обращении в суд с иском, так и при подаче апелляционной жалобы.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисляемых на основную сумму долга. Вместе с тем, суд не может согласиться с данным требованием, поскольку нормами Жилищного кодекса РФ не предусмотрена возможность начисления и взыскания таких процентов. Взыскание процентов за просрочку внесения квартплаты может быть предусмотрено в письменном договоре найма, такой договор сторонами не представлен. Таким образом, данное требование подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 35 ░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 35 ░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░», <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.