Решение по делу № 2-501/2017 (2-6569/2016;) от 01.11.2016

Дело № 2-501/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» февраля 2017г.                                                                         г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи                                                       Мороза И.М.,

при секретаре                                                                                Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голоцевича Е. В. к ООО Констультационно-правовой центр «Защита» о взыскании законной неустойки за нарушение обязательств по договору и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Голоцевич Е.В. обратился в суд к ООО Консультационно-правовой центр «Защита» с указанным иском, с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за задержку сдачи объекта долевого строительства в размере 580461 рублей, убытки за наем жилого помещения в размере 224 000 рублей.

В обоснование иска указал, что <данные изъяты>. им было заключено Соглашение об уступке права (требования) № с ООО СК «Вымпел», согласно которому ООО Строительная компания «Вымпел переуступило ему право требования к ООО КПЦ «Защита» в части строительства многоэтажного жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: <адрес> (адрес строительный) и передачи после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства – <адрес>, расположенной в первом подъезде на девятом этаже по вышеуказанному адресу. Кроме того, на него, как на Правопреемника по вышеуказанному Соглашению были переведены обязательства по принятию указанной квартиры, иные неисполненные обязательства и права в отношении застройщика – ООО КПЦ «Защита», вытекающие из Договора участия в долевом строительстве №<данные изъяты> от <данные изъяты>. Передаваемые истцу права и обязанности по указанному Соглашению принадлежали ООО Строительная Компания «Вымпел» на основании: Договора участия в долевом строительстве №-<данные изъяты>., заключенному между ООО КПЦ «Защита» и ОАО «Строительное управление №», а также Соглашения № об уступке права требования и переводе долга от <данные изъяты>., заключенному между ОАО «Строительное управление №9» и ООО Строительная Компания «Вымпел». За уступаемые права по Договору участия в долевом строительстве №-<данные изъяты>. им были уплачены денежные средства в сумме 1 997 000 руб. Согласно п.2.4 Договора участия в долевом строительстве № от <данные изъяты>. плановый срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства определен на 4 квартал 2010 года, однако Дополнительным соглашением № <данные изъяты>. срок изменен и установлен – 4 квартал 2012г. Срок передачи объекта долевого строительства участнику – в течение 90 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, объект долевого строительства должен быть передан истцу не позднее 31 марта 2013г., однако до настоящего времени не передан. Размер неустойки в соответствии с ч.2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ от 20.12.2004г. с <данные изъяты>. составит 580 461 руб.

Кроме того, из-за просрочки ответчиком исполнения своих обязательств по Договору участия в долевом строительстве №-<данные изъяты>. истец понес убытки в виде оплаты по Договору найма жилого помещения от 06.12.2012г. в период с декабря 2015 года по январь 2017 года в общей сумме 224 000 руб. Необходимость найма жилого помещения была обусловлена отсутствием у него какого-либо жилого помещения в пользовании или на праве собственности в г.Новосибирске, поскольку на момент предполагаемой даты передачи объекта долевого строительства истец и его супруга являлись гражданами Казахстана, являлись участниками Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Р. Ф. соотечественников, проживающих за рубежом.

В судебном заседании истец поддержал заявленные истцом требования в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика – Иванчин А.А. в судебное заседание не явился, судом приняты меры для извещения.

Третье лицо Голоцевич Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указала, что с исковыми требованиями согласна.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

/дата/ Октябрьским районным судом г. Новосибирска постановлено решение по гражданскому делу № по иску Голоцевич Е.В. к ООО Консультационно-правовой центр «Защита» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, которым исковые требования удовлетворены частично, в ООО КПЦ «Защита» в пользу Голоцевич Е.В. взысканы неустойка в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф 105 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 970 рублей, расходы по составлению доверенности 167 рублей 50 копеек, в остальной части исковых требований отказано (л.д. 25-31).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от /дата/ решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ в части отказа в иске о взыскании убытков от найма квартиры отменено, постановлено в данной части новое, взыскано с ООО "Консультационно-правовой центр "Защита" в пользу Голоцевича Е.В. убытки в размере 312800 рублей. Решение в части взысканной суммы штрафа, госпошлины изменено. Всего взыскано с ООО "Консультационно-правовой центр "Защита" в пользу Голоцевича Е.В. штраф в сумме 261000 рублей, госпошлина в доход местного бюджета 8620 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения (л.д. 32-38).

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирск от /дата/ исковые требования Голоцевич Е.В. удовлетворены частично, с ООО Консультационно-правовой центр «Защита» в пользу Голоцевич Е.В. взыскана неустойка в размере 100 000 руб., убытки в размере 192 000 руб., штраф в размере 146 000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 39-44).

Установленные судом факты и сделанные на основании этого выводы не подлежат повторному доказыванию, поскольку в силу положений ст. 61 ГПК РФ указанные судебные постановления имеет для настоящего дела преюдициальное значение, так как при его рассмотрении участвовали те же лица.

Так, при рассмотрении гражданского дела № установлено, что /дата/ между ООО КПЦ «Защита» и ОАО «СУ № 9» был заключен договор участия в долевом строительстве №<данные изъяты>, по условиям которого застройщик обязался построить 17-этажный жилой дом с подземной автостоянкой по <адрес> стр. в Октябрьском районе г. Новосибирск и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 договора, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства у установленный договором срок (п. 1.1 договора). Согласно п. 1.2 договора застройщик обязуется передать участнику следующий объект долевого строительства: <адрес>. Согласно п. 2.4 договора плановый срок передачи Застройщиком Инвестору объекта долевого строительства 4 квартал 2010 года. Цена договора 2 219 000 рублей (п. 2.1 договора).

28.02.2012г. между ООО «СУ № 9» и ООО СК «Вымпел» заключено соглашение № 41 об уступке права требования и переводе долга, по условиям которого ОАО «СУ №9» переуступило Правопреемнику ООО СК «Вымпел» право требования к ООО КПЦ «Защита» в части строительства многоэтажного жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: <адрес> (адрес строительный), и передачи Правопреемнику после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта следующий объект строительства: <данные изъяты> Передаваемые Правопреемнику права и обязанности принадлежат Участнику долевого строительства на основании заключенного между ОО КПЦ «Защита» и ОАО «Строительное управление №» Договора участия в долевом строительстве №<данные изъяты>

05.06.2012г. между ООО СК «Вымпел» (Участник долевого строительства) и Голоцевич Е.В. (Правопреемник) заключено соглашение № об уступке права (требования), по условиям которого участник переуступил Правопреемнику право требования к ООО КПЦ «Защита» в части строительства многоэтажного жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: <адрес> (адрес строительный), и передачи Правопреемнику после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта следующий объект строительства: <данные изъяты> Передаваемые Правопреемнику права и обязанности принадлежат Участнику долевого строительства на основании заключенного между ОО КПЦ «Защита» и ОАО «Строительное управление №» Договора участия в долевом строительстве №-<данные изъяты>., соглашения № об уступке права требования и переводе долга от /дата/г.

21.06.2012г. между ООО КПЦ «Защита» и Голоцевич Е.В. заключено дополнительное соглашение № к Договору участия в долевом строительстве №-<данные изъяты>., по условиям которого: плановый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – 4 квартал 2012г. Срок передачи объекта долевого строительства участнику – в течение 90 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что в настоящее время строительство дома не завершено, объект в эксплуатацию не сдан, квартира участнику долевого строительства не передана. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно ст.10 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Ответчиком не оспаривался факт, нарушения сроков передачи объекта долевого строительства.

Каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, в силу которых ответчик освобождается от ответственности, судом не установлено.

Суд считает нарушенными ответчиком законные права потребителя Голоцевич Е.В. на своевременное строительство и передачу ему в собственность квартиры на основании договора участия в долевом строительстве, и наличие у него законного права требовать с ответчика уплаты неустойки в размере, предусмотренном ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ.

Судом проверен расчет, предоставленный истцом.

Количество дней просрочки исполнения обязательств ответчика, по передаче истцу квартиры с 18.11.2015г. по 27.01.2017г. включительно составляет 436 дней.

Размер неустойки за указанный период, с учетом ставки рефинансирования 10% составляет 580 461 рублей.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и найден правильным, ответчиком не оспаривался.

Судом не усматривается оснований для снижения размера неустойки, в связи с чем, указанная сумма в полном объеме подлежит взыскания с ответчика в пользу истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23.04.2015г. установлено, что допущенная ответчиком просрочка сдачи дома в эксплуатацию вынудила истца и его семью нести дополнительные издержки по найму жилого помещения. Являясь переселенцами из Казахстана семья истца не имеет другого жилого помещения в г. Новосибирске. Сведения о регистрации истца с /дата/ по месту пребывания не свидетельствует о приобретении права пользования жилым помещением.

Отсутствие в собственности недвижимого имущества у истца и его супруги подтверждается сведениями из ЕГРП по состоянию на /дата/ (л.д.87,88,105,106)

Истец с /дата/ по /дата/ временно зарегистрирован в <адрес><данные изъяты> Данная квартира на праве собственности принадлежит Ананьеву С.В. (л.д. 109-110).

Истцом представлен суду договор коммерческого найма жилого помещения от /дата/, из которого следует, что Голоцевич Е.В. арендовал квартиру по ул. <адрес>, <данные изъяты> <адрес> у Егошиной З.А. Размер арендной платы составляет 16 000 рублей в месяц. Собственником жилого помещения является Санталов А.В. (л.д.102-103).

В подтверждение расходов по оплате аренды жилья истцом представлены квитанции о перечислении денежных средств по договору за период с декабря 2015 года по январь 2017 года в сумм 224 000 рублей (л.д.59-62,86).

На основании изложенного, приведенных выше положений ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, а также положений ст. 15 ГК РФ суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании убытков за наем жилого помещения подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Исходя из требований вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве с участием истцов, должны применяться общие правила закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе о взыскании штрафа в пользу потребителя в соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ «О Защите прав потребителей».

В соответствие с ч. 6, ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истцом 06.10.2016г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате суммы неустойки и убытков. В ответ на указанную претензию 14.10.2016г. ответчик сообщил сведения о готовности строительных работ на объекте, а так же, что отвлечение любых денежных средств, может привести к срыву строительства и нарушении прав дольщиков (л.д. 45,46).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, данные требования в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 402 230 рублей (580 461 + 224 000)/2.

Законные основания для снижения размера штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ в настоящем случае отсутствуют.

В силу ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец был освобожден от оплаты госпошлины при подаче иска в суд, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета, пропорционального взысканных сумм, государственную пошлину в размере 14 233,46 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Голоцевича Е. В. к ООО Констультационно-правовой центр «Защита» о взыскании законной неустойки за нарушение обязательств по договору и убытков – удовлетворить.

Взыскать с ООО Констультационно-правовой центр «Защита» в пользу Голоцевича Е. В. неустойку в размере 580 461 рубль, убытки в размере 224 000 рублей, штраф в размере 402 230 рублей 50 копеек, всего – 1 206 691 рубль 50 копеек.

Взыскать с ООО Констультационно-правовой центр «Защита» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 14 233 рубля 46 копеек.

Решение может быть пересмотрено судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного заочного решения или обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по делу - /подпись/