Решение по делу № 2-644/2020 от 18.02.2020

Дело № 2-644/2020,

УИД: 36RS0001-01-2020-000441-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2020 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Скулковой Л. И.,

при секретаре Белокопытовой А. Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Стрельникова Николая Ивановича к администрации городского округа город Воронеж, Стрельникову Алексею Николаевичу о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Стрельников Н. И. обратился в суд с иском к администрации городского округа город Воронеж, Стрельникову А. Н. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, мотивируя свои требования тем, что истцу Стрельникову Н. И., на основании договора на передачу квартиры в собственность № ..... от 11.03.1999, принадлежит 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) общей площадью 49,7 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым № ....., что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № ..... от 21.05.1999, выпиской из ЕГРН от 29.05.2017.

Ответчику Стрельникову А. Н. принадлежит 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) общей площадью 49,7 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым № ....., что также подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.05.2017.

В 2019 году истцом проводилась реконструкция части жилого дома своими силами и за счет общих со Стрельниковым А. Н. средств. Собственники соседних квартир дома <адрес> не имеют возражений к реконструкции части жилого дома, что подтверждается согласием.

24.12.2019 ООО «Техинвентаризация и кадастр» изготовлен технический паспорт жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>. Общая площадь жилого помещения (квартиры) составляет 68,3 кв. м.

20.12.2019 истец обратился в Управление главного архитектора администрации городского округа город Воронеж с уведомлением о планируемых строительстве или реконструкции объекта жилого помещения на земельном участке по адресу: <адрес>. 20.01.2020 истец получил ответ администрации городского округа город Воронеж о рассмотрении уведомления о планируемом строительстве или реконструкции объекта.

20.12.2019 истец обратился в Управление главного архитектора администрации городского округа город Воронеж с уведомлением об окончании строительства или реконструкции объекта жилого помещения на земельном участке по адресу: <адрес>. Ответом администрации городского округа город Воронеж от 17.01.2020 истцу отказано в выдаче разрешения, так как не подавалось уведомления о вводе в эксплуатацию объекта капитального строительства.

21.01.2020 истец обратился к заместителю главы администрации - директору департамента градостроительства и архитектуры с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта жилого помещения (квартиры), Ответом заместителя главы администрации по градостроительству от 29.01.2020 уведомление истца об окончании строительства возращено без рассмотрения, так как необходимо согласие всех собственников дома.

В подтверждение соблюдения при реконструкции части жилого дома технических норм и правил стороной истца в суд представлено экспертное исследование ООО «Экспертно-правовая группа», согласно которому реконструкция жилого помещения (квартиры), расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, произведенная реконструкция строения не создает угрозу жизни и здоровью гражданам и третьим лицам, в связи с чем сохранение данной пристройки возможно. Реконструкция жилого помещения (квартиры № .....) не изменила идеальные доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес> между собственниками Стрельниковым А. Н., и Стрельниковым Н. И., и составят: Стрельников А. Н. - 2/5 доли; Стрельников Н. И. - 3/5 доли.

Истец просит суд сохранить жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу <адрес> в реконструированном состоянии, согласно техническому паспорту по состоянию на 24.12.2019: Помещение 1, этаж 2, лит А, коридор - 1,1 кв. м.; Помещение 2, этаж 2, лит А, жилая - 9,8 кв. м.; Помещение 3, этаж 2, лит А, жилая - 15,8 кв. м,; Помещение 4, этаж 2, лит А, коридор - 3,8 кв. м.; Помещение 5, этаж 2, лит А, кухня - 9,5 кв. м.; Помещение 6, этаж 2, лит А, жилая - 9,7 кв. м.; Помещение 7, этаж 2, лит А2, жилая - 10,9 кв. м.; Помещение 8, этаж 2, лит А2, коридор - 3,3 кв. м.; Помещение 9, этаж 2. лит А2, туалет - 1,2 кв. м.; Помещение 10, этаж 2, лит А2, ванная - 3,2 кв. м.

Истец Стрельников Н. И., в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 1 л.д. 75, т.2 л.д. 4-6).

Представитель истца по доверенности Жбанкова З. А. (т. 1 л.д. 76) в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом (т. 1 л.д. 78, 234).

Представитель ответчика администрации городского округа город Воронеж в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской (т. 1 л.д. 59, 72, 82, 234).

Ответчик Стрельников А. Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признает (т. 1 л.д. 140-143).

Определением суда в протокольной форме от 29.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Стрельников А. Н., Парфенова А.А., Змаев А.А., Змаева Л.В., Змаева Л.В. в интересах несовершеннолетней дочери Змаевой К.А., Змаева Л.В. в интересах несовершеннолетней дочери Змаевой В.Э., Буглов В.Ю., Буглова Н.И., Незнамова Н.Н., Болдырев Е. В., Анисимова Ю. А., Болдырев А. М., Посаднева Н. В., Булатова Н. П., Булатов В. В., ДИЗО Воронежской области, БТИ Железнодорожного района г. Воронежа, управа Железнодорожного района г.о.г. Воронеж, ТУ Росимущества по Воронежской области (т. 1 л.д. 77).

В судебное заседание представитель третьего лица ДИЗО Воронежской области не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (т. 1 л.д. 81, т. 2 л.д. 3).

В судебное заседание представитель третьего лица БТИ Железнодорожного района г. Воронежа не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской (т. 1 л.д. 79, т. 2 л.д. 1).

В судебное заседание представитель третьего лица ТУ Росимущества по Воронежской области не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 2).

В судебное заседание представитель третьего лица управы Железнодорожного района г.о.г. Воронеж не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, решение принять на усмотрение суда (т. 1 л.д. 80, 85-91, 235).

В судебное заседание третьи лица Стрельников А. Н., Парфенова А. А., Змаев А. А., Змаева Л. В., Змаева Л. В. в интересах несовершеннолетней дочери Змаевой К. А., Змаева Л. В. в интересах несовершеннолетней дочери Змаевой В. Э., Буглов В. Ю., Буглова Н. И., Незнамова Н. Н., Болдырев Е. В., Анисимова Ю. А., Болдырев А. М., Посаднева Н. В., Булатова Н. П., Булатов В. В. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования признают (т. 1 л.д. 92-143).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Против рассмотрения дела в порядке заочного производства стороны не возражают.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Обязанность доказывания, предусмотренная ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, участникам процесса судом разъяснялась в ходе рассмотрения дела.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г., рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ.

Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Стрельникову Н. И., на основании договора на передачу квартиры в собственность № ..... от 11.03.1999, принадлежит 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) общей площадью 49,7 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым № ....., что также подтверждается заявлением на передачу квартиры в собственность от 04.02.1999, свидетельством о государственной регистрации права № ..... от 21.05.1999, выпиской из ЕГРН от 29.05.2017 (т. 1 л.д. 64, 65, 17, 18).

Ответчику Стрельникову А.Н. принадлежит 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) общей площадью 49,7 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым № ....., что также подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.05.2017 (т. 1 л.д. 18).

В целях улучшения жилищных условий, истец в 2019 году самовольно, без разрешения администрации городского округа город Воронеж, своими силами и за счет общих со Стрельниковым А. Н. средств произвел реконструкцию части жилого помещения (квартиры) № ..... в <адрес>, а именно: возвел в Лит. А помещения № ....., после чего общая площадь квартиры № ..... увеличилась до 68,3 кв.м., что также подтверждается техническим паспортом на квартиру <адрес> по состоянию на 24.12.2019 (т. 1 л.д. 22-24).

23.03.2009 Железнодорожным районным судом г. Воронежа принято заочное решение по иску Булатова В. В. к управе Железнодорожного района г.о.г. Воронеж, ОАО «Воронежский порт», Стрельникову Н. И., Стрельникову А. Н., Стрельниковой А. Н. о сохранении жилого помещения в перепланированном вид и о признании права собственности, которым постановлено:

Сохранить квартиру <адрес>, общей площадью 57,2 кв.м., состоящую из жилой комнаты площадью 15,2 кв.м., жилой комнаты площадью 9,8 кв.м., жилой комнаты площадью 10,4 кв.м., кухни площадью 8.3 кв.м., санузла площадью 3,7 кв.м., коридора площадью 4,3 кв.м., коридора площадью 5,5 кв.м в переустроенном и перепланированном состоянии, в связи с чем, филиалу ГУП ВО «Облтехинвентаризация» БТИ Железнодорожного района г. Воронежа внести изменения, согласно произведенной перепланировки, в план квартиры <адрес>.

Признать за Булатовым Владимиром Владимировичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем ........., зарегистрированным по адресу: <адрес>. право собственности на пристройку к квартире <адрес> лит А1, состоящую из жилой комнаты площадью 10,4 кв.м., и кухни площадью 8,3 кв.м. (т. 1 л.д. 169-173).

Заочное решение Железнодорожного суда г. Воронежа от 23.03.2009 вступило в законную силу 08.05.2009.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В силу ст. ст. 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство (реконструкцию), в силу ч. 6 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ обладают, в том числе органы местного самоуправления.

Судом установлено, что 20.12.2019 истец обратился в Управление главного архитектора администрации городского округа город Воронеж с уведомлением о планируемых строительстве или реконструкции объекта жилого помещения на земельном участке по адресу: <адрес>, цель подачи уведомления – реконструкция (т. 1 л.д. 25, 26).

Согласно сообщению администрации городского округа город Воронеж № ..... от 20.01.2020, истцу разъяснено, что уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта направляется в случае строительства или реконструкции объекта ИЖС или садового дома. Указано, что квартира <адрес> не подпадает под описание, указанное в ст. 1 ГрК РФ и не является объектом капитального строительства. В целях получения разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, застройщик обращается в органы местного самоуправления, непосредственно или через МФЦ с заявлением о выдаче разрешения на строительство, а не с уведомлением о планируемом строительстве. Дополнительно разъяснено, что владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия в порядке устанавливаемом судом (т. 1 л.д. 27, 28).

20.12.2019 истец обратился в Управление главного архитектора администрации городского округа город Воронеж с уведомлением об окончании строительства или реконструкции объекта жилого помещения на земельном участке по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 29, 30).

Согласно сообщению администрации городского округа город Воронеж № ..... от 17.01.2020, истцу разъяснено, что квартира <адрес> не подпадает под описание, указанное в ст. 1 ГрК РФ и не является объектом капитального строительства. Разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию выдается на основании заявления заказчика и полного пакета документов, предусмотренного ч. 3 ст. 55 ГрК РФ. Разрешение на строительство, реконструкцию жилого дома по адресу: <адрес> администрацией не выдавалось, следовательно, в случае поступления в администрацию г.о.г. Воронеж заявления о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома (квартиры № .....) в порядке ч. 3 ст. 55 ГрК РФ по адресу: <адрес> будет отказано на основании ч. 6 ст. 55 ГрК РФ, ввиду отсутствия документов, указанных в ч. 3 ст. 55 ГрК РФ, а именно разрешения на строительство (т. 1 л.д. 31, 32).

21.01.2020 истец обратился к заместителю главы администрации - директору департамента градостроительства и архитектуры с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта жилого помещения (квартиры) (т. 1 л.д. 33).

Согласно сообщению администрации городского округа город Воронеж № ..... от 29.01.2020, истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию на основании ч. 6 ст. 55 ГрК РФ, п. 2.8.2 Административного регламента администрации городского округа город Воронеж по предоставлению муниципальной слуги "Подготовка и выдача разрешений на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию", в связи с не представлением документов, предусмотренных ч. 3 ст. 55 ГрК РФ, в том числе разрешения на строительство. Дополнительно сообщено, что квартира находится в общей долевой собственности. Распоряжение, владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия в порядке устанавливаемом судом (т. 1 л.д. 33, 34).

При таких обстоятельствах, реконструкция жилого дома (квартиры № .....) осуществлено истцом без получения в установленном законом порядке соответствующего разрешения на строительство, в том виде, в каком он существует на момент рассмотрения спора, он обладает определенными в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ признаками самовольной постройки.

Судом установлено, что реконструкция жилого дома (квартиры № .....) велось собственными силами, за счет собственных средств истца и ответчика Стрельникова А. Н., но в эксплуатацию данное строение сдано не было, так как является самовольным.

Данный факт никем не оспорен.

В подтверждение соблюдения при реконструкции жилого дома технических норм и правил стороной истца в суд представлено экспертное исследование №Н05-20 ООО «Экспертно-правовая группа», согласно которому реконструкция жилого помещения (квартиры), расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, произведенная реконструкция строения не создает угрозу жизни и здоровью гражданам и третьим лицам, в связи с чем сохранение данной пристройки возможно. Реконструкция жилого помещения (квартиры № .....) не изменила идеальные доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес> между собственниками Стрельниковым А. Н., и Стрельниковым Н. И., и составят: Стрельников А. Н. - 2/5 доли; Стрельников Н. И. - 3/5 доли (т. 1 л.д. 189-232).

Данное экспертное исследование никем не оспорено.

В судебном заседании ответчиком администрацией г.о.г. Воронеж, третьими лицами не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Суд полагает возможным принять во внимание вышеприведенное экспертное исследование, поскольку оно полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

В силу абз. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г., положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 указанной статьи (абзац второй п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем, из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок.

Согласно п. 26 указанного постановления, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из вышеприведенных материалов дела следует, что истцом предпринимались меры к легализации постройки путем обращения в администрацию г.о.г. Воронеж и был получен отказ, что и явилось причиной обращения в суд.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что единственным признаком самовольной реконструкции жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес> является отсутствие разрешения на проведение реконструкции, но при этом не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни и здоровью, реконструированное жилое помещение (квартира) соответствует назначению и техническим характеристикам указанного жилого здания, реконструкция не повлияла на несущую способность конструкций всего здания, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.

Кроме того, при принятия решения суд учитывает, что сособственники жилого дома <адрес> не возражают против пристройки к квартире № ..... (т. 1 л.д. 152).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Сохранить жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу <адрес> в реконструированном состоянии, согласно техническому паспорту по состоянию на 24.12.2019 г.:

Помещение 1, этаж 2, лит А, коридор - 1,1 кв. м.;

Помещение 2, этаж 2, лит А, жилая - 9,8 кв. м.;

Помещение 3, этаж 2, лит А, жилая - 15,8 кв. м,;

Помещение 4, этаж 2, лит А, коридор - 3,8 кв. м.;

Помещение 5, этаж 2, лит А, кухня - 9,5 кв. м.;

Помещение 6, этаж 2, лит А, жилая - 9,7 кв. м.;

Помещение 7, этаж 2, лит А2, жилая - 10,9 кв. м.;

Помещение 8, этаж 2, лит А2, коридор - 3,3 кв. м.;

Помещение 9, этаж 2. лит А2, туалет - 1,2 кв. м.;

Помещение 10, этаж 2, лит А2, ванная - 3,2 кв. м.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л. И. Скулкова

Заочное решение суда принято в окончательной форме 22 сентября 2020 года.