Решение по делу № 5-1056/2017 от 23.06.2017

№    КОПИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 23 июня 2017 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Рудь Г.Н., рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении Х, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по <адрес>55 <адрес>, работающего водителем на шахте «Увальная»,

УСТАНОВИЛ:

Х допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 19:20 часов водитель Х, управляя автомобилем «NISSAN ALMERA» с государственным регистрационным знаком Т827УТ 42, в нарушение п.п.1.3, 1.5, 10.1, 17.1 Правил дорожного движения, двигаясь по дворовой территории <адрес>, со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением, при возникновении опасности не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства для выполнения требований Правил и совершил наезд на малолетнего пешехода Х В результате данного ДТП Х причинен легкий вред здоровью.

В судебном заседании Х вину в инкриминируемом правонарушении признал полностью. По обстоятельствам ДТП пояснил, что 15.05.2017г. в 19:20 часов управлял автомобилем «NISSAN ALMERA» с государственным регистрационным знаком Т827УТ 42, двигался во дворе <адрес> со скоростью около 2км/ч, где увидел двух женщин с маленькими детьми, маленькая девочка шла к нему спиной и налетела на заднюю правую дверь его автомобиля. В результате ДТП Х причинен легкий вред здоровью. Ущерб потерпевшей возместил. Схему дорожно-транспортного происшествия и протокол осмотра места совершения административного правонарушения не оспаривает. Просил не лишать его права управления транспортными средствами, так как он работает водителем, на его иждивении трое малолетних детей.

Законный представитель потерпевшей Х установленные обстоятельства ДТП не оспорила, в суде пояснила, что в результате ДТП ее дочери Х был причинен легкий вред здоровью. Ущерб ей возмещен, на строгом наказании не настаивает.

Кроме того, вина Х в совершении указанного правонарушения подтверждается письменными материалами дела: схемой ДТП, справкой о ДТП, согласно которым местом ДТП является дворовая территория <адрес>. Проезжая часть – горизонтальный участок дороги, состояние покрытия сухой асфальт, предназначенная для движения в двух направлениях, шириной – 12м. К проезжей части справа примыкает жилой <адрес>, слева примыкает жилой <адрес>, далее справа и слева строения городского типа. Способ движения на данном участке нерегулируемый, дорожные знаки не установлены. Место наезда транспортного средства «NISSAN ALMERA» на пешехода приходиться в точке Х, на расстоянии 5,3м от левого края проезжей части по направлению движения автомобиля «NISSAN ALMERA».

Согласно справке ДТП автомобиль «NISSAN ALMERA» не имеет повреждений.

Согласно заключению эксперта № от 13.06.2017г. Х был причинен ушиб мягких тканей левой стопы, который образовался от воздействия твердого тупого предмета, возможно выступающей частью движущегося автомобиля в условиях ДТП 15.05.2017г. Вред здоровью, причиненный данным повреждением, квалифицируется как легкий, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21-го дня.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения Х, Х, суд приходит к выводу, что вина водителя Х установлена.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 17.1 Правил дорожного движения, в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.

Таким образом, водителем Х не выполнены требования п.п.1.3, 1.5, 10.1, 17.1 ПДД, поэтому в отношении него обоснованно составлен административный протокол по ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об АП.

Действия Х суд квалифицирует по ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об АП, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

При этом суд исходит из того, что водитель Х, должен был выбрать скорость обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением, при возникновении опасности принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства для выполнения требований Правил, однако этого не сделал и совершил наезд на малолетнего пешехода Х, в результате чего Х причинен легкий вред здоровью.

Между действиями Х и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении трех малолетних детей, состояние здоровья супруги, возмещение ущерба.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, по которому на момент ДТП не истек срок, предусмотренный ст.4.6 КРФ об АП.

С учетом характера и обстоятельств правонарушения, личности виновного, мнения потерпевшей, суд считает, что наказание Х должно быть назначено в виде административного штрафа.

Руководствуясь ч.1 ст.12.24, ст.ст.23.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об АП,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Х виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей с уплатой штрафа по следующим реквизитам:

Получатель – Управление федерального казначейства по <адрес> (УМВД России по <адрес>) ИНН 4217027485, КПП 421701001, р/с 40№, БИК 043207001, ГРКЦ ГУ Банка России по кемеровской области ОКТМО 32731000, КБК 188 1 16 30020 01 6000 140, УИН: 18№.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья: (подпись) Г.Н. Рудь

Копия верна. судья                              Г.Н. Рудь