Решение по делу № 2-464/2022 от 06.04.2022

11RS0016-01-2022-000524-22

дело № 2-464/2022

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Рачковской Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Палкиной И.А.,

рассмотрев в с. Выльгорт 16 августа 2022 года в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лесного В. В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Лесной Д. В., Лесной Я. В., Лесного А. В., к Лесной В. В. о прекращении права собственности на недвижимое имущество, признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество,

установил:

Лесной В.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Лесной Д.В., Лесной Я.В., Лесного А.В., обратился в суд с иском к Лесной В.В. о прекращении права собственности Лесной В.В. на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, - и признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в размере 2/5 доли за Лесным В.В., 2/5 доли за Лесной В.В., по 1/15 доли за Лесной Д.В., Лесной Я.В. и Лесным А.В. В обоснование требований указано, что стороны с 2008 по 2021 годы проживали одной семьей, совместно имеют детей Лесную Д.В., Лесную Я.В. и Лесного А.В. В интересах семьи был приобретен земельный участок в с. Выльгорт и на котором осуществлено строительство индивидуального жилого дома. Указанное имущество оформлено на ответчика в связи с использованием при строительстве дома средств материнского капитала. Ссылаясь на то, что ответчик Лесная В.В. в период совместного проживания с истцом не работала, дохода не имела, тогда как истец являлся индивидуальным предпринимателем и нес все расходы по строительству дома, Лесной В.В., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 24.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лесная Д.В. и Отделение пенсионного фонда РФ в Республике Коми.

На основании определения Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 27.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Удоратин Н.В.

Стороны и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили. От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине неудовлетворительного состояния здоровья.

Согласно части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий шестидесяти дней, по ходатайству обеих сторон в случае принятия ими решения о проведении процедуры медиации.

Положениями абзаца 2 части 2 и части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Вместе с тем в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, результат разрешения ходатайства об отложении судебного заседания ввиду неявки участника процесса или его представителя, зависит от предоставления суду доказательств наличия обстоятельств объективно препятствовавших участнику процесса явиться в судебное заседание.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, представление доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание стороны или ее представителя, лежит на участнике процесса, заявляющей об отложении судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине неудовлетворительного состояния здоровья, Лесная В.В., вместе с тем доказательств наличия изложенных в ходатайстве обстоятельств не представила.

Принимая во внимание, что сведения о нетрудоспособности Лесной В.В. не представлены, суд не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №2-5811/2015 Сыктывкарского городского суда Республики Коми, материалы гражданского дела №2-543/2019 Сыктывдинского районного суда Республики Коми, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела установлено, что Лесная В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 800 +/- 20 кв.м и расположенного на нем жилого дома, имеющего кадастровый номер №, площадью 253 кв.м, по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на то, что приобретение земельного участка, равно как и строительство жилого дома было осуществлено сторонами для совместного проживания, при этом основной вклад денежных средств в приобретение и строительство спорных объектов осуществлен истцом, а регистрация права собственности на имущество осуществлена за ответчиком лишь по причине использования средств материнского капитала, Лесной В.В. обратился в суд с заявленными требованиями.

Разрешая по существу заявленные требования, суд исходит из следующего.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ одним из оснований приобретения права собственности на новую вещь является ее изготовление или создание лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

В силу положений статьи 244 Гражданского кодекса РФ общая собственность возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 244 Гражданского кодекса РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При разрешении спора об общем имуществе лиц, не состоявших в зарегистрированном браке, судам необходимо руководствоваться нормами гражданского законодательства о долевой собственности, по смыслу которых при доказанности факта договоренности о создании общей собственности лицами, не состоящими в браке, доли в праве собственности на общее имущество определяются в зависимости от объема вложений каждого из участников в приобретение общего имущества.

При этом сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о строительстве жилого дома, а указанная договоренность, а также размер материальных вложений в приобретение общего имущества должны быть подтверждены допустимыми средствами доказывания.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 7 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома.

Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами материального права и разъяснениями Верховного Суда, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения такого спора, являются установление цели, которую преследовали лица, участвовавшие в приобретении имущества, вкладывая свои денежные средства, а также договоренности о создании общей собственности на объект недвижимости.

В подтверждение указанного соглашения могут быть представлены любые фактические данные, на основе которых можно установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих заявленное требование. Такими доказательствами могут быть объяснения сторон, показания свидетелей, чеки, счета, квитанции, накладные о приобретении и перевозке строительных материалов, договоры с организацией, осуществляющей строительство.

О совместной постройке может свидетельствовать характер взаимоотношений сторон, например, длительное проживание одной семьей, участие в расходах по созданию и содержанию дома и другие конкретные обстоятельства.

Суд может с учетом конкретных обстоятельств удовлетворить иск о признании за лицом, не являющимся застройщиком, которому предоставлен участок под строительство, права, если будет установлено, что между этим лицом и застройщиком была достигнута договоренность о совместной приобретении (строительстве) дома и в этих целях он вкладывал свои средства в его приобретение (строительство).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что в период с 2004 года по 08.10.2010 и в период с 24.05.2013 по 2021 год Лесная В.В. и Лесной В.В. проживали совместно, вели общее хозяйство. В период с 08.10.2010 по 24.05.2013 стороны состояли в зарегистрированном браке.

В период совместной жизни у сторон родилось трое детей: Лесная Д.В., Лесная Я.В., Лесной А.В.

При рассмотрении дела установлено, что 15.04.2009 у ответчика Лесной В.В. в связи с рождением третьего ребенка – Куклина А.В. возникло право на дополнительные меры государственной поддержки на основании п.1 ч.1 ст. 3 ФЗ от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». 10.02.2010 Куклиной (Лесной) В.В. выдан государственный сертификат на материнский капитал на сумму 312 162 рубля 50 копеек.

Кроме того, 23.07.2015 Лесной В.В. на основании решения ГБУ Республики Коми «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Корткеросского района» выдан сертификат на региональный семейный капитал в размере 150 000 рублей.

Как указывалось выше, ответчик Лесная В.В. является собственником объектов недвижимости, являющихся предметом настоящего рассмотрения.

Основанием регистрации права собственности Лесной В.В. на земельный участок явился договор купли-продажи недвижимости от 20.04.2017, заключенный между Кузьминой А.Д. и Лесной В.В., предметом которого являлся земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 800 кв.м., адрес объекта: Россия, Республика Коми, Сыктывдинский район, <адрес>

Право собственности на индивидуальны жилой дом за Лесной В.В. зарегистрировано 22.04.2019 на основании технического плана здания и уведомления органа местного самоуправления о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

При разрешении спора установлено, что истец постоянно проживает в жилом доме с 2019 года, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Обосновывая заявленные требования, Лесной В.В. ссылался на финансовое участие личными денежными средствами в приобретении земельного участка и строительство спорного индивидуального жилого дома, право собственности на которые на день рассмотрения спора зарегистрировано за ответчиком. При этом, истец полагал, что поскольку при приобретении и строительстве спорных объектов использованы средства материнского капитала, несовершеннолетние дети вправе претендовать на доли в праве на указанное имущество.

Из объяснений ответчика Лесной В.В., данных ранее в судебных заседаниях, следует, что приобретение земельного участка и последующее строительство жилого дома осуществлялось сторонами при достижении соглашения о создании общей собственности в целях совместного проживания семьи, при этом доли в праве на указанное имущество ответчик полагала равными, а именно по 1/5 за каждым членом семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.Согласно ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

Исходя из приведенных выше норм права, для разрешения вопроса о том, являются ли граждане участниками права общей собственности, необходимо установить, имелось ли между ними соглашение о создании (приобретении) общей собственности. Указанное обстоятельство является юридически значимым в данном деле и подлежит доказыванию в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть, заявляя о признании права собственности на 2/5 доли в праве на спорные объекты недвижимости, обстоятельства наличия такого соглашения должна доказать та сторона, которая на них ссылается, в данном случае – Лесной В.В.

Сторонами, опрошенными ранее в судебном заседании, не оспаривалось, что, действительно, приобретение строительных материалов и строительство индивидуального жилого дома осуществлял истец Лесной В.В., в том числе с привлечением собственных денежных средств и сил. Лесной В.В. также не оспаривалось, что земельный участок приобретен с использованием денежных средств, переданных по договору займа Удоратиным Н.В. в размере 850 000 рублей, а также денежных средств, вырученных от реализации транспортного средства, зарегистрированного на имя дочери Куклиной А.А.

Оценив собранные по делу доказательства, с учетом объяснений ответчика, не оспаривавшего наличие соглашения о создании общей собственности с определением долей по 1/5 в праве за каждым, суд приходит к выводу, что обстоятельства создания общей собственности нашли свое подтверждение.

Однако, Лесной В.В., ссылаясь на наличие договоренности с ответчиком о создании общей собственности в отношении спорных объектов в заявленном им объеме, доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности и однозначно свидетельствующих о заключении соглашения на указанных им условиях, суду не представил.

Так, показания допрошенных по ходатайству истца свидетелей Сидоренко М.В., Лушкова А.И., Бурнашева О.И. и Коснырева А.Б., указавших, что строительством дома занимался лично истец Лесной В.В. для проживания в нем семьей, сами по себе не подтверждают наличие между сторонами договоренности о создании общей собственности на указанных истцом условиях. При этом ни один из свидетелей не смог пояснить принадлежность денежных средств, на которые осуществлялось строительство дома, равно как и степень вложения денежных средств со стороны истца.

Ссылки истца на организацию им строительных работ, вложение своего труда в строительство дома, а также представленные в материалы дела квитанции и чеки, свидетельствующие о приобретении строительных материалов, бесспорно не подтверждают направление приобретенных материалов на строительство спорного дома, равно как и не подтверждают объем вложений личных денежных средств Лесного В.В. в строительство индивидуального жилого дома, отличный от признанного ответчиком.

Необходимо отметить, что непосредственное участие истца в приобретении, в том числе на личные денежные средства, строительных материалов и строительстве спорных объектов недвижимости не является безусловным подтверждением достижения сторонами соглашения о создании общего имущества на указанных Лесным В.В. условиях и, как следствие, основанием для признания за истцом права собственности на жилой дом и земельный участок, как на имущество, находящееся в общей собственности, с определением ему 2/5 доли в праве.

Сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может служить основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома.

Оценивая доводы истца о совместном проживании сторон, суд отмечает, что ведение общего хозяйства в рассматриваемом случае, безусловно не свидетельствует о состоявшемся соглашении сторон о создании общей собственности в ином соотношении долей, чем признано ответчиком Лесной В.В., а равно и не порождает режима долевой собственности в заявленном Лесным В.В. объеме.

Оценивая доводы истца о необходимости признания за несовершеннолетними детьми сторон право долевой собственности в отношении спорных объектов недвижимости, суд исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат (далее - владелец сертификата), могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе использовать их на улучшение жилищных условий.

Положениями части 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» предусмотрено, что жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Следовательно, специально регулирующей соответствующие отношения нормой Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ определен круг субъектов (родители и дети), в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, и установлен вид собственности (общая долевая), возникающий у названных субъектов на приобретенное жилое помещение.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений перечисленных норм, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала в указанной части.

На территории Республики Коми дополнительные меры социальной поддержки семей, имеющих детей, в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», установлены Законом Республики Коми от 29.04.2011 № 45-РЗ «О дополнительных мерах социальной поддержки семей, имеющих детей, на территории Республики Коми».

В соответствии со ст. 1 Закона Республики Коми от 29.04.2011 № 45-РЗ «О дополнительных мерах социальной поддержки семей, имеющих детей, на территории Республики Коми» региональный семейный капитал - средства республиканского бюджета Республики Коми, направляемые на реализацию дополнительных мер социальной поддержки, установленных настоящим Законом.

В соответствии с положениями ст. 5 названного закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами регионального семейного капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

Согласно объяснениям Лесной В.В., не оспоренных истцом, на строительство спорного жилого дома ею использованы средства как материнского, так и регионального семейного капиталов.

Из материалов дела следует, что 07.08.2017 Лесной В.В. дано письменное обязательство об оформлении индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, – в долевую собственность Лесной В.В., Куклиной А.А., Лесной Д.В., Лесной Я.В. и Лесного А.В.

На основании решения ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сыктывкаре от 20.09.2017 удовлетворено заявление Лесной В.В. о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий, а именно на оплату строительства объекта ИЖС без привлечения строительной организации в размере 188 664 рублей. Решением ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сыктывкаре от 21.08.2020 удовлетворено заявление Лесной В.В. о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий, а именно на оплату строительства объекта ИЖС без привлечения строительной организации в размере 194 324 рублей 59 копеек.

Решениями ГБУ Республики Коми «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Корткеросского района» от 19.09.2017 и ГБУ Республики Коми «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Сыктывдинского района» от 28.12.2020 удовлетворены заявления Лесной В.В. о распоряжении средствами регионального капитала на улучшение жилищных условий в общей сумме 150 000 рублей.

Как следует из материалов дела, Куклина А.А. 16.05.2021 умерла.

Учитывая, что право собственности на спорный жилой дом, на строительство которого компенсированы затраты средствами материнского (семейного) капитала, зарегистрировано за ответчиком, при этом обязательство по наделению своих несовершеннолетних детей долями в праве собственности на дом Лесной В.В. исполнено не было, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований в названной части.

Разрешая спор, суд исходит из того, что стоимость спорных объектов недвижимости составляет 3 770 000 рублей, в том числе дом – 2 923 000 рублей, земельный участок – 847 000 рублей, средства материнского капитала, направленные на приобретение жилого дома, составили 382 989 рублей 59 копеек, средства регионального капитала – 150 000 рублей, а равно на долю Лесной В.В., Лесной Д.В., Лесной Я.В. и Лесного А.В. из средств материнского капитала приходится по 133 247 рублей 15 копеек (532 989 рублей 59 копеек /4 человека), что в процентном выражении к стоимости жилого дома составляет 4,56%. Фактическая площадь дома составляет 253 кв. м, а равно доля каждого ребенка в доме составляет 11,5 кв. м (253 кв. м / 100 * 4,56). Таким образом, доля в праве собственности у каждого ребенка, составляющая долю из средств материнского (семейного) капитала, в том числе регионального, составила 23/500.

При этом суд учитывает, что специально регулирующим рассматриваемые отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, а на момент возведения жилого дома и выдачи обязательства Лесной В.В. не являлся супругом ответчика Лесной В.В.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения Лесной В.В., согласно которым она полагала необходимым признать за несовершеннолетними по 1/5 доли в праве собственности, как на жилой дом, так и на земельный участок, в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь приведенными выше нормами права, в том числе частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ суд, принимая во внимание, что в настоящее время несовершеннолетние дети не наделены соответствующими долями в праве собственности на объекты недвижимости, приходит к выводу, что за несовершеннолетними Лесной Д.В., Лесной Я.В. и Лесным А.В. подлежит признанию право долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, Сыктывдинский район, Республика Коми, – по 1/5 доли за каждым.

В рассматриваемом случае суд полагает, что определение долей несовершеннолетних детей сторон в праве собственности на спорные объекты в объеме по 1/5 доли, с учетом установленных обстоятельств не приводит к нарушению прав и законных интересов Лесной Д.В., Лесной Я.В. и Лесного А.В.

С учетом выводов, к которым суд пришел выше, право собственности Лесной В.В. на земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом, которому соответствует кадастровый номер № по адресу: <адрес>, Сыктывдинский район, Республика Коми, – подлежит прекращению, и за Лесным В.В., Лесной Д.В., Лесной Я.В., Лесным А.В. и Лесной В.В. подлежит признанию право общей долевой собственности по 1/5 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом, которому соответствует кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, Сыктывдинский район, Республика Коми.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

прекратить право собственности Лесной В. В. на земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом, которому соответствует кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, Сыктывдинский район, Республика Коми.

Признать за Лесным В. В., Лесной Д. В., Лесной Я. В., Лесным А. В. и Лесной В. В. право долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом, которому соответствует кадастровый номер №, по адресу: ул. <адрес>, Сыктывдинский район, Республика Коми, – по 1/5 доли в праве за каждым.

Настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записей о праве собственности Лесной В. В. на земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом, которому соответствует кадастровый номер № по адресу: <адрес>, Сыктывдинский район, Республика Коми, – а также основанием для регистрации за Лесным В. В., Лесной Д. В., Лесной Я. В., Лесным А. В. и Лесной В. В. права собственности на указанные объекты недвижимости в долях, установленных настоящим решением.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 августа 2022 года.

Судья          Ю.В. Рачковская