Решение по делу № 2-1750/2018 от 28.03.2018

дело № 2-1750/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи: Рыбаковой М.И.

при секретаре: Стаховской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винокурова Александра Васильевича к Лащеновой Марии Трифоновне, Лащенову Николаю Николаевичу о взыскании денежных средств, в счет ремонта общего имущества,

установил:

Винокуров А.В. обратился в суд с указанным иском, в котором сослался на следующее. Домовладение по адресу <адрес> ранее принадлежало на праве общей долевой собственности Лащеновой М.Т., Лащенову Н.Н, и Винокурову А.В. в 1/6 доле, 1/6 доле и в 2/3 долей соответственно. Решением Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата> произведен раздел домовладения: в собственность Лащеновой М.Т. и Лащенова Н.Н. выделена часть жилого дома литер «А» с пристроями по адресу <адрес> в <адрес> в виде помещений № коридор площадью 7,8 кв.м., № кладовая площадью 6,3 кв.м., № жилая площадью 6,8 кв.м., № жилая площадью 11,1 кв.м., № жилая 6,8 кв.м., № жилая 8,4 кв.м., № жилая площадью 13,3 кв.м., № жилая площадью 5,4 кв.м. (в цокольном этаже литера «А» с пристроем «A3»), № коридор площадью 4,3 кв.м. (в пристрое литер «А4») и № коридор площадью 2 кв.м., № туалет площадью 1,3 кв.м., № ванная площадью 2,3 кв.м.. № кухня площадью 12 кв.м. (в пристрое литер «А5»), образующих <адрес>, с признанием за Лащеновой М.Т. и Лащеновым Н.Н. по 1/2 доли в праве собственности на <адрес> общей площадью 87,8 кв.м., в том числе жилой 51,8 кв.м. по адресу <адрес> в <адрес>, за каждым; в собственность Винокурова А.В. выделена часть жилого дома литер «А» с пристроями по адресу <адрес> в <адрес> в виде помещений № - жилая комната площадью 6,7 кв.м., № - жилая комната площадью 10,6 кв.м., № - жилая комната площадью 14,1 кв.м., № - жилая комната площадью 10,6 кв.м., № - жилая комната площадью 8,9 кв.м., № - кухня площадью 7,5 кв.м., № - коридор площадью 6,6 кв.м., № -коридор площадью 2,9 кв.м., расположенных на первом этаже указанного жилого дома литер «А» с пристроем литер «A3», образующих <адрес>, с признанием за Винокуровым А.В. право собственности на <адрес> общей площадью 67,9 кв.м., в том числе жилой 50,9 кв.м., по адресу <адрес> в <адрес>; разделены надворные постройки и определен порядок пользования земельным участком. В результате раздела домовладения помещения верхнего этажа выделены в собственность Винокурова А.В., а помещения нижнего этажа - в собственность Лащеновой М.Т. и Лащенова Н.Н.. Жилой дом постройки 1917 года, кровля жилого дома по <адрес> в <адрес> находилась в неудовлетворительном состоянии, имелись многочисленные протекания кровли, в связи с чем дождевые и талые снеговые осадки затопляли <адрес>, причиняя Винокурову А.В. имущественный вред. Лащеновой М.Т. и Лащенову Н.Н. принадлежит квартира на первом (нижнем) этаже и, соответственно они не несут неблагоприятных последствий от протекания кровли.

Винокуров А.В. неоднократно обращался к Лащеновой М.Т. и Лащенову Н.Н. с просьбой осуществить ремонт кровли в связи с ее ненадлежащим состоянием. Ветхость и аварийное состояние кровли жилого дома по адресу <адрес> литер «А» подтверждается заключением специалиста № от <дата> «О техническом состоянии конструкций крыши жилого дома литер «А» по адресу <адрес>». Однако Лащенова М.Т. и Лащенов Н.Н., не претерпевая неблагоприятных последствий от протекания кровли, не согласились на ее ремонт, чем злоупотребили своим правом. В связи с ненадлежащим состоянием кровли жилого дома и отказом совладельцев, Винокуров А.В. вынужден был произвести все работы по ремонту кровли полностью за свой счет. Общая сумма затрат на приобретение строительных материалов для проведения необходимых ремонтных работ кровли и замены отдельных элементов стропильной системы жилого дома составила 211199 рублей. После проведения необходимых ремонтных работ Винокуров В.А. повторно обратился к ответчикам с просьбой возместить часть расходов на необходимый ремонт общей кровли по адресу <адрес> литер «А» пропорционально занимаемой площади. Однако Лащенова М.Т. и Лащенов Н.Н. отказались от возмещения указанных расходов. Крыша жилого дома по адресу <адрес> в <адрес> является общим имуществом собственников квартир, находящихся в указанном доме. Винокуров В.А., Лащенова М.Т. и Лащенов Н.Н. обязаны соразмерно со своей долей участвовать издержках по содержанию и сохранению общего имущества - кровли жилого дома по адресу <адрес> в <адрес>. В собственность Винокурова В.А. выделены помещения, составляющие квартиру, общей площадью 67,9 кв. м., а в собственность Лащеновой М.Т. и Лащенова Н.Н. - помещения, составляющие квартиру, общей площадью 87,8 кв.м. <адрес> помещений, составляющих все квартиры, равна 155,7 кв.м. (67,9+87,8), тем самым доля ответчиков в общем имуществе дома составляет 56/100 или 56 % (87,8/155,7). Общая сумма затрат на приобретение строительных материалов для проведения необходимых ремонтных работ кровли и замены отдельных элементов стропильной системы жилого дома составила 211199 рублей. С учетом занимаемой площади на долю Лащеновой М.Т. и Лащенова Н.Н. приходится 118271,44 руб. (211199 х 56/100 = 118271,44). Учитывая, что каждому из ответчиков принадлежит 1/2 доля в праве собственности на помещения, составляющие квартиру, то на каждого из них приходится по 59135,72 руб. (118271,44/2). Таким образом, Лащенова М.Т. и Лащенов Н.Н. имея в собственности помещения, составляющие квартиру, общей площадью 87,8 кв.м. сберегли общую сумму 118271,44 руб. за произведенный ремонт кровли. Ответчики всячески избегают несения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

С учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с Лащеновой Марии Трифоновны в пользу Винокурова Александра Васильевича сумму в размере 80135,72 руб.. Взыскать с Лащенова Николая Николаевича в пользу Винокурова Александра Васильевича сумму в размере 80135,72 руб..

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом. Представитель истца Цуканов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Ответчики извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель Лащенова Н.Н. –Годованцева Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которым обращает внимание суда на то, что площадь помещений Литер А цокольного и первого этажа спорного дома имеющих общую крышу составляет - 65,9 кв. м., а не 87,8 кв.м., как указывает истец, решение о проведении ремонта является исключительной прерогативой собрания собственников всех помещений жилого дома, а истец самостоятельно принял решение о проведении дорогостоящего ремонта крыши. Размер стоимости ремонта не подтвержден документально. Заключение специалиста не может учитываться судом, так как это мнение специалиста и имеет многочисленные нарушения требований действующих норм и правил и правил. Не составлен акт осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества. Истцом был полностью игнорирован порядок, установленный в Российской Федерации в отношении Правил и требований к содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Истцом документов общего собрания собственников жилья для принятия связанного с проведением ремонта крыши не проводилось. Просила суд отказать в удовлетворении требований.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Хатламатжиян А.В. следует, что между ним и Винокуровым А.В. был заключен договор подряда на производство работ по замене крыши. Конструкции крыши находились в неудовлетворительном состоянии, некоторые доски сгнили и требовали замены, крыша имела протечки. Заказчиком были приобретены строительные материалы по списку, который ему дал подрядчик. По окончании работ, заказчиком были выплачены денежные средства в размере 75000 руб. и подписан акт.

Выслушав представителя истцов, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений владеющие, пользующиеся и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжающиеся общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 ЖК РФ), несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ на собственника помещения в многоквартирном доме возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Судом установлено, что стороны являются собственниками жилого дома, общей площадью 155,7 кв.м., расположенного по адресу <адрес>

На основании решения Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата> в собственность Лащеновой Марии Трифоновны и Лащенова Николая Николаевича выделена часть жилого дома литер «А» с пристроями по адресу <адрес> в <адрес> в виде помещений, образующих <адрес>. За Лащеновой Мирией Трифоновной и Лащеновым Николаем Николаевичем право собственности на <адрес> общей площадью 87,8 кв.м., в том числе жилой 51,8 кв.м. по адресу <адрес> в <адрес> по 1/2 доли за каждым. В собственность Винокурова Александра Васильевича выделена часть жилого дома литер «А» с пристроями по адресу <адрес> в <адрес> в виде помещений образующих <адрес>. За Винокуровым Александром Васильевичем право собственности на <адрес> общей площадью 67,9 кв.м., в том числе жилой 50,9 кв.м., по адресу <адрес> в <адрес>. Право общей долевой собственности на жилой дом литер «А» прекращено (л.д.7-18).

Таким образом, жилой дом приобрел статус многоквартирного, а Лащенова М.Т., Лащенов Н.Н., Винокуров А.В., как собственники жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества, ремонту, независимо от наличия расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.

Квартира, принадлежащая истцу расположена на верхнем этаже. В связи с неудовлетворительным состоянием конструкций крыши жилого дома, Винокуров А.В. обратился к специалисту по вопросу определения технического состояния конструкций крыши спорного жилого дома.

Согласно заключению специалиста ООО «Центр технической экспертизы и оценки» № от <дата>. в жилом доме литер «А» по адресу: <адрес>, конструкции покрытия кровли и обрешетки находятся в недопустимом состоянии, не соответствуют требованиям нормативных документов и строительных норм и правил, так как имеющиеся дефекты приводят к нарушению эксплуатационной пригодности связанными с угрозой причинения вреда имуществу. Состояние данных конструкций не обеспечивает защиту строительных конструкций жилого дома от увлажнения атмосферными осадками. Конструкции стропильной системы находятся в удовлетворительном, работоспособном состоянии. Тем не менее требуется ремонт и замена отдельных элементов стропильной системы. В данном случае необходимо проведение следующих ремонтных работ: демонтаж покрытия кровли и обрешётки по всей площади жилого дома, включая пристрой; частично заменить конструкции стропильной системы; полностью заменить обрешетку из деревянных досок; выполнить работы по конструкционной огнебиозащите деревянных поверхностей; выполнить работы по устройству покрытия кровли с применением современных материалов (битумная черепица, металлочерепица, металлопрофиль и т.п.) с соблюдением технологи для выбранного покрытия; выполнить работы по монтажу водосточной системы.

Согласно представленным истцом счетов на оплату строительных материалов, последним затрачено на их приобретение 206394,20 руб. (л.д.39-44).

Для выполнения работ по ремонту кровли истцом <дата>. заключен договор подряда с Хатламатжияном А.В., по условиям которого, подрядчик обязался произвести демонтаж покрытия кровли и обрешетки по всей площади кровли жилого дома литер «А» по <адрес> в <адрес>, произвести частичную замену конструкций стропильной системы, полностью заменить обрешетку из деревянных досок, выполнить работы по устройству покрытия кровли с применением гибкой черепицы, работы по монтажу водосточной системы. Стоимость работ определена в размере 75000 руб..

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 22.11.2017г., указанные в договоре работы выполнены, приняты заказчиком, денежные средства получены подрядчиком.

11.11.2017г. Винокуровым А.В. в адрес Лащенова Н.Н., Лащеновой М.Т. направлена претензия об оплате расходов по ремонту крыши (л.д.45-46). Ответчиками на претензию предоставлен ответ, в котором последние просили предоставить техническую документацию, связанную с ремонтом и документы подтверждающие расходы (л.д.47-48).

28.12.2017г. истцом ответчикам предоставлены заключение специалиста и документы об оплате (л.д.49-50). Однако в добровольном порядке требования ответчиками не исполнены.

Истцом представлены доказательства необходимости проведения ремонтных работ кровли жилого дома, а также обоснование расходов по указанному ремонту.

Ответчики, являющиеся совладельцами жилого дома должны возместить понесенные расходы. В противном случае у них возникает неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Факт проведения ремонта кровли истцом ответчиками не оспорен. В подтверждение несения расходов Винокуровым А.В. в материалы дела представлены копии квитанции к приходному кассовому ордеру, товарных чеков на строительные материалы, а также договор подряда.

Участие каждого собственника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является абсолютным и не зависит от усмотрения на это других лиц. Произведенные истцом затраты направлены на поддержание имущества в исправном состоянии, а, следовательно, являются обоснованными применительно к положению ст. 303 ГК РФ.

Ответчиком не опровергнута необходимость приобретения строительных материалов в том количестве и того вида, которые были израсходованы на проведение ремонтных работ. Свои доказательства в подтверждение обоснованности затрат, которые необходимо понести на восстановление крыши, не представили.

Судом не может быть принята во внимание, представленная ответчиками рецензия ООО «Юг-ПрайсКонсалтинг» № от <дата>. на заключение специалиста № от <дата>. ООО «Центр технической экспертизы и оценки», согласно которой, Заключение содержит многочисленные нарушения требований действующих норм и правил распространяющиеся на жилые дома, как обязательные и необходимые при определении технического состояния строительных конструкций жилого дома, поскольку суд лишен возможности определить, какой объект исследования был предоставлен рецензенту, последний не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, в рецензии содержатся выводы процессуального характера о доказательственном значении Заключения, несмотря на то, что в полномочия специалиста – эксперта не входит оценка доказательств.

То обстоятельство, что истцом не получено предварительное согласие сособственников жилого дома на проведение ремонтных работ крыши, не является основанием для вывода о необоснованности заявленных требований, поскольку как до обращения в суд с настоящим иском, так и во время судебного заседания ответчиками оспаривается необходимость проведения ремонта.

Поскольку истцом в материалы дела представлены сведения о несении расходов на ремонт кровли крыши, которые ответчиками опровергнуты не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца неосновательного обогащения пропорционально долям в общей собственности.

Проверив предоставленный истцом расчет, суд соглашается с расчетом, признавая его арифметически правильным. Вместе с тем, суд полагает, что основания для взыскания с ответчиков, расходов за оплату заключения специалиста, не являются расходами на содержание и ремонт общего имущества жилого дома, в связи с чем, указанная сумма подлежит исключению из расчета.

Сумма, подлежащая взысканию с каждого из ответчиков, как долевых собственников квартиры, составляет 78623,80 руб. (280799,3 руб. - сумма расходов (193694,20 + 8451,10+1360 +2294 + 75000) х 56/100 – доля ответчиков = 157247,60 руб. сумма по оплате ремонта, приходящаяся на долю ответчиков).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Винокурова Александра Васильевича к Лащеновой Марии Трифоновне, Лащенову Николаю Николаевичу о взыскании денежных средств, в счет ремонта общего имущества, удовлетворить частично.

Взыскать с Лащеновой Марии Трифоновны, Лащенова Николая Николаевича в пользу Винокурова Александра Васильевича в счет возмещения ремонта общего имущества жилого дома денежные средства в размере 78623 рублей 80 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.И.Рыбакова

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>